Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н, судей – Смагина К.М. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Половникове Я.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-32/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего <...> (далее – Управление) <...> Цайслера Сергея Ивановича об оспаривании действий начальника отделения в <адрес> (далее – отделение), связанных с предоставлением ему дополнительных суток отдыха не в полном объеме, по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца в поддержание доводов жалобы и представителя начальника Управления по доверенности - Вдовина Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения Цайслер, полагая, что начальником отделения дополнительные сутки отдыха за 2019 и 2020 года были выделены не полностью, просил возложить на указанное должностное лицо обязанность предоставить такие сутки за 2019 год в количестве 42 суток 3 часов отдыха, за 2020 год – 34 суток 18,5 часов.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Цайслер, ссылаясь п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», полагает неверными выводы суда об утрате им права на дополнительные сутки отдыха за 2019 год. Считает, что время привлечения его к мероприятиям проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в 2020 году составило 112,42 суток, за что предоставлено 55 суток отдыха, а не 108 и 85 суток, время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени составило 166,5 часов, за что предоставлено 10 суток отдыха, а не 129 часов и 17 суток отдыха. Также указывает на то, что предоставленные ему 8 суток отдыха за 2019 год, в решении суда учтены как причитающиеся за 2020 год. Время прохождения медицинского обследования в поликлинике учтено с 17 по 19 декабря 2020 года, а не с 15 по 19 декабря того же года. Считает, что 59 часов – время с момента получения приказа до непосредственного осуществления пограничной деятельности и время, предусмотренное для подготовки к получению приказа и обслуживания, чистки и сдачи вооружения и средств пограничной деятельности, после доклада о выполнении приказа, подлежало учету. Полагает невозможным предоставление дополнительных суток отдыха без разрыва во времени, то есть без учета выходных и праздничных дней. Просит отменить решение суда и принять новое.

Относительно апелляционной жалобы представителем <ФИО> поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая требования административного истца суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 6 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, пп. 3 и 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (Приложения № 2 к вышеназванному Положению) и разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Указанные нормативные правовые акты достаточно проанализированы судом непосредственно в решении по делу, а также приведено обоснование их применения в данных спорных отношениях.

Анализ приведенных выше норм и разъяснений законодательства позволяет сделать вывод о том, что реализация военнослужащим права на дополнительные сутки отдыха (дополнительное время) возможна только в течение текущего года или в следующем году, но только в случае присоединения их к основному отпуску за истекший год, предоставленному в следующем году.

В случаях, когда военнослужащий использовал в текущем году свое право на отпуск, а дополнительное время (дополнительные сутки отдыха) за текущий год предоставлены не были, то срок с которого исчисляется нарушение права на их предоставление определяется 1 января следующего года.

Как установлено по делу основной отпуск за 2019 года Цайслер использовал в том же году.

Учитывая приведенное, суд обоснованно исходил из того, что поскольку административный истец в 2019 году реализовал свое право на отпуск за тот же год, а значит утратил право на предоставление дополнительных суток отдыха за 2019 год в следующем году, то о предполагаемом нарушении права на предоставление таких суток отдыха Цайслер узнал не позднее 1 января 2020 года.

27 февраля 2020 года Цайслер обратился к командованию по вопросу предоставления ему дополнительных дней отдыха за 2019 год, и получил 1 апреля того же года, отрицательный ответ на свой рапорт.

С административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд Цайслер обратился только 5 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 219 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу требований ч. 5 ст. 219 КАС и названного пункта постановления, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, нормы действующего законодательства, предоставляя гражданину возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения Цайслера в суд относительно дополнительного отдыха за 2019 год материалы дела не содержат.

Суждение в жалобе об ином порядке начала исчисления срока, с которого военнослужащему становится известно о нарушении своих прав на предоставление дополнительных суток отдыха, указанном в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 является несостоятельным, поскольку данный пункт предусматривает предоставление дополнительных суток отдыха в случае переноса основного отпуска за текущий год в следующий, чего по данному делу не имеется.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в части предоставления отдыха за 2019 год является верным.

Рассматривая требования Цайслера о праве на отдых за 2020 год, суд обоснованно исходил из положений пп. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пп 3 и 5 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы и приказа ФСБ России от 26 декабря 2001 года № 685, регламентирующих порядок предоставления военнослужащим дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и в сверхурочное время в рабочие дни, а также в выходные и праздничные дни.

Из материалов дела видно, что журнал учета служебного времени за 2020 год заполнен некорректно, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из данных книг пограничной деятельности за тот же год (л.д.149-152). Согласно этим данным Цайслер привлекался к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни в течении 166 часов, а не 129 часов как приведено журнале учета и судебном решении, ему предоставлено 17 дней отдыха.

Согласно выписок из книг пограничной деятельности за 2020 год (л.д.145-148) административный истец в течение года 36 раз привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, общей продолжительностью 108 суток, и ему было предоставлено 85 суток отдыха в другие дни недели.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по их желанию к основному отпуску.

Боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется по правилам, предусмотренным приложением № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Порядок).

Согласно п. 1 и 3 Порядка, учет времени привлечения военнослужащих, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни, ведется в часах.

Когда суммарное сверхурочное время достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

В соответствии с п. 5 Порядка установлено, что время привлечения военнослужащего к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям военнослужащему предоставляются двое суток отдыха (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов).

Учитывая изложенное, административным истцом неверно определено количество причитающихся ему суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку они учитываются только в сутках, а не в часах, округления как в сторону увеличения, так и уменьшения не предусмотрено, в отличие от других случаев, установленных Положением.

Учет таких мероприятий в часах, который ведется командованием при заполнении книг пограничной деятельности, к рассматриваемым правоотношениям не относится.

По тем же основаниям не подлежат самостоятельному учету и 59 часов – время с момента получения приказа до непосредственного осуществления пограничной деятельности и время, предусмотренное для подготовки к получению приказа и обслуживания, чистки и сдачи вооружения и средств пограничной деятельности, после доклада о выполнении приказа, о чем настаивает заявитель в жалобе.

Отсутствуют основания согласиться и с доводами жалобы о невозможности предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха без разрыва во времени, то есть только в рабочие дни, без учета выходных и праздничных дней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 Дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

Учитывая приведенное, суд обоснованно отверг доводы административного истца о необходимости предоставления дополнительных суток отдыха только в рабочие дни.

Исходя из обстоятельств дела, за 108 суток участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, Цайслеру должны были быть предоставлены 72 суток отдыха, за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни в течении 166 часов, 20 суток отдыха, а всего, соответственно 92 суток.

Учитывая, что Цайслеру как было установлено судом и подтверждается материалами дела, было предоставлено за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени 85 суток отдыха, а за привлечение в этом же году к исполнению обязанностей военной службы в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни 17 суток отдыха, т.е. в большем размере всего 102 суток, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что право на отдых нарушено не было.

Что же касается необходимости учета времени прохождения медицинского обследования в поликлинике в декабре 2020 года, то это требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Обстоятельства предоставления в 2020 году отдыха за 2019 год были известны суду и учитывались при принятии решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время, как основания для их переоценки отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Цайслера Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

А.Г. Шнорр

Мотивированное определение составлено 2 августа 2021 года