Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <ХХХ><звание>ФИО 1 об оспаривании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 25 ноября 2019 года № № о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2020 года № № о досрочном увольнении с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П., объяснения административного истца и его представителя ФИО 2 в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков ФИО 3., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <звание> ФИО1, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО 1 в котором он просил отменить приказ командующего войсками Восточного военного округа от 25 ноября 2019 года № № о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и приказ Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2020 года № № по личному составу, восстановить его на военной службе и уволить в запас в установленном законом порядке по окончанию контракта.

Как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ФИО 1 настаивает на незаконность ссылки судом первой инстанции при принятии решения на положения соответствующей Инструкции, введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года № 1313, поскольку данные положения противоречат нормам статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, основанием, по мнению истца, для прекращения допуска и отстранения от государственной тайны, согласно статье 22 Федерального закона «О государственной тайне», являются действия оформляемого лица, создающие угрозу безопасности, выявленные в результате проверочных мероприятий, которые в отношении него не проводились. А решение о допуске к государственной тайне в отношении него может быть принято только тем лицом, которым он был назначен на должность.

Все предусмотренные законом действия при увольнении в запас в отношении него, по мнению истца, командованием проигнорированы и исполнены не были, чем были нарушены его права, а суд первой инстанции с этим неправомерно согласился.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО 3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО 1 6 ноября 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 290 УК РФ по уголовному делу, возбужденному постановлением следователя по ОВД ВСО ВСУ СК РФ по ВВО от 7 февраля 2019 года, в связи с чем, с указанной даты он имеет статус обвиняемого по уголовному делу об умышленном преступлении.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 25 ноября 2019 года № №ФИО 1 прекращен допуск к сведениям, содержащим государственную тайну.

Приказом Министром обороны Российской Федерации от 27 марта 2020 года № №ФИО 1 досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственной тайне», допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае наличия у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении.

Согласно пп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

При этом в силу пп. "г" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию производится при невозможности назначения его на другую воинскую должность.

Как видно из сообщения Объединенного стратегического командования Восточного военного округа от 19 июня 2020 года № №, в Вооруженных Силах Российской Федерации воинских должностей штатно-должностной категории «офицер», не связанных с наличием у военнослужащего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, нет.

Таким образом, после лишения допуска к государственной тайне заявитель подлежал увольнению с военной службы по пп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Доводы истца о незаконности решения командующего войсками Восточного военного округа о прекращении ему допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, ввиду отсутствия у него полномочий на принятие данного решения, а также несоблюдения процедуры принятия такого решения, являются необоснованными, поскольку прямо противоречат положениям статьи 22 Федерального закона «О государственной тайне» и Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года № 1313, предоставившей административному ответчику такие полномочия.

При этом утверждения автора жалобы о том, что решение о допуске к государственной тайне в отношении него может быть принято только тем лицом, которым он был назначен на должность, являются произвольным толкованием действующих нормативных правовых актов, регулирующих вопросы прекращения допуска к государственной тайне.

Доводы автора жалобы о невозможности лишения его допуска к государственной тайне до установления судом его вины в совершении преступления в силу положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку положения Федерального закона «О государственной тайне», позволяющие принять решение о прекращении допуска к государственной тайне лицу, обвиняемому в совершении умышленного преступления, были предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации, который в своём Определении от 27 октября 2015 года № 2521-О указал, что режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, направлен на ее сохранение, не предполагает свободный доступ к таким сведениям каждого гражданина, а потому лишение должностного лица права доступа к таким сведениям – при наличии обстоятельств, создающих угрозу для их защиты, не может рассматриваться как неоправданное ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая, что при издании командующим войсками Восточного военного округа приказа о прекращении ФИО 1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и Министром обороны Российской Федерации приказа о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне, нарушено не было, гарнизонный военный суд пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу о необоснованности исковых требований административного истца.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 25 ноября 2019 года № № о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2020 года № № о досрочном увольнении с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Хабаровский гарнизонный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: