Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Нэхина Дениса Валерьевича об оспаривании действий начальника МУВФКА выразившихся в отказе исключить сведения из акта выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя административного истца Брежневой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Савкович Е.А. и Полежаевой С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Нэхин Д.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным изложенный в уведомлении от 5 февраля 2021 года № отказ начальника МУВФКА исключить из акта выездной проверки от 26 декабря 2019 года № сведения о неправомерном списании вещевого имущества на сумму 30 250 004 рубля 26 копеек по основаниям, изложенным в постановлении военно-следственных органов от 2 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец - <данные изъяты> Нэхин Д.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на обстоятельства дела, автор жалобы утверждает, что в решении ошибочно указано на его несогласие с п. 3.9 акта контрольно-ревизионного органа в части выявления суммы неправомерного неподтвержденного расхода (перерасхода) бюджетных средств, а также на пропуск процессуального срока на его обжалование. Утверждает, что пункт 3.9 акта предметом спора не являлся, в связи с чем вывод суда о пропуске срока не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела и нормам процессуального права.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что оспариваемым отказом его права и законные интересы не нарушены, автор жалобы отмечает, что в настоящее время на него, как на <данные изъяты>, возложена обязанность принять меры по возмещению установленного контрольно-ревизионным органом ущерба. На необходимость выполнения им этой обязанности обращено внимание в представлении военного прокурора <данные изъяты> от 16 февраля 2021 года.

По мнению автора жалобы, отказ МУВФКА в удовлетворении его ходатайства об исключении из акта суммы ущерба затрагивает его законные интересы, поскольку во исполнение предложений акта он обязан внести соответствующие сведения в книгу учета недостач воинской части и принимать меры по возмещению ущерба.

Административный истец находит противоречащим положениям статьи 178 КАС РФ указание суда в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований не его лично, а <данные изъяты>. Считает, что тем самым суд подтверждает факт невозможности разделения его прав как физического и должностного лица.

Указывает, что оспариваемый отказ является немотивированным и содержит лишь субъективное мнение автора письма. Ссылки административного ответчика на пункт 220 Инструкции, утвержденной приказом Минфина РФ от 1 декабря 2010 года №, находит несостоятельными, поскольку его содержание не устанавливает основания для определения факта причинения материального ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отказ МУВФКА является формальным и не основанным на положениях действующего законодательства.

Обращает внимание, что факт неправомерного списания вещевого имущества в сумме 30 250 004 рубля 26 копеек не был подтвержден в рамках проведенного в воинской части административного расследования.

Вопреки выводам суда административный истец считает постановление старшего следователя-криминалиста об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2020 года безусловным подтверждением отсутствия ущерба, ошибочно установленного контрольно-ревизионным органом.

Отмечает, что постановление вынесено по результатам проведенной следственным органом проверки, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и Наставлением по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации дает основания не проводить административное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МУВФКА Годчева М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в нем основаниям, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 26 декабря 2019 года № контрольно-ревизионным органом выявлено неправомерное списание в воинской части инвентарного вещевого имущества на сумму 30 250 004 рубля 26 копеек, обоснованность которого не подтверждена первичными учетными документами (пункт 3.9 раздела 3, пункт 1 раздела «Выводы»).

В связи с обнаружением ущерба контрольно-ревизионный орган предложил командиру войсковой части № назначить и провести административное расследование в целях установления причин и лиц, виновных в его причинении, представить в МУВФКА копии приказов о результатах расследования, отразить ущерб в книге учета недостач, принять меры по взысканию ущерба с виновных лиц (пункты 2-4 раздела «Предложения по устранению нарушений»).

21 января 2021 года командир войсковой части № обратился в контрольно-ревизионный орган с ходатайством об исключении сведений о неправомерном списании имущества из акта, обосновав свою просьбу выводами старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела <данные изъяты> об отсутствии ущерба, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2020 года (т. 1 л.д. 8-9).

Письмом от 5 февраля 2021 года № руководитель МУВФКА в удовлетворении ходатайства командиру воинской части отказал (т. 1 л.д.7).

Из содержания рассмотренного судом уточненного административного иска усматривается, что административным истцом оспариваются исключительно вышеуказанные действия контрольно-ревизионного органа. Акт проверки им в судебном порядке не обжалуется. Таким образом, предметом административного дела являются отношения сторон, сложившиеся не по поводу содержания акта, а в рамках исполнения его предложений.

Следовательно, выводы суда о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд противоречат части 1 статьи 178 КАС РФ о рассмотрении судом дела в пределах заявленных требований.

Поскольку административный истец не пропустил срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, окружной военный суд проверяет законность решения суда по существу.

При этом доводы апелляционной жалобы, в которых прямо или косвенно затрагивается обоснованность акта, оценке не подлежат, поскольку в силу части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вопреки выводу гарнизонного военного суда оспариваемыми действиями затрагиваются законные интересы административного истца, замещающего воинскую должность <данные изъяты>, так как нахождение ущерба на контроле подразумевает выполнение им обязанностей по принятию мер к возмещению ущерба под угрозой привлечения к ответственности.

Данный вывод следует из статей 75, 82, 93-94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктов 59, 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству, утвержденного приказом МО РФ от 3 июня 2014 года № 333, которыми на <данные изъяты> возложены ответственность за состояние и сохранность военного имущества и обязанности при обнаружении ущерба по назначению административного расследования и принятию мер для привлечения виновных лиц к ответственности.

Тот факт, что <данные изъяты> Нэхин замещает воинскую должность <данные изъяты> с января 2021 года правового значения не имеет, поскольку исходя из пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации после вступления в воинскую должность он осуществляет все предусмотренные для нее должностные обязанности вне зависимости от времени их возникновения.

При этом непринятие мер к возмещению ущерба в силу статей 28, 28.2 (пункт 1) Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», статей 1, 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации может являться основанием для привлечения командира (начальника) к дисциплинарной, материальной и иным видам ответственности.

Поскольку граждане вправе обратиться в суд за защитой в порядке главы 22 КАС РФ в случаях, если нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, административный иск содержит предмет и основания, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Однако вышеприведенные ошибочные выводы суда первой инстанции, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для изменения или отмены правильного судебного решения, принятого по существу спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», пунктом 53 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 3 декабря 2015 года № 717, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба актом плановой проверки имущества воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Порядок проведения расследования и оформления его результатов определен разделом VI Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Так, в ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами, а также иные обстоятельства (пункт 57 Наставления).

Административное расследование проводится посредством отбора объяснений у военнослужащих, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей, у очевидцев случившегося, у должностных лиц воинской части, ответственных за организацию хранения, эксплуатации утраченного или поврежденного имущества, у должностных лиц воинской части, причастных к хищению, умышленному уничтожению, повреждению, порче, незаконному расходованию, использованию, утрате имущества либо иным умышленным действиям либо бездействию (пункт 58 Наставления).

Пунктом 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 17 февраля 2017 года №, предусмотрен перечень мероприятий, которые командир (начальник) воинской части должен предпринять по итогам проведения контрольного мероприятия, в том числе, поставить ущерб на учет, устранить выявленные нарушения и предпринять меры по возмещению ущерба.

Суд правомерно установил, что административный истец в рамках реализации своих должностных полномочий не предпринял достаточных мер, направленных на установление в приведенном порядке всех юридически значимых обстоятельств, вытекающих из фактов, отраженных в акте по итогам контрольного мероприятия.

Из содержания акта проверки, документов первичного учета, переписки контрольно-ревизионного органа с командованием воинской части, военно-следственными органами и органами военной прокуратуры усматривается, что в войсковой части № в короткий промежуток времени двумя актами от 2 ноября 2016 года и шестью актами от 30 апреля 2017 года списано с учета более 12 тысяч предметов инвентарного вещевого имущества <данные изъяты>

Контрольно-ревизионный орган как в акте проверки, так и после окончания контрольного мероприятия неоднократно обращал внимание командования, следственных и надзорных органов, что количество предметов списанного вещевого имущества не соответствует объему выданного в пользование военнослужащим воинской части (всего около 3,5 тысяч из более 12 тысяч списанных единиц), а сроки носки выданных в пользование предметов не истекли, что исключало их списание, вследствие чего было неправомерно списано 12 146 предметов инвентарного вещевого имущества на общую сумму 30 250 004 рубля 26 копеек.

При этом представители административного ответчика в судебном заседании указывали, что многие списанные единицы обмундирования были получены на склад воинской части в 2015 году, имели сроки носки не менее трех лет, вследствие чего установленные нормами снабжения сроки их носки ко дню списания в 2016-2017 годах истечь не могли.

Данные утверждения основываются на пункте 3 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 834, согласно которому решение о списании федерального имущества принимается в случае, если:

а) федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа;

б) федеральное имущество выбыло из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления его местонахождения.

Пригодность закрепленного за воинскими частями инвентарного вещевого имущества для дальнейшего использования определяется в соответствии со специальным нормативным регулированием.

Согласно пунктам 12, 17-19, 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляется со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию), истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания, а время хранения на складе воинской части предметов инвентарного имущества, выдававшихся в носку (эксплуатацию) и сданных на склад воинской части с неистекшим сроком носки (эксплуатации), в срок носки (эксплуатации) указанных предметов вещевого имущества не засчитывается.

В соответствии с пунктом 13 действовавшего во время производства исследуемых операций с товарно-материальными ценностями Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 4 августа 2013 года № 555 (утратил силу 18 сентября 2017 года), списанию подлежало только вещевое имущество третьей категории, не пригодное к дальнейшему использованию, срок носки (эксплуатации) которого истек.

Возможность списания вещевого имущества первой категории (нового, не бывшего в употреблении) и второй категории (бывшего в употреблении, срок носки (эксплуатации) которого не истек или выслужившего срок носки (эксплуатации), но годного к использованию без ремонта или после ремонта) названной нормой не предусмотрена.

Аналогичные правила закреплены в пункте 6 ныне действующего Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 14 августа 2017 года № 500.

При таких обстоятельствах, требование ревизоров о проверке обоснованности списания инвентарного вещевого имущества является правомерным и предопределяет обязанность командования в ходе административного расследования установить время централизованной поставки на склад и выдачи в пользование (эксплуатацию) каждой списанной вещи, срок ее фактической носки и качественное состояние (ремонтопригодность) на день списания, проверить достоверность приведенных в актах о списании сведений о том, что предметы вещевого имущества выслужили установленные сроки носки, на основании полученных данных определить обоснованность принятых в воинской части решений о списании имущества, а при нарушении установленных правил решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.

Кроме того, командование в рамках административного расследования должно было проверить причины нарушения правил хранения учетных документов, в которых отражены сведения об операциях с товарно-материальными ценностями вещевого склада воинской части, поскольку отсутствие документов бухгалтерского учета не позволило ревизорам установить в ходе выездной проверки все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к списанию вещевого имущества.

Так, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что первичные учетные документы подлежат хранению в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Суд первой инстанции, проанализировав изданные в развитие данной нормы положения приказа МО РФ от 26 июля 1997 года № (Об утверждении перечня документов со сроками их хранения» (пункт 1051), Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 31 августа 2005 года № 200 (пункты 127-135), пришел к правильному выводу о том, что книги регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов и книги учета наличия и движения категорийных материальных ценностей за 2014-2015 годы уничтожены на основании акта от 5 июня 2017 года с существенным нарушением установленных сроков.

Причем, уничтожение документов состоялось через непродолжительное время после осуществления операций по списанию имущества, правомерность которых поставлена под сомнение ревизорами, и до проведения мероприятий ведомственного финансового контроля.

Из представленных сторонами материалов следует, что полное и всестороннее расследование причин списания материальных ценностей и уничтожения учетных документов в воинской части не проведено, лица, виновные в нарушении нормативных предписаний, не установлены, решение о привлечении их к ответственности не принято.

Заключение об итогах административного расследования от 21 января 2020 года, составленное начальником штаба войсковой части №, не содержит оценки вышеназванных юридически значимых обстоятельств. Выводы расследования об отсутствии ущерба не основываются на убедительных и достоверных обстоятельствах, а лишь воспроизводят содержание актов о списании имущества и констатируют факт уничтожения учетных документов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в ходе расследования опрошено только одно должностное лицо – <данные изъяты>, вступивший в воинскую должность в августе 2018 года и не обладавший сведениями относительно предмета расследования. Ни одно из должностных лиц, перечисленных в пункте 58 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, опрошено не было.

Вопреки мнению автора жалобы у командования отсутствовали основания для освобождения от проведения административного расследования.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и пунктом 52 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации определено, что административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Административный истец не представил в суд достоверные доказательства, которые подтверждают наличие вышеприведенных исключений из общего правила о необходимости проведения расследования.

Вопреки его убеждению постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2020 года таким доказательством не является.

Мнение административного истца о том, что постановление следователя освобождает его от доказывания установленных следствием обстоятельств, не основано на положениях статьи 64 КАС РФ, которой решения следственных органов не отнесены к процессуальным актам, имеющим преюдициальное значение для суда при рассмотрении административного дела.

Таким образом, суд правомерно оценивал относимость, допустимость и достоверность этого письменного доказательства по правилам, предусмотренным статьями 59, 62, 70, 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами и без какого-либо приоритета перед ними.

Из содержания указанного процессуального документа следователя не усматривается, что причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в порядке уголовного судопроизводства.

Напротив, эти обстоятельства следствием не установлены, уголовное дело в связи с выявленным контрольно-ревизионным органом ущербом не возбуждено, а содержание постановления свидетельствует о том, что поставленные ревизорами вопросы уголовно-процессуальными методами не исследовались.

Следователем опрашивались только заинтересованные должностные лица, ответственные за вещевое обеспечение, члены комиссий по списанию имущества и уничтожению документов, которые убедительных объяснений о причинах и обоснованности списания имущества и уничтожения документов не дали.

При этом выводы следствия о законности операций по списанию материальных ценностей и уничтожения учетных документов основываются на приведенных в постановлении и не проверенных другими способами объяснениях членов комиссии по списанию вещевого имущества, многие из которых не смогли подтвердить достоверность своих подписей в актах списания.

Так, опрошенные следователем члены комиссии по списанию имущества пояснили, что не проверяли лично объем, состояние и сроки носки подлежащим списанию единиц и не удостоверились в обоснованности их списания, доверившись начальнику вещевой службы, а члены комиссии по уничтожению документов не привели убедительных доводов о необходимости досрочного уничтожения учетных бухгалтерских документов.

Процессуальный документ следователя не опровергает версию контрольно-ревизионного органа о том, что вещевое имущество списано в нарушение установленных правил, а относящиеся к нему учетные документы уничтожены с нарушением сроков хранения для сокрытия противоправных действий, и не освобождает командира воинской части от проведения полного и всестороннего административного расследования и установления виновных лиц.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

Таким образом, выводы следствия касаются только уголовно-правовой оценки действий должностных лиц, ответственных за проведение операций по списанию имущества в 2016-2017 годах, и не исключают возможности их привлечения к другим видам ответственности.

Утверждение автора жалобы об ошибочной ссылке в судебном решении на пункт 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, является необоснованным.

Данная норма регулирует целевое назначение и порядок ведения счета 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», а также правила определения размера ущерба, причиненного недостачами и хищениями, и его учета, которыми обязаны руководствоваться ответственные за финансово-хозяйственную деятельность должностные лица, в том числе, административный истец.

Названной нормой основанием для уточнения (изменения) суммы ущерба признано судебное решение, а не постановление следственного органа, принятое в рамках уголовного судопроизводства, что дополнительно свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции.

Указание судом при изложении резолютивной части решения только должностного положения административного истца не является существенным нарушением требований части 1 статьи 180, части 2 статьи 227 КАС РФ, влекущим отмену решения. Из содержания решения видно, в удовлетворении требований какого административного истца отказано судом.

Иные доводы жалобы направлены на оценку обоснованности акта выездной проверки и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска, оснований для изменения или отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Нэхина Дениса Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: