Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи – председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Смагина К.М. и Шнорра А.Г., при помощнике судьи Цыреновой А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-18/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111<...> Коняева Евгения Александровича об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Омского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смагина К.М., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на него, окружной военный суд,

установил:

Как следует из решения Омского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года Коняев, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» (далее – ОФО) об отказе в возмещении командировочных расходов, связанных с оплатой стоимости приобретённых проездных билетов для следования к месту командировки в город Иваново в период с 19 по 22 мая 2019 года и проживанием в гостинице, а также возложить на указанный финансовый орган обязанность по принятию к оплате его авансового отчета и возмещении ему этих расходов в сумме 7600 рублей.

Суд названным решением административный иск Коняева удовлетворил. При этом признал незаконными действия и решение начальника ОФО, связанные с отказом Коняеву в возмещении указанных расходов, возложив на начальника ОФО обязанность принять у административного истца отчёт о понесённых им расходах и возместить ему эти расходы в установленном порядке. Также суд взыскал с ОФО в пользу Коняева расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе начальник ОФО Бирюков И.А., выражая несогласие с решением суда, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В обоснование автор жалобы указал, что заинтересованное лицо –войсковая часть 11111 в полном объёме не выполнило требования Методики работы должностных лиц ВКС РФ по организации возмещения затрат лётному составу военно-транспортной и транспортной авиации, связанных с непредставлением положенных помещений для проживания вне места постоянной дислокации, утвержденной Главнокомандующим ВКС РФ от 28 августа 2019 года № 612/1/4917 (далее – Методика) о порядке выдачи указанным экипажам под отчет денежных средств по статье расходов бюджетной сметы МО РФ 9904 «Прочие расходы». Противоречат названой Методики приказ командира войсковой части 11111 от 20 мая 2019 года <№>, которым предписано выдать Коняеву, в том числе, аванс на командировочные расходы, воинские перевозочные документы (далее – ВПД) от аэропорта Омска до аэропорта Москвы за счет бюджетных ассигнований на командировочные расходы и приказ этого же командира от 24 мая 2019 года № 98, которым определенно оплатить административному истцу расходы на проживание в гостинице за период участия в мероприятиях, поименованных в перечне, утвержденном приказом МО РФ от 19 ноября 2014 года № 844дсп, по вышеуказанной статье расходов. Город Иваново отсутствует в Перечне населённых пунктов, где регулярно осуществляют промежуточные посадки воздушные суда ВКС РФ (утверждён Врио Главнокомандующего ВКС РФ 19 апреля 2019 года), а размещение летного состава на фондах МО РФ не представляется возможным. То есть, по мнению автора жалобы, размещение Коняева на фондах МО РФ в Иваново было возможно. Вместе с тем надлежащей отметки старшего авиационного начальника аэродрома (город Иваново) о невозможности безвозмездного размещения в бланке служебного задания (командировочном удостоверении) административного истца нет. Должностные лица войсковой части 11111 не обеспечили Коняева ВПД для следования железнодорожным транспортом в Иваново. Расходы на финансирование поездок военнослужащих по ВПД, компенсация затрат на проезд и т.п., не связанных с оплатой командировочных расходов, бюджетной сметой ОФО не предусмотрены. Решение Омского гарнизонного военного суда является неисполнимым, так как в нем не указана сумма, подлежащая взысканию с ОФО в пользу административного истца. Также автор апелляционной жалобы указал, что ОФО освобождено от уплаты государственной пошлины, так как относится к органам военного управления.

На данную апелляционную жалобу заинтересованным лицом - представителем командира войсковой части 11111 Тимохиным М.В. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции Коняев, начальник ОФО и командир войсковой части 11111 в судебное заседание не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражении, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и названным законом.

В силу п. 4 ст. 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приведёнными правовыми нормами закреплено право военнослужащих на возмещение понесённых ими при исполнении обязанностей военной службы убытков, в которые могут входить и вынужденно понесены ими в связи с исполнением таких обязанностей расходы, на возмещение которых военнослужащие вправе рассчитывать и ограничивать реализацию этого права военнослужащих не вправе никто.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 и 6 Постановления Правительством РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (в редакции, действовавшей до 7 ноября 2019 года) Министерство обороны РФ возмещает расходы военнослужащих, связанные с проездом, в том числе, автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки. При этом Минобороны России предписано выдавать ВПД (денежные средства) названным военнослужащим во всех случаях перед осуществлением проезда, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) за свой счет возмещать эти расходы в порядке, установленном Минобороны России.

Приказом МО РФ от 8 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», командующим войсками военных округов, командирам соединений и воинских частей, начальникам (руководителей) организаций ВС РФ предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, после осуществления проезда и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» (в редакции, действовавшей до 29 апреля 2020 года), возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтверждённых соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера (для военнослужащих, имеющих служебное положение, равное тому, в котором проходит службу Коняев).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утверждённой приказом МО РФ от 3 июня 2016 года № 323 (далее – Инструкция о планировании командировок), служебной командировкой является направление личного состава по решению командира воинской части на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

Согласно пункту 1 Инструкции по организации направления военнослужащих ВС РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории РФ, утверждённой приказом МО РФ от 30 декабря 2014 года № 988 (далее – Инструкция по организации командировок), служебные командировки военнослужащих ВС РФ, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

В силу пункта 2 Инструкции по организации командировок, последние могут организовываться по решению, в том числе, командующих войсками военных округов, их заместителей и лиц, исполняющих их обязанности, командиров соединений, начальников штабов соединений, командиров воинских частей.

Из требований пункта 10 этой инструкции следует, что не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в пункте 125 Порядка обеспечения денежным довольствием ВС РФ, утверждённого приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (в редакции, действовавшей до 16 декабря 2019 года) (далее – Порядок обеспечения ДД).

Согласно пунктов 58 и 125 Порядка обеспечения ДД и пункта 5 Перечня, утверждённого приказом МО РФ от 19 ноября 2014 года № 844дсп (далее Перечень), не считаются служебными командировками полеты воздушных судов, когда военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Из материалов дела следует, что согласно телеграмме начальника штаба войсковой части 22222 (Управление военно-транспортной авиации) от 17 мая 2019 года <№> командиру войсковой части 11111 предписано командировать с 17 мая 2019 года необходимое количество лётного и инженерно-технического состава в город Иваново в ОАО «308 АРЗ» для приема <...><№> после выполнения работ по устранению неисправностей сроком на 30 суток. Также этому командиру приказано организовать выдачу аванса на командировочные расходы, проезд и проживание командированным военнослужащим для приема и перелета на базовый аэродром в город Омск.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 20 мая 2019 года <№>, а также командировочному удостоверению от 17 мая 2019 года <№>, Коняев в период с 19 по 22 мая 2019 года убывал в командировку в 308 АРЗ в город Иваново для получения и возврата на базовый аэродром <...>. При этом указано, что это мероприятие относится к мероприятиям, поименованным в названом Перечне.

Из сведений, содержащихся в задании на полет от 18 мая 2019 года, следует, что Коняев 22 мая 2019 года осуществил полет в составе экипажа названного самолета из Иванова в Омск.

В связи с участием в данных мероприятиях и необеспечением его при этом жилым помещением по линии Министерства обороны РФ Коняев в период с 19 по 22 мая 2019 года проживал в гостинице, расположенной в городе Иваново, в однокомнатном двухместном стандартном номере с оплатой одного койко-места 2200 рублей в сутки. Всего Коняев затратил на оплату проживания 6600 рублей, в возмещении которых ему было отказано. Также административному истцу было отказано в компенсации расходов на проезд автобусом из Москвы (куда он прибыл гражданским самолётом по ВПД) до города Иваново в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что административный истец выполнил служебное задание, в период с 19 по 22 мая 2019 года прибывал в Иваново, где в составе экипажа принял и перелетел на названном самолете в Омск, то есть Коняев участвовал в мероприятии, поименованном в пункте 5 названного Перечня.

Участие Коняева в указанных мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в силу подп. «и» п. 125 Порядка обеспечения ДД командировкой не является, в связи с чем понесённые им расходы по найму жилого помещения не могут расцениваться в соответствии с п. 118 этого Порядка как командировочные расходы.

Какого-либо специального постановления о возмещении военнослужащим убытков при исполнении ими обязанностей военной службы Правительством РФ не принималось.

Указанные расходы понесены Коняевым вынужденно, в связи с исполнением обязанностей военной службы, а поэтому являются убытками и в силу пунктов 4 и 5 ст. 18 Закона подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в вышеназванном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

С учётом данной правовой нормы суд первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применил по аналогии закона вышеуказанные положения законодательства, регулирующие возмещение расходов военнослужащим в служебных командировках.

Понесённые административным истцом затраты на проживание и проезд связаны с исполнением обязанностей военной службы и аналогичны по существу затратам военнослужащих на проезд и проживание в командировках, в связи с чем подлежат возмещению в указанном порядке в соответствии с п. 4 ст. 18 Закона.

Направленный в ОФО авансовый отчет был возвращён административному истцу 19 декабря 2019 года за исх. <№> без реализации в связи с тем, что город Иваново отсутствует в Перечне населенных пунктов, расходы по проживанию в которых лётного состава военно-транспортной авиации производится на основании приказов командиров воинских частей. Также отказано в возмещении расходов по проезду, поскольку этот вопрос должен быть организован соответствующими должностными лицами.

Гарнизонный военный суд обоснованно возложил на ОФО обязанность повторно рассмотреть вопрос о возмещении истцу понесенных расходов в служебной командировке и возместить ему эти расходы в установленном порядке.

Доводы автора жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что приказ о направлении Коняева в служебную командировку не соответствует требованиям ранее названной Методики является несостоятельным, так как данные обстоятельства не являлись основанием для отказа ОФО в возмещении истцу понесенных расходов.

Не влияет на такой вывод суда сообщение автора жалобы о том, что суд первой инстанции не указал конкретную сумму, подлежащую возмещению административному истцу, поскольку административная жалоба правильно рассмотрена по нормам главы 22 раздела IV КАС РФ, так как требования военнослужащего Коняева непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Также является голословным утверждение автора жалобы о том, что Коняев не представил сведения, подтверждающие его необеспечение бесплатным жильём. Так согласно справке ОАО «308 авиационного ремонтного завода» от 19 мая 2019 года жилой фонд для размещения лётного состава перелетающих воздушных судов государственной авиации у них отсутствует. Коняев жилым помещением для временного размещения не обеспечивался. Помимо этого, в командировочном удостоверении от 17 мая 2019 года <№> имеется запись, заверенная оттиском печати указанного ОАО о том, что Коняев бесплатным жильём не обеспечивался.

Вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, судом разрешён в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношения, правильно определил и применил нормы материального права, верно установил значимые для разрешения данного дела обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307, 309, и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111<...> Коняева Евгения Александровича об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области», - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом в Кассационный военный суд в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Омский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу Д.Н. Кузнеченков

Судьи К.М. Смагин

А.Г. Шнорр