Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи – председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Смагина К.М. и Лунева П.В., при помощнике судьи Цыреновой А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000<...> Новикова Виталия Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Смагина К.М., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения административного истца Новикова В.А. в поддержание доводов жалобы, представителя административного ответчика - командира войсковой части 0000 Снитки М.А., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Смирнова С.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

Как следует из решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2020 года Новиков, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, при этом просил признать незаконным приказ командира войсковой части 0000 от 15 ноября 2019 года <№>, которым он уволен с военной службы по состоянию здоровья, – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и исключён из списков личного состава воинской части без направления на профессиональную подготовку и расчета выслуги лет. Кроме того, перед увольнением с военной службы в отношении административного истца не была проведена аттестация, беседа не проводилась, представление к увольнению не оформлялось, дела и должность не сдавал, дополнительные дни отдыха предоставлены не были, вещевым и денежным довольствием в полном объёме не был обеспечен, не были реализованы жилищные права.

В ходе судебного разбирательства Новиков указал, что денежным довольствием и вещевым имуществом обеспечен в полном объёме, а в связи с тем, что им были исполнены рапорта на получение средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, у него отсутствуют какие-либо претензии к войсковой части 0000 по начислению и выплате денежного довольствия, обеспечению вещевым имуществом и реализации права на жилище, в связи с чем в данной части им более не поддерживаются.

Суд названным решением административный иск Новикова удовлетворил частично. При этом признал незаконными бездействие командира войсковой части 0000, выразившееся в нерассмотрении рапортов Новикова о предоставлении расчёта выслуги лет и направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и обязал последнего рассмотреть рапорта Новикова от 27 августа 2019 года о предоставлении расчёта выслуги лет и направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей. В удовлетворении требования Новикова о признании незаконным приказа командира войсковой части 0000 от 15 ноября 2019 года <№> отказано. Также суд взыскал с войсковой части 0000 в пользу Новикова понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Новиков, выражая несогласие с решением суда, считая, что при его вынесении были неправильно применены нормы материального права, просил отменить судебное постановление в части отказа в востановлении в списках воинской части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В обоснование автор жалобы указал, что он был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. С приказом о своем увольнении и исключении из списков части он был ознакомлен 15 ноября 2019 года. При этом представление на увольнение не составлялось, план увольнения до него, Новикова, не доведен, с расчетом выслуги лет не ознакомили, индивидуальная беседа с ним не проведена, соответственно лист беседы не составлялся, не была проведена аттестационная комиссия, он не был направлен на переподготовку по одной из гражданских специальностей, не было принято решение о выплате дополнительных денежных средств как участнику накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения. Также ему не были предоставлены выходные дни согасно приложению № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы. Дела и должность водителя не сдавал, автомобиль, оружие а также средства РХБЗ также не сдавал. Согласия на увольнение и исключение из списков воинской части не давал. 14 ноября 2019 года он был проинформирован о том, что ему необходимо написать рапорт на переподготовку по одной из гражданских специальностей, на что он пояснил, что такой рапорт и рапорт о проведении расчета выслуги лет он направил по почте. В связи с их отсутствием в личном деле он оформил их повторно. На день исключения из списков личного состава денежным довольствием, вещевым имуществом обеспечен не был, в дальнейшем был обеспечен через 5 месяцев. Вещевое имущество 15 ноября 2019 года он не получил из-за неоформленых документов. В финасовой службе внёс денежные средства в счет образовавшейся переплаты. Вывод суда, основаный на объяснениях Сысуевой В.А., о том, что с ним была проведена беседа не соответствует действительности, запись в его тетради индивидуальной воспитательной работы о проведении такой беседы, не соответствует требованиям нормативных документов. Суд неправомочно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ, поскольку оно не является нормой права. Суд не проверил полномочия Врио командира войсковой части 0000 на издание обжалуемого приказа. Помимо этого, суд не допросил Сысуеву по обстоятельствам его увольнения, тем самым не устранил имеющиеся противоречея по обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что незаконность приказа об увольнении и исключении из списков личного состава он связывает с нарушением своего права на сохранение обеспечения всеми видами довольствия на период профессиональной переподготовки.

Помимо этого, автор жалобы указал, что с даты его заболевания до исключения из списков части служебное разбирательство по факту получения заболевания при исполнении должностных обязанностей военной службы связанное со страховым случаем, не проводилось.

На данную апелляционную жалобу командиром войсковой части 0000 подполковником Шестаковым А.С. подано возражение, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции командир войсковой части 0000 в судебное заседание не явился.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного судебного заседания, то суд в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 50 и 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон) военнослужащие признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья подлежат увольнению с военной службы в отставку.

Как следует из пункта 8 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» (утверждён Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы») (далее – Положение) увольнение с военной службы военнослужащих, к категории которых относился сержант Новиков, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности. Также из пункта 13 статьи 34 этого Положения следует, что для увольнения военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно положениям «Порядка реализации в войсках национальной гвардии РФ нормативных правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения им воинских званий» (утверждён приказом Росгвардии от 1 ноября 2017 года № 461 «О реализации должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы (службы)»), в полномочия командира воинской части входит, в том числе, назначение и увольнение с военной службы находящихся в его прямом подчинении военнослужащих, назначенных на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до старшины, главного корабельного старшины включительно.

Из положений «Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов» (далее — Порядок увольнения), утверждённого Приказом Росгвардии от 10 сентября 2018 года № 408, следует, что в случае досрочного увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному, в том числе, подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в воинских частях в течение 5 дней с момента поступления документов, содержащих основания для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы составляется дополнение к планам увольнения в соответствии с требованиями пункта 4 названого Порядка. Вместе с этим, командир воинской части утверждает расчёт продолжительности и сроки представления отпуска такому военнослужащему, рассматривает рапорт военнослужащего об увольнении с военной службы и (или) доводит до военнослужащего план увольнения в части, его касающейся, направляет военнослужащего на профессиональную подготовку в соответствии с Порядком и условиями направления отдельных категорий военнослужащих войск национальной гвардии РФ - граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденных приказом Росгвардии от 23 августа 2017 года № 367 «Об утверждении Порядка и условий направления отдельных категорий военнослужащих войск национальной гвардии РФ - граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей» (далее – Порядок переподготовки), проводит иные мероприятия по увольнению военнослужащего с военной службы.

В связи с изложенным, окружной военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части 0000 имел право увольнения административного истца с военной службы, при этом последний подлежал безусловному увольнению в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе) без проведения его аттестации.

Не влияет на такой вывод суда, то что вышеназванный приказ издал временно исполняющий обязанности командирва воинской части подполковник Кудинов А.Г., поскольку он был допущен к исполнению обязанностей надлежащим образом.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, согласно пункта 13 статьи 34 Положения при его увольнении с военной службы по вышеназванному основанию заключение аттестационной комиссии не требовалось, поскольку согласно копии свидетельства о болезни от 18 июля 2019 года <№> административный истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУЗ «6-й военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», которая с учётом результатов проведённого обследования вынесла письменное заключение о годности его к военной службе по категории «Д» — не годен к военной службе. Согласно сопроводительному письму этого госпиталя от 15 августа 2019 года их. <№> свидетельство о болезни <№> с указанным медицинским заключеним поступило в войсковую часть 0000 21 августа 2019 года, и 22 августа 2019 года Новиков был с ним ознакомлен.

Согласно справке войсковой части 0000 от 3 декабря 2019 года <№> Новикову был предоставлен основной отпуск с 24 августа по 13 октября 2019 года, который в связи болезнью с 11 по 25 октября 2019 года был увеличен на 3 суток, по 28 октября 2019 года, с 30 октября по 13 ноября 2019 года ему был предоставлен дополнительный отпуск как ветерану боевых действий. Вместе с тем, из справки этой же воинской части от 20 февраля 2020 года <№> усматривается, что административный истец к исполнению обязаностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни не привлекался. За 2018 и 2019 года с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха не обращался.

В связи с чем, окружной военный суд не находит нарушения прав Новикова, связаных с предоставления ему отпусков при его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. При этом, окружной военный суд полагает правильным вывод суда первой истанции о пропуске установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным действий командира войсковой части 0000, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных суток отдыха за период с 1 января по 31 декабря 2018 года.

Также окружной военный суд не установил нарушения прав административного истца при его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, связанные с непредоставлением последнему времени для сдачи дел и должности водителя, поскольку такие действия проводятся по решению командира воинской части, принимающего решение об увольнении военнослужащего с военной службы и который в последующем несет ответственность за возможно выявленные недостатки по службе, связанные с исключением такого военнослужащего из списков личного состава этой части. В таком выводе суд также учел сведения из справки ПКЧ по ФЭР – главного бухгалтера войсковой части 0000 от 5 декабря 2019 года, согласно которым Новиков материально отвественным лицом не являлся и имущество за ним закреплено не было.

Окружной военный суд не находит нарушений прав Новикова, связанных с отсутствием письменного представления к его увольнению с военной службы, поскольку, как сказано выше, он подлежал безусловному увольнению по указанным основаниям. Также суд не находит в действиях должностных лиц войсковой части 0000 нарушений прав Новикова, связанных с проведением беседы перед предстоящим увольнением административного истца, поскольку, в судебном заседании сам Новиков пояснил, что 22 августа 2019 года, то есть в день ознакомления с названным выше медицинским заключением, он беседовал в кабинете начальника строевой службы с командиром войсковой части 0000, и последний сделал запись в тетради индивидуальной воспитательной работы Новикова в разделе «Лист бесед», согласно которой 22 августа 2019 года с административным истцом проведена беседа о порядке увольнения с военной службы. Не усматривает окружной военный суд и нарушений прав административного истца при исключении из списков части, связанных с его обеспечением денежным довольствием и вещевым имуществом, а также с выплатой дополнительных денежных средств как участнику НИС. При этом суд исходит из справки войсковой части 0000 от 19 февраля 2020 года <№> и пояснений Новикова в суде об отсутствии претензий к военному командованию по этим вопросам. Помимо этого, окружным военным судом при решении вопроса, связанного с НИС учтены положения ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и ст. 63 приказа Росгвардии от 14 марта 2017 года № 79 «Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих войск национальной гвардии РФ», согласно которым выплата дополнительных денежных средств участникам НИС, к категории которых относится Новиков, осуществляется на основании их заявления (рапорта) после увольнения с военной службы. Также судом принято во внимание, что согласно ст. 7 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2005 года № 686 «Об утверждении Правил выплаты участника НИС, …, дополняющих накопления для жилищного обеспечения» указанное заявление (рапорт) участник НИС подаёт в 3-месячный срок со дня исключения его из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон), военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья, имеют право пройти профессиональную переподготовку без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учёбы бесплатно.

Следовательно, предметом регулирования приведённой законодательной нормы является определённая социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего в условиях после увольнения с военной службы. Каких-либо правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности исключения из списков личного состава части применению не подлежит.

При этом утрата статуса военнослужащего не лишает его права на профессиональную переподготовку, поскольку, как указано выше, законом предусмотрена возможность её прохождения после увольнения военнослужащего с военной службы на безвозмездной основе. Исходя из этого, право Новикова на получение гражданской специальности подлежит устранению путём прохождения им профессиональной переподготовки, и восстановления его на военной службе в данном случае не требуется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 407-О-О, п. 4 ст. 19 Федерального закона, устанавливающий право военнослужащих в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия продолжительностью до четырёх месяцев, направлен на обеспечение реализации права граждан на труд посредством предоставления возможности получения специальности, повышающей их конкурентоспособность на рынке труда. При этом право на завершение бесплатного обучения сохраняется и в случае увольнения военнослужащего в период переподготовки. В связи с этим оспариваемая норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как установлено по делу судом апелляционной инстанции, гарнизонный военный суд, выяснив нарушение со стороны командира войсковой части 0000 права Новикова на расмотрение его рапорта о направлении на профессиональную переподготовку, правомерно обязал последнего расмотреть рапорт административного истца от 27 августа 2019 года, связанного с этим вопросом.

Согласно ст. 18 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семьям в РФ» (далее - Постановление о выслуге лет) административный истец, как военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенный с военной службы по состоянию здоровья, без права на пенсию, имеет право в течение 1 года после увольнения на выплату оклада по воинскому (специальному) званию.

В связи с изложенным окружной военный суд полагает, что отсутствие расчёта выслуги лет на день исключения Новикова из списков личного состава войсковой части 0000 не может являться основанием для восстановления его на военной службе, поскольку он подлежал обязательному увольнению, и с даты его исключения из списков личного состава воинской части ему, согласно справке войсковой части 0000 от 19 февраля 2020 года <№> выплачивается оклад по воинскому званию с 16 ноября 2019 года.

Помимо этого, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны командира войсковой части 0000 права Новикова на получение расчета вылуги лет, правомерно обязал последнего расмотреть рапорт административного истца от 27 августа 2019 года, связанного с этим вопросом. Вместе с тем, окружной военый суд считает, что Новиков, в случае несогласия с расчетом выслуги лет, не лишён права обжалования его в суд. При этом окружной военный суд принял во внимание, что Новиков был ознакомлен с приказом о своём увольнении 15 ноября 2020 года, в котором отражены сведения о его выслуге – 19 лет.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что при увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состав воинской части, нарушений прав последнего, влекущих отмену приказа командира войсковой части 0000 от 15 ноября 2019 года, не установленно.

Таким образом, суд первой инстации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований административного истца в части обязывания командира войсковой части 0000 расмотреть два его рапорта от 27 августа 2020 года, связаных с направлением на профессиональную переподготовку и предоставлением расчета выслуги лет.

Что касается довода автора апелляционной жалобы о том, что с даты его заболевания до исключения из списков части служебное разбирательство по факту получения заболевания при исполнении должностных обязанностей военной службы, связанное со страховым случаем, не проводилось, то оно по данному делу является беспредметным, поскольку в административном исковом заявлении такие обстоятельства не приведены и судом первой инстанции не исследовались и решения по ним не принималось. Поэтому окружной военный оставляет их без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношения, правильно определил и применил нормы материального права, верно установил значимые для разрешения данного дела обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям предусмотренным ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Новикова Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Новосибирский гарнизонный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунев

<...>