Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Шнорра А.Г. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Линхобоевой М.Б. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-29/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года которым тому отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <№><...> Слуднева Евгения Валентиновича об оспаривании решений командира войсковой части <№> об отказе в предоставлении дополнительных суток отдыха, а также приказа командира войсковой части <№> об исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Периной В.А. и заключение заместителя военного прокурора 22 военной прокуроры, войсковая часть <№><...> Диденко А.В., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Слуднев оспорил в суде решения командира войсковой части <№> об отказе в предоставлении дополнительных суток отдыха за 2020 года, не представлении их без учета выходных и праздничных дней за 2021 год и в связи с этим приказа командира войсковой части <№> об исключении из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции решением Слудневу в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на обстоятельства дела, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение, которым удовлетворить его административное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование этого Слуднев, со ссылкой на нормы законодательства, относящиеся к вопросу прохождения военнослужащим военной службы, а также п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судом сделан неверный вывод о пропуске им срока исковой давности относительно дополнительных суток отдыха за 2020 год.

Также административный истец указывает, что приказ должностного лица об исключении его из списков личного состава воинской части является незаконным, ввиду отказа в предоставлении ему дополнительных дней отдыха за 2021 год без учета выходных и праздничных дней.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции по делу и следует из его материалов, административный истец, имеющий выслугу в календарном исчислений <...>, <дата> уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении.

Как видно из копий рапортов административного истца от <дата> и <дата>, выписок из приказов <№> командира войсковой части <№>, с учетом требований ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), основной отпуск за 2020 год Слудневу предоставлен в полном объеме в этом же году.

Из копии рапорта административного истца от 8 октября 2021 года следует, что последний просил командира войсковой части <№> предоставить ему 80 дополнительных суток отдыха за 2020 год, однако решением указанного должностного лица в данной просьбе отказано ввиду отсутствия для этого оснований, поскольку Слуднев с рапортом об их предоставлении в 2020 году не обращался и основной отпуск за 2020 год был ему предоставлен в этом же году.

Согласно копии рапорта от <дата> административный истец просил командира войсковой части <№> предоставить ему 55 дополнительных суток отдыха за 2021 год.

В соответствии с выпиской из приказа этого же должностного лица от <дата><№>, Слудневу на основании упомянутого рапорта предоставлено 55 дополнительных суток отдыха за 2021 год: с <дата> по <дата>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <№> от <дата><№>, Слуднев, уволенный с военной службы, с 22 февраля этого же года исключен из списков личного состава войсковой части <№>.

Принимая решение, суд первой инстанции, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 6 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, пп. 3 и 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (Приложения № 2 к вышеназванному Положению) и разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Указанные нормативные правовые акты достаточно проанализированы судом непосредственно в решении по делу, а также приведено обоснование их применения в данных спорных отношениях.

Анализ приведенных выше норм и разъяснений законодательства позволяет сделать вывод о том, что реализация военнослужащим права на дополнительные сутки отдыха (дополнительное время) возможна только в течение текущего года или в следующем году, но только в случае присоединения их к основному отпуску за истекший год, предоставленному в следующем году.

В случаях, когда военнослужащий использовал в текущем году свое право на отпуск, а дополнительное время (дополнительные сутки отдыха) за текущий год предоставлены не были, то срок, с которого исчисляется нарушение права на их предоставление, определяется 1 января следующего года.

Как установлено по делу основной отпуск за 2020 года Слуднев использовал в том же году.

Учитывая приведенное, суд обоснованно исходил из того, что поскольку административный истец в 2020 году реализовал свое право на отпуск за тот же год, а значит, утратил право на предоставление дополнительных суток отдыха за 2020 год в следующем году, то о предполагаемом нарушении права на предоставление таких суток отдыха Слуднев узнал не позднее 1 января 2021 года.

8 октября 2021 года Слуднев обратился к командованию по вопросу предоставления ему дополнительных дней отдыха за 2020 год, и получил 23 ноября того же года, отрицательный ответ на свой рапорт.

С административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд Слуднев обратился только 28 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 219 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу требований ч. 5 ст. 219 КАС и названного пункта постановления, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, нормы действующего законодательства, предоставляя гражданину возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения Слуднева в суд относительно дополнительного отдыха за 2020 год материалы дела не содержат.

Суждение в жалобе об ином порядке начала исчисления срока, с которого военнослужащему становится известно о нарушении своих прав на предоставление дополнительных суток отдыха, указанном в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 является несостоятельным, поскольку данный пункт предусматривает предоставление дополнительных суток отдыха в случае переноса основного отпуска за текущий год в следующий, чего по данному делу не имеется.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в части предоставления отдыха за 2020 год является верным.

Рассматривая требования Слуднева о праве на отдых за 2021 год, суд обоснованно исходил из положений пп. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и пп 3 и 5 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, регламентирующих порядок предоставления военнослужащим дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и в сверхурочное время в рабочие дни, а также в выходные и праздничные дни.

Отсутствуют основания согласиться и с доводами жалобы о невозможности предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха без разрыва во времени, то есть только в рабочие дни, без учета выходных и праздничных дней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 Дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

Учитывая приведенное, суд обоснованно отверг доводы административного истца о необходимости предоставления дополнительных суток отдыха только в рабочие дни.

В связи с изложенным выше, не вызывают сомнений в своей законности и обоснованности обжалованный судебный акт и в части отказа в удовлетворении требований, связанных с исключением Слуднева из списков личного состава воинской части, поскольку препятствий для издания соответствующего приказа у командования не имелось.

На основании пояснений административного истца в ходе судебного разбирательства, а также письменных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент исключения из списков личного состава части Слуднев право на отдых реализовал и был обеспечен положенным довольствием в полном объеме.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию со сделанными им выводами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил спорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определил и применил нормы материального права, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Слуднева Евгения Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Мотивированное определение будет изготовлено 28 сентября 2022 года

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.Г. Шнорр

А.А. Бахин