Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей – Смагина К.М. и Лунёва П.В., при помощнике судьи Цыреновой А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<...> ФИО1 о признании незаконным приказа командира этой же воинской части от 6 мая 2019 года <№> об исключении его из списков личного состава воинской части, по апелляционному представлению Врио заместителя военного прокурора Центрального военного округа и апелляционной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части 00000 на решение Омского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смагина К.М., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав заключение заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Центрального военного округа ФИО2, полагавшего необходимым решение суда изменить в части обязывания командира войсковой части 00000 обеспечить ФИО1 положенным вещевым имуществом и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении этой части административного иска, окружной военный суд,

установил:

Как следует из решения Омского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа командира войсковой части 00000 от 6 мая 2019 года <№> об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным вещевым имуществом и не предоставлением в полном объёме основного отпуска.

Согласно вышеназванному решению требования административного истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал командира войсковой части 00000 обеспечить ФИО1 положенным вещевым имуществом, а также внести изменения в приказ от 6 мая 2019 года <№> в части даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части с 6 мая 2019 года на 31 мая 2019 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям Республики Мордовия» (далее - ОФО) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционном представлении Врио заместителя военного прокурора ЦВО полковник юстиции ФИО3 не оспаривая вывод суда о необходимости восстановления права ФИО1 на отдых путем изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части, полагает, что судебное решение в части возложения на командира войсковой части 00000 обязанности обеспечить истца положенным вещевым имуществом является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. По мнению прокурора административный истец каких-либо мер к получению положенного вещевого имущества не предпринимал, а, наоборот, препятствовал этому, о чём свидетельствуют результаты проведенного служебного разбирательства об утрате вещевых аттестатов. В связи с изложенным прокурор просит судебное решение в данной части отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска в части обеспечения ФИО1 вещевым имуществом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель командира войсковой части 00000 ФИО4 полагает, что судебное решение принято незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом был нарушен принцип равноправия сторон. Просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

В обоснование автор жалобы указал, что решение вынесено без участия административного ответчика. Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи суд отклонил. Также автор жалобы обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требований КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" об обязательности ведения аудиопротоколирования и протокола в письменной форме, и отсутствие аудиопротокола. Помимо этого, при вынесении решения суд сослался на мнение представителя ОФО ФИО5, который в судебное заседание допущен не был, имеющиеся в материалах дела копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании установленным образом не заверены. В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, которая согласно протоколу судебного заседания была оглашена по возвращению суда из совещательной комнаты. При вынесении судом решения имеются иные формальные и процессуальные нарушения, в том числе не привлечено к участию в деле ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ». Права на дополнительные 15 суток отпуска административный истец не имеет, поскольку обязанностей начальника ТЭЧ он не исполнял, зачёты не сдавал и к технике допущен не был. Административный истец уклоняется от получения вещевого имущества, которое скомплектовано и находится полной готовности для его выдачи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ окружной военный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст. 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно требованиям абз. 18 п. 3 ст. 205 КАС РФ в протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудио- и (или) видеопротоколирования.

Из положений ст. 206 КАС РФ, следует, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия, в том числе, средств аудио- и (или) видеопротоколирования. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется, в том числе, при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.

Статья 37 КАС РФ определяет, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, прокурор.

Согласно абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума), в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Из абз. 5 п. 38 Постановления Пленума следует, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как видно из протокола судебного заседания от 30 января 2020 года в судебном заседании принимал участие прокурор - помощник военного прокурора Омского гарнизона капитан юстиции ФИО6 При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудио- и (или) видеопротоколирования. Помимо этого, в указанном протоколе нет каких-либо сведений о технических неполадках при видении аудиопротоколирования.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года исх. № 440 представителем командира войсковой части 00000 ФИО7 подано заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, при этом имеется запись о том, что ему было разъяснено, что аудиозапись судебного заседания не велась ввиду отсутствия сторон в судебном заседании (л.д. 225 т. 1).

Также в материалах дела имеется справка об отсутствии аудиозаписи судебного заседания по техническим причинам, подписанная председательствующим по делу и секретарем судебного заседания (л.д. 83 т. 2).

В силу положений абз. 5 п. 6.6 Инструкции по делопроизводству в военных судах, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 октября 2014 года № 219 в ходе каждого судебного заседания по административным делам ведётся аудиопротоколирование. Об использовании технических средств для фиксации хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела.

Окружным военным судом установлено, что в нарушение приведённых положений, электронный носитель информации, который должен был содержать файлы аудиозаписи протокола судебного заседания от 30 января 2020 года, по настоящему делу отсутствует.

В силу положений статей 309 и 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания и это административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд,

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<...> ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Омский гарнизонный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв

<...>