Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., судей Гордеевой Е.О. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело 2а-97/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000<звание> Апраксина Никиты Борисовича об оспаривании действий заместителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанных с отказом в оплате командировочных расходов, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности – Шиндяевой Н.Н. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя административного ответчика Шиндяевой Н.Н. в поддержание доводов жалобы, административного истца Апраксина Н.Б., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Апраксин Н.Б. в период с 28 января по 4 марта 2022 года на основании указания Главнокомандующего воздушно-космических сил находился в служебной командировке с выездом за пределы пункта постоянной дислокации воинской части. По прибытию к месту службы он представил в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» авансовый отчет на возмещение командировочных расходов в сумме <...> рублей, однако указанные денежные средства ему выплачены не были.

Считая свои права нарушенными, Апраксин оспорил в судебном порядке данное бездействие начальника финансового органа.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Апраксина удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия заместителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанные с отказом в возмещении Апраксину командировочных расходов по оплате проживания в связи с исполнением обязанностей военной службы в размере <...> рублей, и обязал начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» устранить допущенные нарушения, взыскать в пользу Апраксина с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» <...> рублей, а также 300 рублей в счёт возмещение понесённых им судебных расходов. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Шиндяева, полагая решение суда незаконным и принятым с нарушениями норм процессуального и материального права, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так автор жалобы, ссылаясь и анализируя нормы ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пп. 132 и 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 (далее - Порядок), а также п. 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 323, акцентирует внимание на то, что исполнение Апраксиным обязанностей по занимаемой им воинской должности в период нахождения в войсковой части 11111 не является служебной командировкой, в связи с чем считает, что права на возмещение командировочных расходов у Апраксина отсутствуют.

Кроме того указывает, что Управление не наделено полномочиями по принятию к учету и возмещению расходов военнослужащим, которые они понесли при поездках, не являющимся служебными командировками.

Помимо этого, считает, что командир войсковой части 00000 должен был быть привлечен в качестве соответчика, а незаинтересованного лица.

Командиры войсковых частей 00000, 22222, 11111, руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с положениями ст. 150 и ст. 306 КАС РФ, окружной военный суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988, определено, что служебные командировки военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Пунктом 134 приказа Министра обороны Российской Федерации «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» от 6 декабря 2019 года № 727 (далее - Порядок) определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Как видно из выписок из телеграмм ВрИО начальника штаба войсковой части 33333 от 27 января 2022 года № 3/6/5105, ВрИО начальника штаба войсковой части 33333 от 22 февраля 2022 года № 3/6/123, командиру войсковой части 00000 предписано обеспечить направление <...> Апраксина в период с 28 января по 22 февраля 2022 года в войсковую часть 11111 для выполнения задачи по выдаче информации с использованием <...> Проживание во время командировки в гостиницах города.

Кроме того об убытии административного истца именно в служебную командировку и прибытии из неё говорится и в выписках из приказов командира войсковой части 00000 от 30 марта 2022 года № 65, 28 февраля 2022 года № 42, от 5 марта 2022 года № 47. При этом, военнослужащему было выдано командировочное удостоверение, в котором имеются соответствующие отметки о прибытии и убытии в войсковые части 00000, 22222, 11111 и из которого следует, что Апраксин находился в служебной командировке с 28 января по 4 марта 2022 года.

Поименованные в приказе Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 года № 844 «Об утверждении Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части» мероприятия не считаются командировками лишь в том случае, если в силу их специфики военнослужащие, принимающие в них участие, безвозмездно обеспечиваются питанием и жильем за счет военного ведомства, в связи с чем они не должны нести командировочные расходы.

Вопреки доводу жалобы о том, что исполнение Апраксиным обязанностей по занимаемой им воинской должности в период нахождения в войсковой части 11111 не является служебной командировкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если командованием (отправляющей и принимающей сторон) вопросы проживания, проезда или обеспечения питанием не урегулированы, военнослужащие, следующие в данные командировки на основании соответствующих приказов, вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов, как находящиеся в служебной командировке.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 12 февраля 2013 года № ВКГПИ12-71, согласно которому, военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.

Утверждение административного ответчика о том, что направление Апраксина в указанный населенный пункт не является командировкой, опровергается содержанием вышеназванных выписок из телеграмм ВрИО начальника штаба войсковой части 33333 от 27 января 2022 года <№> и 22 февраля 2022 года <№>, в которых также содержатся предписания об оплате истцу командировочных расходов, а также командировочным удостоверением с соответствующими отметками о прибытии и убытии истца.

При этом отдельно обращено внимание на то, что оплату командировочных расходов надлежит произвести в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 в пределах бюджетных ассигнований на 2022 год, выделенных на служебные командировки, согласно плану служебных командировок.

Следует также учесть, что административный ответчик не представил в суды первой и второй инстанций доказательств того, что выполнение Апраксиным служебного задания командировкой не являлось.

Как видно из текста указанных выписок из телеграмм, командованием при направлении административного истца для выполнения служебного задания в войсковую часть 11111 обязанность по обеспечению его жилым помещением не была выполнена, проживание военнослужащих в специально приспособленных для этого помещениях, при издании должностными лицами соответствующих распоряжений, не планировалось.

Невозможность предоставления Апраксину в период служебной командировки жилья, ввиду отсутствия жилищного фонда, подтверждена ответами командиров войсковых частей 22222 и 11111 от 2 и 6 июня 2022 года. В связи с этим истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения при проживании в гостиницах, и такой вид проживания истцу фактически в своем приказе от 28 января 2022 года № 20 разрешен командиром войсковой части 00000.

В исполненных им авансовых отчетах командир части подтвердил необходимость несения им расходов по найму жилья.

Таким образом, возмещение затрат военнослужащим в служебной командировке производится в случае предоставления ими подтверждающих документов о проживании в гостиницах, а при отсутствии таких документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30% установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Размер понесённых Апраксиным расходов связанных с наймом жилых помещений в местах командирования, с 31 января по 3 марта 2022 года по делу не оспаривается и составляет <...> рублей. С расчётом данной денежной суммы окружной военный суд соглашается, поскольку он в целом подтверждается представленными административным истцом соответствующими документами.

При таких данных гарнизонный военный суд правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и с учетом названных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что Апраксин на основании приказа командира войсковой части 00000 в период с 28 января по 4 марта 2022 находился в служебной командировке, бесплатным жильем не обеспечивался, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных им расходов по проживанию в месте служебной командировки в сумме <...> рублей.

Вопреки мнению автора жалобы не было у суда первой инстанции и оснований для привлечения в качестве соответчика командира войсковой части 00000.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, решение суда об отказе в части выплаты административному истцу суточных в размере 5 600 рублей является незаконным.

Так, отказывая административному истцу в возмещении суточных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Апраксин по собственным причинам с рапортами о зачислении его на продовольственное обеспечение к командирам войсковых частей 22222, 11111 не обращался, хотя его продовольственное обеспечение в форме организации питания по месту служебной командировки было предусмотрено, поэтому выплата суточных в размере <...> рублей из расчёта 300 рублей в сутки, возмещению не подлежат.

Вместе с тем, согласно п. 138 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день обеспечения питанием.

Таким образом, принимая во внимание, что при убытии в служебную командировку Апраксину оформлен и выдан на руки продовольственный аттестат, но он от бесплатного питания, организованного командованием по месту прохождения им командировки, добровольно отказался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему суточных расходов за 36 суток нахождения в командировке в вышеуказанный период в сумме 5 600 рублей (из них: нахождение непосредственно в командировке 26 сут. х 100 рублей = 2 600 рублей; дорога в командировку и обратно 10 сут. х 300 рублей = 3 000 рублей).

При таких данных решение гарнизонного военного суда в части отказа в возмещении суточных расходов необходимо отменить, удовлетворив административный иск Апраксина в этой части частично <...> в размере 5 600 рублей.

Вопрос о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов, исходя из положений ст. 111 КАС РФ, разрешен судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Апраксина Никиты Борисовича в части отказа в возмещении суточных расходов в размере 5 600 рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований на данную сумму.

Обязать начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» возместить административному истцу суточные расходы в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, которые взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Апраксина Никиты Борисовича.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин