Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-39/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<звание> Ооржака К.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Ооржак К.В. в судебном порядке оспорил законность приказов командира войсковой части 00000 от 21 февраля 2022 года № 197 о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, от 22 февраля 2022 года № 5 об увольнении с военной службы по приведенному выше основанию, а также от 3 марта 2022 года № 44 об исключении из списков личного состава воинской части.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 30 мая 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ооржак К.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование указывает на то, что беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, лист беседы не составлялся, утверждение врио командира воинской части в судебном заседании о проведении с ним беседы, а также показания свидетелей С., М. и Т. о том, что он (Ооржак К.В.) отказался подписывать лист беседы, являются недостоверными.

Административный истец полагает, что суд первой инстанции принял решение только на основании письменных документов, в которые должностными лицами неоднократно вносились изменения, без учета его доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Абаканского гарнизона майор юстиции <...> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступивших возражениях, выслушав заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 26, 284, 285, 288 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», подп. «в» п. 2 и п. 22 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, содержание которых приведено в решении.

Статья 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов. Аналогичные положения содержит и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений подп. «ж» п. 1 ст. 37 Федерального закона военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения в служебной командировке.

Согласно абз. 18 п. 2 ст. 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения является грубым дисциплинарным проступком.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В силу п. 22 ст. 51 Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Статьей 284 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 286 и 288 названного Федерального закона, ст. 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, Ооржак К.В., проходящий военную службу по контракту, 6 февраля 2022 года, находясь в служебной командировке, употребил спиртное, то есть исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, следовательно, совершил грубый дисциплинарный проступок.

Из письменных объяснений Ооржака К.В. следует, что он подтвердил факт употребления им спиртного 6 февраля 2022 года.

Также судом было установлено, что по данному факту воинскими должностными лицами в установленном порядке проведено разбирательство, материалы которого оформлены в письменном виде, отобраны объяснения у лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, который соответствует требованиям п. 8 ст. 288 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Из содержания приказа командира войсковой части 00000 от 21 февраля 2022 года № 197 (в редакции приказа от 18 мая 2022 года № 431) следует, что командованием принято решение о наложении на Ооржака К.В. дисциплинарного взыскания за грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Командованием оформлено представление к досрочному увольнению Ооржака К.В. с военной службы по указанному выше основанию, 19 февраля 2022 года проведена беседа с военнослужащим, о чем составлен соответствующий лист беседы, подписанный увольняемым.

22 февраля 2022 года командиром воинской части издан приказ № 5 о досрочном увольнении Ооржака К.В. с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона, в связи с невыполнением военнослужащим условий контакта.

При этом командир воинской части учел, что Ооржак К.В. характеризуется отрицательно, имеет несколько неснятых дисциплинарных взысканий, что подтверждается содержанием служебной карточки.

Поскольку Ооржаком К.В. допущено существенное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, выразившееся в совершении им грубого дисциплинарного проступка, что свидетельствует о невыполнении военнослужащим условий контракта, командование было вправе принять решение о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения Ооржака К.В. с военной службы принято и приказ о досрочном увольнении с военной службы издан уполномоченным на то воинским должностным лицом, в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 3 марта 2022 года № 44 Ооржак К.В. 16 марта 2022 года исключен из списков личного состава воинской части. Как следует из материалов дела, данный приказ административным истцом был оспорен в связи с оспариванием приказа об увольнении с военной службы, иных претензий, связанных с исключением из упомянутых списков, административным истцом не заявлялось. Согласно расчетному листу за март 2022 года денежное довольствие по дату исключения из списков личного состава воинской части Ооржаку К.В. перечислено 11 марта 2022 года, то есть до дня исключения из указанных списков.

Существенных нарушений процедур привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для признания соответствующих приказов командования незаконными у суда не имелось. При этом гарнизонный военный суд обоснованно указал на то, что поскольку Ооржак К.В. уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, правовых оснований для проведения аттестации военнослужащего перед увольнением у командования воинской части не имелось.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно непроведения с Ооржаком К.В. беседы и недостоверности утверждения врио командира воинской части о проведении беседы с военнослужащим, то они опровергаются материалами дела, в частности, листом беседы, в котором имеется подпись административного истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

Довод жалобы об оценке показаний свидетелей С., М. и Т. беспредметен, поскольку данные лица в рамках этого административного дела судом не допрашивались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, основываясь на анализе совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для присуждения судебных расходов.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ, поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, не имеется оснований для присуждения административному истцу судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 30 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ооржака К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий О.О. Дуняшин

Судьи О.В. Леонтьев

Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.