Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Акулиничеве Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-1/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной и материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части № от 6 февраля 2020 года № 39, изданного на основании заключения по результатам проведенного в период с 28 января по 5 февраля 2020 года административного расследования, ФИО1, проходящему военную службу в воинской должности заместителя командира по тылу — начальник тыла войсковой части №, за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и личную недисциплинированность, выразившиеся в слабой организации и контроле за ведением своевременной отчетности в службе горюче-смазочных материалов, объявлено дисциплинарное взыскание выговор.

Приказом того же должностного лица от 10 февраля 2020 года № 47, изданного на основании заключения по результатам проведенного в период с 4 по 7 февраля 2020 года административного расследования, административному истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном принятии достаточных мер для надлежащего выполнения обязанностей, направленных на соблюдение требований природоохранного законодательства РФ, объявлено дисциплинарное взыскание выговор.

Кроме того, приказом командира войсковой части № от 12 февраля 2020 года № 49 ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, составляющих <данные изъяты> руб., за причиненный воинской части материальный ущерб в размере <данные изъяты>., образовавшийся в связи с недостачей различного вещевого имущества в результате, в том числе и недобросовестного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Также приказом этого командира от 14 июля 2020 года № 360 ФИО1 был привлечен к полной материальной ответственности в размере причиненного названной воинской части ущерба на сумму <данные изъяты>, образовавшегося в результате необоснованной выдачи прапорщику ФИО9 на основании требования-накладной от 10 ноября 2017 года № 75, подписанной административным истцом, плаща демисезонного повседневного.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 6 февраля 2020 года № 39 и от 10 февраля 2020 года № 47, в части привлечения его дисциплинарной ответственности, а также приказы того же должностного лица от 12 февраля 2020 года № 49 и от 14 июля 2020 года № 360, в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности и удержания с него <данные изъяты> руб., а также привлечения его к полной материальной ответственности и удержания с него <данные изъяты>.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе командир войсковой части №, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что в несекретном делопроизводстве войсковой части № имеется выписка из приказа командира этой воинской части от 1 июня 2018 года № 452, согласно которой ФИО1 к материальной ответственности не привлекался, в связи с чем вывод гарнизонного военного суда о том, что административный истец приказом командира войсковой части № от 12 февраля 2020 года № 49 был дважды привлечен к материальной ответственности за один и тот же ущерб является необоснованным.

Отмечает, что административным истцом собственноручно исполнен рапорт от 6 июня 2018 года, в котором он указывает, что образование ущерба на вещевом складе стало возможным в виду низкого с его стороны контроля и этом же рапорте просит удержать из своего денежного довольствия сумму в размере <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что в ходе административного расследований был выявлен факт того, что, в нарушение руководящих документов ФИО1, как заместитель командира батальона по тылу — начальник тыла, определил работу заведующей вещевым складом ФИО10., являющейся гражданским персоналом, в помещении вещевой службы, в связи с чем на указанном складе она не работала и имущество не принимала. При этом устным приказом административного истца ответственным за выдачу имущества с вещевого склада назначен начальник вещевой службы ФИО11

Ссылается на то, что довод ФИО1 о том, что подпись в требовании-накладной от 10 ноября 2017 года № 75 выполнена не им, ничем не подтвержден. При этом данная накладная была оформлена в установленном порядке и имела все необходимые подписи должностных лиц службы тыла, а административный истец после удержания на основании этого приказа денежных средств из его денежного довольствия за август 2020 года никаких возражений не высказывал.

Указывает, что согласно статье 104 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ заместитель командира по тылу в мирное и военное время отвечает за выполнение мероприятий по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, а в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» он обязан руководить деятельностью должностных лиц воинской части по обеспечению пожарной и экологической безопасности на объектах материально-технической базы воинской части. В связи с этим за нарушение вышеуказанного законодательства оспариваемым приказом от 10 февраля 2020 года № 47 ФИО1 был обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности.

Обращает внимание на то, что, вопреки выводу гарнизонного военного суда, оспариваемым приказом от 6 февраля 2020 года № 39 административный истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» и ст. 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, он не организовал учет и предоставление необходимых приходно-расходных документов в финансовый орган, подчинёнными ему по службе должностными лицами, а также не проконтролировал своевременное ведение отчетности и документооборота в службе ГСМ войсковой части №

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1-6 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого его вина доказана в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно ст. 28.4 этого же Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 81 Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В силу ст. 104 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, заместитель командира полка по тылу - начальник тыла полка в мирное и военное время отвечает, в том числе за состояние подчиненных складов; а также за организацию пожарной безопасности, выполнение мероприятий по охране окружающей среды и рациональному природопользованию в полку. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава полка.

Кроме того, согласно ст. 105 того же Устава заместитель командира полка по тылу - начальник тыла полка обязан, в том числе осуществлять контроль за качеством, правильным использованием и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей и выполнением требований безопасности при обращении с ними, а также ежемесячно докладывать командиру полка результаты использования лимитов их расхода; организовывать и контролировать ведение установленных учета и отчетности.

По настоящему административному делу гарнизонным военным судом достоверно установлено, что приказами командира войсковой части 84130 от 6 февраля 2020 года № 39 и от 10 февраля 2020 года № 47 ФИО1 за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и личную недисциплинированность, выразившиеся в слабой организации и контроле за ведением своевременной отчетности в службе горюче-смазочных материалов, а также несвоевременное принятие достаточных мер для надлежащего выполнения обязанностей, направленных на соблюдение требований природоохранного законодательства РФ, соответственно, объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей заместителя командира полка по тылу - начальник тыла полка и тем самым совершения им дисциплинарных проступков, за которые с учетом их тяжести на него названным должностным лицом могли быть наложены приведенные выше дисциплинарные взыскания, объективно подтверждается материалами дела и в частности материалами соответствующих приведенных выше административных расследований, а также пояснениями командира войсковой части №, оснований не доверять которым не имеется.

Так, в ходе проведенной в период с 1 по 30 ноября 2019 года инвентаризации в службе горючего и смазочных материалов войсковой части № были выявлены расхождения в учетных данных воинской части и довольствующего финансового органа, а именно в 2017, 2018 и 2019 годах в службе были допущены нарушения по оформлению приходно-расходных документов, а в финансовом органе некоторые приходно-расходные документы не нашли своего отражения в регистрах бухгалтерского учета воинской части.

Кроме того, в ходе проведенной в сентябре 2019 года проверки, проведенной военной прокуратурой Смоленского гарнизона с привлечением специалистов Росприроднадзора по Смоленской области соблюдения должностными лицами войсковой части № требований природоохранного законодательства РФ выявлено, что на территории указанной воинской части имеются места несанкционированного размещения отходов, загрязнения и засорения мусором и бытовыми отходами, а отведенные места для таких отходов не оборудованы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что в ходе проведения разбирательств по факту совершения ФИО1 названных выше дисциплинарных проступков бесспорно установлена вина административного истца в ненадлежащем исполнении названных выше должностных обязанностей, установленных как ст. 104 и ст. 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, так и Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем каких-либо нарушенной его прав при привлечении к дисциплинарной ответственности допущено не было. При этом сами разбирательства проведены в пределах установленного срока, а приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

В связи с этим обжалуемое решение гарнизонного военного суда об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказов командира войсковой части № от 6 февраля 2020 года № 39 и от 10 февраля 2020 года № 47 подлежит отмене, а административный иск в этой части – оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 8 того же Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

При этом возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником).

Как видно из материалов дела, приказами командира войсковой части № от 14 июля 2020 года № 360 и от 12 февраля 2020 года № 49, соответственно, ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере причиненного названной воинской части ущерба на сумму <данные изъяты>., образовавшегося в результате необоснованной выдачи прапорщику ФИО12 на основании требования-накладной от 10 ноября 2017 года № 75, подписанной административным истцом, плаща демисезонного повседневного, а также в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, составляющих <данные изъяты>., за причиненный воинской части материальный ущерб в размере <данные изъяты>., образовавшийся в связи с недостачей различного вещевого имущества.

Принимая во внимание то, что 10 ноября 2017 года административный истец находился в основном отпуске с выездом за пределы Смоленской области, а его утверждение о том, что ему не принадлежит подпись в требовании-накладной от 10 ноября 2017 года № 75, на основании которой был незаконно выдан приведенный выше предмет вещевого имущества одному из военнослужащих войсковой части №, административным ответчиком не опровергнуто, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина административного истца в причинении данного материального ущерба как в ходе проведенного административного расследования, так и в ходе рассмотрения данного дела доказана не была, в связи с чем обоснованно удовлетворил административный иск в этой части.

Не вызывает сомнений в обоснованности и вывод суда первой инстанции о незаконности изданного командиром войсковой части № приказа от 12 февраля 2020 года № 49 о привлечении ФИО1 к названной выше ограниченной материальной ответственности в размере <данные изъяты>., поскольку, как это верно установил суд, действующее законодательство не предусматривает возможность привлечения военнослужащего к ограниченной материальной ответственности дважды за один и тот же причиненный материальный ущерб, а приказом командира вышестоящей войсковой части № от 1 июня 2018 года № 452 административный истец за причинение указанного ущерба уже был привлечен к ограниченной материальной ответственности и этот приказ до настоящего времени не отменен.

В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворения административного иска в части оспаривания действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к материальной ответственности, является правильным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

При этом иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, касающиеся привлечения ФИО1 к материальной ответственности, которых придерживается в апелляционной жалобе административный ответчик, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Что же касается ссылки командира войсковой части № в апелляционной жалобе на то, что в войсковой части № имеется выписка из приказа командира этой воинской части от 1 июня 2018 года № 452, согласно которой ФИО1 к материальной ответственности не привлекался, то она является несостоятельной, поскольку представленная с указанной жалобой выписка из названного приказа содержит иные параграфы приказной части, по сравнению с выпиской из того же приказа, исследованной в судебном заседании гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 2 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 в части признания незаконными и подлежащими отмене приказов командира войсковой части № от 6 февраля 2020 года № 39 и от 10 февраля 2020 года № 47 об объявлении ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде «выговора» в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления в указанной части отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: