Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Махнырь А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению полковника ФИО10 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отменой приказа о присвоении классной квалификации, по апелляционным жалобам представителей командиров войсковых частей № и № Федотовского и Петриченко, соответственно, на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., возражения представителя командующего Восточным военным округом Молоковой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО10 удовлетворено и на командира войсковой части № возложена обязанность отменить п. 3 приказа от 9 июня 2017 года №300, согласно которому отменен приказ того же должностного лица от 31 декабря 2015 года №444 о присвоении истцу 1-го квалификационного класса.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № Федотовский, полагая существенно нарушенными нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению автора жалобы оснований для удовлетворения требований не имелось ввиду принятия тем же судом 24 декабря 2019 года в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании с истца в пользу ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны России ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) за спорный период в размере 98 397 рублей. В ходе рассмотрения этого гражданского дела суд установил, что истец в период испытаний находился в отпуске и не мог подтвердить квалификационный класс. Эти же обстоятельства установлены контрольным финансовым органом в 2017 году, в связи с чем издан оспоренный приказ об отмене ранее изданных приказов о допуске к испытаниям и присвоении квалификационного класса. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об участии истца в испытаниях сомнительны и не могли быть положены в основу судебного постановления.

Кроме того, истец о предполагаемом нарушении прав знал в 2017 году, в связи с чем пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Аналогичные по своей сути доводы изложены в апелляционной жалобе представителем командира войсковой части № Петриченко.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 16 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих».

В силу п. 2 названных Правил классная квалификация присваивается по результатам проведенных испытаний для присвоения классной квалификации.

Аналогичные условия изложены в Порядке проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года №542.

Так, приказами командиров (начальников) образуются комиссии (подкомиссии) по проведению испытаний. Непосредственные командиры (начальники) оформляют списки военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации.

По результатам проверки сведений, указанных в списках, командир (начальник) издает приказ о допуске военнослужащих к проведению испытаний.

Классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний: «специалист первого класса», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии не менее 70% оценок «отлично» по выносимым на испытания предметам, а по остальным предметам и по физической подготовке - не ниже «хорошо».

Результаты испытаний каждого военнослужащего отражаются в акте и представляются на утверждение командиру (начальнику). К акту прилагается ведомость, которая подписывается председателем комиссии.

Комиссия (подкомиссия) ходатайствует по результатам испытаний перед командиром (начальником), назначившим комиссию, о присвоении (подтверждении) классной квалификации военнослужащих.

Решение о присвоении (подтверждении), изменении классной квалификации оформляется приказом командира (начальника, руководителя) с указанием даты присвоения (подтверждения), изменения классной квалификации и срока, на который присвоена (подтверждена), изменена классная квалификация. Приказ издается на основании результатов испытаний и заключения комиссии с приложением к нему ведомости.

Судом установлено, что на основании приказа командира войсковой части № от 31 декабря 2015 года №444 истцу с 1 января 2016 года на три года присвоен 1-й квалификационный класс.

9 июня 2017 года оспоренным приказом №300 названный выше приказ отменен по причине нахождения истца в период проведения испытаний (с 15 по 25 декабря 2015 года) в отпуске без выезда.

В ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО10 пояснил, что в декабре 2015 года испытания прошел успешно, поскольку прибывал на службу и исполнял обязанности.

Признавая оспоренный приказ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что объяснения административного истца о прохождении испытаний, которые в силу ч. 2 ст. 59 КАС РФ признаются доказательствами, какими-либо доказательствами не опровергнуты, предоставление основного отпуска не исключало возможность участия в таких испытаниях, а судебное постановление того же суда по гражданскому делу от 24 декабря 2019 года не вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку объяснения истца согласуются и подтверждаются не только с письменными доказательствами (список военнослужащих, представляемых к испытаниям от 22 декабря 2015 года, сводная оценочная ведомость от 26 декабря 2015 года, акт о присвоении квалификационных классов по результатам испытаний от 26 декабря 2015 года, протокол заседания квалификационной комиссии от 26 декабря 2015 года), но и с показаниями свидетелей ФИО12 (т.1 л.д.52-54, 84-85) и ФИО13 (т.1 л.д.55-57), участвовавших в испытаниях в тот же период и утверждавших о прохождении Григоренко испытаний.

Ссылки авторов жалоб на пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, в данном случае ошибочны, так как с оспоренным приказом истец ознакомлен не ранее ноября 2019 года, а в суд обратился 29 января 2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного процессуальным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда по изложенным Федотовским и Петриченко в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 4, 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 года по административному делу по исковому заявлению ФИО10 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отменой приказа о присвоении классной квалификации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федотовского и Петриченко – без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Согласовано для публикации:

судья А.А. Агапов