Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-77/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<звание> Чумакова А.И. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 и действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, невыплатой денежного довольствия в полном объеме, по апелляционной жалобе представителя административного истца Мурзабековой Н.А. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления административного истца в поддержание доводов жалобы, представителя административных ответчиков Каменевой В.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, заключение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Чумаков А.И. обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором оспорил законность приказа командира войсковой части 00000 от 26 апреля 2021 года № 987 о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 17 августа 2021 года о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также приказов командира указанной воинской части от 21 августа 2021 года № 165 об увольнении его с военной службы по указанному выше основанию и от 23 августа 2021 года № 153-К об исключении его из списков личного состава воинской части. Просил признать упомянутые приказы и заключение незаконными, восстановить на военной службе, а также возложить на командира воинской части обязанность по установлению ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы за август и сентябрь 2021 года.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Чумакова А.И. отказано.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Чумакова А.И. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и невыплатой денежного довольствия в полном объеме, отменено, в этой части принято новое решение о признании незаконными заключения указанной аттестационной комиссии от 17 августа 2021 года, приказов командира данной воинской части от 21 августа 2021 года № 165 и от 23 августа 2021 года № 153-К об увольнении Чумакова А.И. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части соответственно. На аттестационную комиссию и командира войсковой части 00000 возложены обязанности по отмене указанных заключения и приказов, восстановлению административного истца на военной службе в прежней, а с его согласия в равной должности, обеспечению всеми положенными видами довольствия. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением кассационного военного суда от 26 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Мурзабекова Н.А. просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными проведения аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

В обоснование указывает на то, что Чумаков А.И. был привлечен к административной ответственности 13 июля 2021 года за нарушение Правил дорожного движения РФ, что не связано с прохождением им военной службы, и увольнение с военной службы в связи с этим является правом, а не обязанностью командования.

Утверждает, что на момент проведения заседания аттестационной комиссии воинской части Чумаков А.И. лишь однократно привлекался к административной ответственности, а постановление судьи от 13 июля 2021 года было им обжаловано. Иных действующих взысканий у военнослужащего не имелось. Кроме того, в заключении не содержится выводов о том, почему Чумаков А.И. перестал удовлетворять предъявляемым законом к военнослужащим требованиям.

Утверждает, что в суде первой инстанции ставился вопрос о признании недействительным аттестационного листа – текста отзыва, но не заявлялось требование дать оценку этому отзыву.

Считает нарушенной процедуру увольнения с военной службы в связи с тем, что аттестация Чумакова А.И. проведена в его отсутствие. Чумаков А.И. прибыл в помещение, где должно было проводиться заседание аттестационной комиссии, однако в этом помещении заседание не проводилось, члены этой комиссии там отсутствовали; военнослужащий был лишен права выразить свое отношение к отзыву в аттестационном листе, а также к вопросу об исполнении служебных обязанностей. Суд первой инстанции отказал в содействии по сбору доказательств, нарушив принцип состязательности сторон.

Указывает на то, что административным ответчиком суду не представлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии с указанием перечня поставленных на заседании вопросов, что, по мнению автора жалобы, подтверждает факт непроведения аттестации. При этом полагает, что в случае неявки лица на заседание аттестационной комиссии подлежал составлению акт об отказе от участия в этом заседании с подтверждающими показаниями уведомлявших военнослужащего лиц, а также членов аттестационной комиссии, затем военнослужащего должны были уведомить о повторном заседании аттестационной комиссии.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в листе беседы с военнослужащим указано на проведение беседы Г., между тем он не мог принимать участие в беседе в связи с тем, что в день ее проведения находился в госпитале, из которого не отлучался.

Мурзабекова Н.А. полагает, что в суде представителем административного ответчика не опровергнуты утверждения о том, что о наложении дисциплинарных взысканий Чумакову А.И. не объявлялось и бесед в связи с этим не проводилось.

Кроме того, считает, что суд не привел оснований, по которым поставлена под сомнение достоверность последовательных показаний свидетеля И.. При этом суд первой инстанции, установив ложность его показаний, не принял мер к направлению материалов в орган предварительного следствия для принятия процессуального решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 00000 Каменева В.А. и военный прокурор Борзинского гарнизона полковник юстиции Смирнов Я.Н., каждый в отдельности, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступивших возражениях, выслушав выступления административного истца, представителя административных ответчиков, заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Чумаков А.И. оспорил законность приказа командира войсковой части 00000 от 26 апреля 2021 года № 987 о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Об издании этого приказа Чумаков А.И. был осведомлен не позднее 30 апреля 2021 года, что следует из листа ознакомления со служебной карточкой, в которой имеется соответствующая подпись административного истца, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок начал исчисляться с 1 мая 2021 года и последним днем обращения в суд являлось 30 июля 2021 года. Между тем из материалов дела следует, что требование о признании данного приказа незаконным было заявлено 14 декабря 2021 года, то есть за пределами упомянутого процессуального срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска административным истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде представителем административного ответчика не опровергнуты утверждения о том, что о наложении дисциплинарного взыскания Чумакову А.И. не объявлялось, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, факт осведомленности административного истца о взыскании подтверждается листом ознакомления со служебной карточкой, в котором имеется подпись Чумакова А.И. от 30 апреля 2021 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд является правильным, соответствующим положениям ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Неверное указание суда первой инстанции на обращение Чумакова А.И. в суд с данным требованием 30 ноября 2021 года не привело к вынесению неправильного решения, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно п. 22 ст. 51 указанного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Пунктом 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) установлено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (подп. «е» п. 2 ст. 26 Положения).

Согласно п. 6 этой же статьи Положения на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Согласно п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. При этом коллегиальным органом могут быть даны рекомендации об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (п. 7 Порядка).

Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления (пункт 11 Порядка).

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец вступившим в законную силу постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление водителем транспортным средством, лишенным этого права (постановлением судьи того же суда от 13 мая 2020 года Чумаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

Рассматривая требование административного истца об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 17 августа 2021 года о несоответствии Чумакова А.И. занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку процедура аттестации соблюдена, заседание аттестационной комиссии воинской части 17 августа 2021 года в отношении Чумакова А.И. было проведено, на данное заседание административный истец, будучи надлежаще уведомленным об этом заседании заблаговременно, не явился.

Так, из материалов дела следует, что аттестационная комиссия дала оспариваемое заключение, действуя в надлежащем составе, приняла решение о целесообразности увольнения Чумакова А.И. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку пришла к выводу о том, что административный истец, будучи 13 июля 2021 года привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым законодателем к военнослужащим.

При этом, вопреки утверждениям административного истца, заседание аттестационной комиссии воинской части проходило в 11 часов 17 августа 2021 года в кабинете № 306, что следует из показаний свидетелей О. (исходя из содержания аудиопротокола судебного заседания. Показания свидетеля в письменном протоколе судебного заседания искажены), Г. И.Т., Б., Г.. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы суд в решении указал на то, что показания свидетеля И. об участии Чумакова А.И. в заседании аттестационной комиссии находит недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями О., Г. И.Т., Б. и Г..

Суждения относительно того, что суд первой инстанции, установив ложность показаний свидетеля И., не принял мер к направлению материалов в орган предварительного следствия для принятия процессуального решения, сами по себе о наличии оснований для отмены решения не содержат.

Довод о том, что заседание аттестационной комиссии проведено в отсутствие Чумакова А.И., который был лишен права выразить отношение к отзыву в аттестационном листе, к исполнению своих должностных обязанностей, не влечет признание незаконным заключения данной комиссии, поскольку административный истец был заблаговременно уведомлен о времени и месте ее проведения, что подтверждается материалами дела, на заседание не явился. Доказательств обратного в материалах дела нет.

При этом, вопреки суждениям жалобы, законодателем не предусмотрено обязательное отложение заседания аттестационной комиссии при неявке на данное заседание военнослужащего, надлежаще уведомленного о времени и месте ее проведения, а также обязательное составление акта о неявке военнослужащего на заседание данной комиссии.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы административного истца о непроведении аттестационной комиссии не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для признания заключения аттестационной комиссии незаконным и удовлетворения административного иска в этой части у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чумаков А.И. был привлечен к административной ответственности 13 июля 2021 года за нарушение Правил дорожного движения РФ, что не связано с прохождением им военной службы, не свидетельствует о незаконности заключения аттестационной комиссии воинской части, поскольку совершение Чумаковым А.И. административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, является существенным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, на что прямо указано в ранее приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Что касается доводов Мурзабековой Н.А. о том, что на момент проведения заседания аттестационной комиссии воинской части Чумаков А.И. лишь однократно привлекался к административной ответственности, а постановление судьи от 13 июля 2021 года было им обжаловано, при этом иных действующих взысканий у военнослужащего не имелось, то из материалов дела следует, что у Чумакова А.И. имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка (приказ командира войсковой части 00000 от 26 апреля 2021 года № 987), 13 мая 2020 года судьей Борзинского гарнизонного военного суда в отношении Чумакова А.И. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год (вступило в законную силу 3 июля 2020 года).

Также из материалов дела установлено, что постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 года о привлечении Чумакова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вступило в законную силу 27 июля 2021 года, то есть до проведения заседания аттестационной комиссии.

Довод о том, что в заключении аттестационной комиссии не содержится выводов о том, почему Чумаков А.И. перестал удовлетворять предъявляемым законом к военнослужащим требованиям, не свидетельствует о незаконности данного заключения, поскольку, как следует из материалов дела, указанная комиссия пришла к выводу о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку Чумаков А.И. привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции ставился вопрос о признании недействительным аттестационного листа – текста отзыва, но не заявлялось требование дать оценку этому отзыву, беспредметен, поскольку из материалов дела следует, что представитель административного истца в заявлении от 28 декабря 2021 года просила признать незаконными выводы аттестационной комиссии воинской части в связи с предполагаемым непроведением заседания этой комиссии.

Само по себе отсутствие в протоколе заседания аттестационной комиссии воинской части перечня поставленных на заседании вопросов не свидетельствует о непроведении заседания аттестационной комиссии.

То обстоятельство, что во вводной части протокола аттестационной комиссии не указана фамилия члена данной комиссии Б., которым данный протокол подписан, не влияет на вывод суда о законности заключения этой комиссии, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. 17 августа 2021 года участвовал в заседании аттестационной комиссии воинской части при рассмотрении вопроса в отношении Чумакова А.И. При этом, вопреки суждениям административного истца, во вводной части упомянутого протокола подписи лиц, принимающих участие в качестве членов аттестационной комиссии, не проставляются.

Суждения административного истца относительно того, что в состав аттестационной комиссии воинской части не включены представители общественных организаций, несостоятельны, поскольку в силу положений Приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2020 года № 511 «О принятии решения о включении в состав аттестационных комиссий воинских частей (организаций) Вооруженных Сил Российской Федерации представителей общественного совета, общественной организации ветеранов и профсоюзной организации» подобные представители включаются в состав аттестационных комиссий при решении вопросов, установленных в п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821, которые на заседании аттестационной комиссии в отношении Чумакова А.И. не рассматривались.

Вопреки суждениям в жалобе данных о существенном нарушении судом норм процессуального права при проведении судебного разбирательства, которое могло бы повлечь отмену решения, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 17 августа 2021 года утверждено командиром данной части в эту же дату. На основании приведенного заключения упомянутым воинским должностным лицом издан приказ от 21 августа 2021 года № 165 об увольнении Чумакова А.И. с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части 00000 от 23 августа 2021 года № 153-К административный истец с 14 сентября 2021 года исключен из списков личного состава воинской части.

В суд апелляционной инстанции поступили выписка из приказа командира войсковой части 00000 от 22 июня 2022 года № 174 об отмене приказа от 21 августа 2021 года № 165 об увольнении Чумакова А.И. с военной службы, а также выписка из приказа этого должностного лица от 23 июня 2022 года № 114-к об отмене приказа от 23 августа 2021 года № 153-К об исключении административного истца из списков личного состава воинской части. Упомянутые приказы от 22 и 23 июня 2022 года изданы на основании апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2022 года, которое в настоящее время отменено. Суду апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Каменева В.А. пояснила, что в настоящее время приказы от 22 и 23 июня 2022 года являются действующими, не отменены, Чумаков А.И. имеет статус военнослужащего.

Часть 2 ст. 225 КАС РФ устанавливает право суда прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. На данное право обращено внимание и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Несмотря на факт отмены оспариваемых приказов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Чумаков А.И. настаивал на удовлетворении ранее заявленных им в административном иске требований. Учитывая данные обстоятельства, положения ч. 2 ст. 225 КАС РФ и приведенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснения, устанавливающие, что прекращение производства по делу в связи с отменой оспариваемых решений является правом, а не обязанностью суда, а также тот факт, что оспариваемые приказы отменены командованием на основании апелляционного определения от 12 мая 2022 года, которое в настоящее время также отменено, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность решения суда первой инстанции в части вывода об отказе в удовлетворении требований административного иска об оспаривании приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Как следует из оспариваемого административным истцом приказа от 21 августа 2021 года № 165, Чумаков А.И. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии от 17 августа 2021 года.

Согласно п. 5 Порядка командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Как установлено из содержания аттестационного листа, заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 было утверждено 17 августа 2021 года только командиром этой же части, принявшим решение об увольнении Чумакова с военной службы. Между тем, учитывая, что аттестационная комиссия воинской части дала заключение о целесообразности увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, данный аттестационный лист подлежал направлению в вышестоящую воинскую часть для утверждения вышестоящим командиром, на что прямо указано в п. 5 Порядка, чего сделано не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении командованием процедуры увольнения Чумакова А.И. с военной службы и, как следствие, о незаконности изданного командиром войсковой части 00000 приказа от 21 августа 2021 года № 165 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказа командира воинской части от 23 августа 2021 года № 153-К об исключении Чумакова А.И. из списков личного состава воинской части, изданного во исполнение приказа об увольнении с военной службы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными упомянутых выше приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части от 21 и 23 августа 2021 года соответственно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 310 КАС РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права – неприменением закона, подлежащего применению, с вынесением по делу нового решения о признании этих приказов незаконными.

При этом, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время оспариваемые приказы командованием отменены, соответствующие приказы об этом не отменены и не изменены, являются действующими, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться признанием оспоренных приказов незаконными, без возложения на командование обязанностей по их отмене.

При вынесении данного апелляционного определения окружной военый суд учитывает разъяснения, приведенные в пп. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказов об увольнении с военной службы и исключении административного истца из списков личного состава воинской части в связи с нарушением процедуры увольнения с военной службы, необходимости в дополнительной оценке доводов апелляционной жалобы об иных предполагаемых нарушениях при увольнении Чумакова А.И. с военной службы не усматривается.

В силу пп. 73 и 74 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 № 727 (далее - Порядок обеспечения), военнослужащим по контракту выплачивается премия в размере до трех окладов денежного содержания военнослужащего по контракту в год. Выплата премии военнослужащим по контракту производится ежемесячно в текущем месяце за истекший и в декабре - за декабрь, одновременно с выплатой им денежного довольствия.

Согласно п. 75 Порядка обеспечения премия военнослужащим по контракту выплачивается на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц.

Как предусматривает п. 76 Порядка обеспечения, конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил РФ и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Пункт 78 Порядка обеспечения устанавливает, что премия не выплачивается военнослужащим по контракту в случаях, указанных в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 (далее – Правила выплаты премии).

При этом согласно содержанию п. 6 Правил выплаты премии она не выплачивается военнослужащим:

- проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;

- направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;

- в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;

- увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пп. 1 - 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Как следует из материалов дела, премия за август и сентябрь 2021 года не выплачена Чумакову А.И., поскольку он уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Согласно содержанию приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части от 23 августа 2021 года № 153-К Чумаков А.И., уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, не достоин премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для лишения военнослужащего указанной премии, материалы дела не содержат. При этом, как установлено окружным военным судом из объяснений административного истца и представителя административных ответчиков, данная премия Чумакову А.И. за приведенный период не выплачена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, то, что приказ от 23 августа 2021 года № 153-К командованием отменен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказов об увольнении Чумакова А.И. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, учитывая вышеприведенные нормы Порядка обеспечения и Правил выплаты премии, суд приходит к выводу о том, что права Чумакова А.И. на получение данной премии за август и сентябрь 2021 года подлежат восстановлению, следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований административного иска в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на командование воинской части обязанностей установить Чумакову А.И. размер премии за август и сентябрь 2021 года и обеспечить ее выплату военнослужащему в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных данной статьей.

Поскольку окружной военный суд пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., всего 450 руб., подлежат присуждению Чумакову А.И. с воинской части.

Учитывая, что войсковая часть 00000 не имеет открытых лицевых счетов в органах федерального казначейства, а зачислена и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – Управление), взыскание судебных расходов следует обратить на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Управления, выделенные из федерального бюджета для финансово-экономической деятельности войсковой части 00000.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 года по административному делу по административному иску Чумакова А.И. в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август и сентябрь 2021 года, отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований.

Признать незаконными приказы командира войсковой части 00000 от 21 августа 2021 года № 165 и от 23 августа 2021 года № 153-К об увольнении Чумакова А.И. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части соответственно.

Возложить на командира войсковой части 00000 обязанности установить и обеспечить выплату Чумакову А.И. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август и сентябрь 2021 года.

Об исполнении данного решения суда командиру войсковой части 00000 надлежит сообщить в Борзинский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 00000 за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов данной воинской части, в пользу Чумакова А.И. в счет возмещения судебных расходов 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Председательствующий О.О. Дуняшин

Судьи В.Л. Конфета

Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.