Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей – Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Кучерове А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а126/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<звание> ФИО1 о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000, об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы, и командира войсковой части 11111, связанных с исключением из списков личного состава части, прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, выплатой денежного довольствия не в полном объеме, а также о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления представителя административного истца ФИО2 в поддержание доводов жалобы, представителя командира войсковой части 11111 ФИО3, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа ФИО4, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Каминов, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части 00000 в должности <должность>, в воинском звании <звание>.

21 февраля 2020 года он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000, которой дано заключение о необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 31 марта 2020 года № 000 он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части 11111 от 14 апреля 2020 года № 73 исключён из списков личного состава воинской части с 28 апреля 2020 года. Кроме того, он указал, что приказом командира войсковой части 11111 от 14 апреля 2020 года № 73 ему был прекращён доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании чего с 9 апреля 2020 года ему прекращена выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также с указанной даты ему не выплачивались надбавка за особые условия военной службы – руководство подразделением, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Также он указал, что отпуск за 2020 год был предоставлен ему в количестве 18 дней, однако пропорционально прослуженному времени ему было положено 19 дней, в связи с этим датой исключения должно считаться не 28, а 29 апреля 2020 года.

Полагая свои права нарушенными, Каминов просил суд признать незаконными действия командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части 11111 и заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000, обязав указанных должностных лиц отменить указанное заключение, приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе и выплатив ему за период с 9 по 28 апреля 2020 года положенные надбавки: за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, а также премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Кроме этого, возместить ему моральный вред в размере 20000 рублей, причинённый в связи с незаконным увольнением с военной службы, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с невыплатой ФИО1 надбавки за особые условия военной службы в период с 10 по 29 апреля 2020 года в размере 20 процентов оклада по занимаемой воинской должности, обязал командира войсковой части 11111 и Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 надбавку за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по занимаемой воинской должности за период с 10 по 29 апреля 2020 года. Также суд взыскал с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5300 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности состава аттестационной комиссии, и соответствия состава аттестационной комиссии установочному приказу командира воинской части. Кроме того, суд не учел о желании ФИО1 дальше служить в вооруженных силах РФ.

Также автор жалобы указывает, что он до исключения его из списков воинской части не обеспечен денежным довольствием за апрель 2020 года. Кроме этого, действия командира войсковой части 11111, связанные с прекращением доступа к сведениям, составляющим государственную тайну ФИО1 и невыплатой надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в связи со сдачей им дел и должности, являются незаконными, поскольку на дату прекращения указанных выплат приказом соответствующего воинского должностного лица он не был освобожден от должности с зачислением в распоряжение командира воинской части, в связи с этим основания для прекращения ему выплат у командования отсутствовали.

Кроме этого, автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» считает, что ему подлежит возмещению моральный вред в размере 20 000 рублей, причинённый в связи с потерей работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 00000 ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 22 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться в том числе в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом из абз. 3 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что одной из общих обязанностей военнослужащих является строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Кроме этого в соответствии со ст. 16, 17, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 007 года № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, а также должен быть честным. Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации, в числе прочих, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пункт «е» части 2 статьи 26 Положения).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Из аттестационного листа следует, что административный истец за время прохождения военной службы характеризуется отрицательно. Кроме этого, он имеет неснятые дисциплинарные взыскания, по итогам контрольных занятий за летний период обучения и по итогам 2019 учебного года имеет оценку «неудовлетворительно». В связи с этим <должность> командного пункта <...> полка П. ходатайствовал об увольнении ФИО1 с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности, и ходатайствовала о досрочном увольнении его из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с невыполнением им условий контракта. Данное заключение аттестационной комиссии утверждено командирами войсковых частей 00000 и 11111. При этом в аттестационном листе имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с аттестационным листом, а также составление акта об отказе в ознакомлении ФИО1 с текстом отзыва.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 21 февраля 2020 № 8 года, административный истец присутствовал на аттестационной комиссии, что подтвердил и сам Каминов.

Согласно служебной карточке ФИО1 за год, предшествующий увольнению, Каминов имеет семь неснятых дисциплинарных взысканий.

Из листа беседы от 21 февраля 2020 года следует, что командиром войсковой части 26292 с ФИО1 проведена беседа о его представлении к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом Каминов выразил несогласие с увольнением и желании служить в вооруженных силах РФ.

Согласно представлению командира войсковой части 00000 от 25 февраля 2020 года Каминов представлен к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку имеет неснятые дисциплинарные взыскания, по итогам контрольных занятий за летний период обучения и по итогам 2019 учебного года имеет оценку «неудовлетворительно». Кроме того, из заключения прямых начальников следует, что командир войсковой части 11111 также ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас по указанному основанию.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 31 марта 2020 года № 000 Каминов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, поскольку процедура проведения аттестации и увольнения с военной службы в отношении ФИО1 командованием соблюдена, то вывод суда первой инстанции о законности приказа командующего войсками Восточного военного округа от 31 марта 2020 года № 000 об увольнении ФИО1 с военной службы является правильным. Не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью решения суда первой инстанции, исходит из того, что решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», является правом командования.

Данное право командования вытекает из существа военно-служебных отношений, обусловлено установленными законом обязанностями военнослужащих и базируется на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими – принципе единоначалия. Названый принцип согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего и выражается в праве командира (начальника) исходя из всесторонней оценки обстановки единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Рассматривая требования административного истца в части исключения из списков личного состава воинской части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно расчётному листку за апрель 2020 года, денежное довольствие Каминов за период с 1 апреля по 29 апреля 2020 года было перечислено на банковский счет административного истца 24 апреля 2020 года.

Кроме того, согласно приказу командира войсковой части 11111 от 23 апреля 2020 года № 80 в приказ командира войсковой части 11111 от 14 апреля 2020 года № 73 об исключении из списков личного состава воинской части Каминова внесены изменения, и дата исключения перенесена на 29 апреля 2020 года, с предоставлением отпуска в количестве 19 суток в период с 10 по 28 апреля 2020 года.

Таким образом, на момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части он был полностью обеспечен причитающимся ему денежным довольствием и ему предоставлены положенные отпуска, ввиду чего решение должностного лица об исключении административного истца с 29 апреля 2020 года является законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части исключения его из списков личного состава части – правильными.

Что касается требований ФИО1 в части прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в данной части требований, поскольку приказом командира войсковой части 11111 от 14 апреля 2020 года № 73 ФИО1 с 9 апреля 2020 года прекращён доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с увольнением с военной службы.

Что касается требования ФИО1 в части выплаты надбавок к денежному довольствию с 9 по 28 апреля 2020 года, то суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 49 приказа Министра обороны Российской Федерации «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» от 6 декабря 2019 года №727, п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 приказом командира воинской части прекращён доступ к сведениям, составляющим государственную тайн и факт его увольнения с военной службы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требований в части невыплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 9 по 28 апреля 2020 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части невыплаты надбавки за особые условия военной службы – руководство подразделением, за период с 9 по 28 апреля 2020 года, поскольку согласно приказу командира войсковой части 11111 от 12 марта 2020 года № 49, ФИО1 с 1 января 2020 года установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением – в размере 20% к окладу денежного содержания.

Вместе с тем, из копии расчётного листа за апрель 2020 года следует, что надбавка за особые условия военной службы с 10 по 28 апреля 2020 года ФИО1 не выплачивалась.

На основании изложенного, поскольку Каминов до дня исключения из списков личного состава воинской части в распоряжение соответствующего должностного лица не зачислялся, то оснований для прекращения выплаты ФИО1 надбавки за особые условия военной службы с 10 по 28 апреля 2020 года не имелось, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Также судом первой инстанции обоснованно было отказано ФИО1 в части удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, поскольку факт необоснованного его увольнения с военной службы по делу не установлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате ФИО1 государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 111, 112 КАС РФ они подлежат частичному взысканию в пользу ФИО1 с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», с довольствующего финансового органа, на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 11111, в размере 5300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 и 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба (представление) на решение суда и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем – в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

Е.О. Гордеева