Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Винника С.Ю. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Кучерове А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-397/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление административного истца ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности <...> в воинском звании майора.

На основании приказа командира войсковой части 00000 от 13 сентября 2019 года № <...> ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неудовлетворительную подготовку к несению службы в качестве дежурного по гарнизону в Военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г. <...>) 7 сентября 2019 года, а также принято решение о необходимости рассмотрения на заседании аттестационной комиссии вопроса о соответствии его занимаемой должности и дальнейшем прохождении военной службы.

Данные действия должностного лица административный истец полагал незаконными и просил суд признать их таковыми, обязав командира войсковой части 00000 отменить названный приказ в части, его касающейся.

Судом к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика – войсковая часть 00000, а в качестве заинтересованного лица – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец просит оспариваемое решение суда в части привлечения его к дисциплинарной ответственности отменить в связи с недоказанностью и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Так, автор жалобы указывает на то, что при проведении разбирательства в войсковой части 00000 и судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего слабое знание им обязанностей дежурного по гарнизону, приняты во внимание исключительно показания начальника отделения гарнизонной службы военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Чита) капитана Л., послужившие основаниями для обращения военного коменданта, отсутствовавшего в то время в здании комендатуры, к командиру войсковой части 00000 и проведения расследования.

По его мнению, то, что некоторые пункты обязанностей дежурного по гарнизону он доложил Л. не в строгом соответствии с текстом Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав гарнизонной и караульной служб), не может расцениваться как их незнание.

Ссылаясь на ст. 66 и 69 – 73 Устава гарнизонной и караульной служб, указывает на то, что начальник отделения гарнизонной службы Военной комендатуры капитан Л. не входит в круг лиц, осуществляющих контроль сдачи и приёма дежурства дежурным по гарнизону, и в этих статьях отсутствуют требования о необходимости контроля должностными лицами знаний обязанностей дежурного по гарнизон лицом, исполняющим эти обязанности.

Отмечает, что не дана надлежащая правовая оценка рапорту майора Т. по итогам проведенного в отношении него разбирательства об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Административный ответчик – командир войсковой части 00000, заинтересованное лицо – начальник ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и их представители надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, при этом указал на то, что фактически проступок, за который он был привлечён к дисциплинарной ответственности, должен расцениваться как грубый дисциплинарный проступок, а поэтому в отношении него необходимо было составлять протокол о грубом дисциплинарном проступке. Кроме того, полагал, что показания свидетеля Л. являются недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление административного истца, окружной военный суд приходит к следующему.

Так в соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы, принимает на себя определенные обязательства, в том числе добросовестно исполнять общие, должностные и специальные служебные обязанности.

Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). Применять поощрения и дисциплинарные взыскания (за исключением дисциплинарного ареста) могут только прямые начальники.

Военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде (ст. 47, 81 Дисциплинарного Устава).

В соответствии со ст. 64 Устава гарнизонной и караульной служб подготовка наряда гарнизонной службы осуществляется помощником начальника гарнизона по организации гарнизонной службы (заместителем военного коменданта гарнизона) на занятиях (инструктаже) в день заступления в наряд в порядке, установленном приказом начальника гарнизона.

На занятиях (инструктаже) изучаются положения общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы) и инструкций, проверяется знание личным составом наряда его особых обязанностей.

Согласно ст. 66 Устава гарнизонной и караульной служб дежурный по гарнизону подчиняется начальнику гарнизона, а в порядке несения гарнизонной службы - помощнику начальника гарнизона по организации гарнизонной службы (военному коменданту гарнизона). Дежурному по гарнизону подчиняется весь наряд гарнизонной службы

После сдачи и приема дежурства и докладов начальников гарнизонных караулов о смене караулов сменяемый и заступающий дежурные по гарнизону прибывают к начальнику гарнизона, а при его отсутствии - к помощнику начальника гарнизона по организации гарнизонной службы (заместителю военного коменданта гарнизона) с докладом (ст. 70 Устава гарнизонной и караульной служб).

В соответствии с п. 17 ст. 45 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 161 (далее – Устав военной полиции) военный комендант гарнизона или лицо, его замещающее, обязаны организовывать инструктаж наряда военной комендатуры, контролировать несение им службы, соблюдение правил ношения военной формы одежды и снаряжения.

Как следует из ст. 47 Устава военной полиции, при временном отсутствии военного коменданта гарнизона его должностные обязанности выполняет заместитель или одно из должностных лиц военной комендатуры.

Работу дежурной смены организует заместитель военного коменданта гарнизона, который отвечает за подготовку дежурной смены к несению службы, за своевременное ее прибытие на подготовку (инструктаж) и на развод (ст.49 Устава военной полиции).

Согласно пп. 1 – 5 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положения) в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 6 августа 2019 года № <...> майор ФИО1 назначен на 7 сентября 2019 года дежурным по гарнизону.

Из сообщения военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. <...>) от 10 сентября 2019 года № <...> командиру войсковой части 00000 следует, что майор ФИО1 7 сентября 2019 года не был допущен к несению службы в гарнизонном наряде в качестве дежурного по гарнизону в связи со слабыми знаниями своих обязанностей. После предоставления ему дополнительного времени для подготовки он обязанности дежурного по гарнизону доложить не смог и отказался давать объяснения по факту неудовлетворительной подготовки к несению службы. Кроме того, на инструктаж гарнизонного наряда заступавшего на выходные дни, проведённого 6 сентября 2019 года в военной комендатуре, майор ФИО1 не прибывал. Согласно резолюции командира войсковой части 00000 на указанном сообщении военного коменданта, заместителю начальника штаба воинской части поручено провести служебное разбирательство, материалы которого представить 16 сентября 2019 года.

По результатам служебного разбирательства, проведённого заместителем начальника штаба войсковой части 00000 майором Н., завершенного 13 сентября 2019 года установлено, что 7 сентября 2019 года в комендатуре гарнизона начальником отделения гарнизонной службы военной комендатуры капитаном Л., при докладе о сдаче и приёме дежурства выявлены слабые знания обязанностей дежурного по гарнизону майором ФИО1 заступавшим в гарнизонный наряд, в названном качестве. Несмотря на предоставленное время для повторения указанных обязанностей, ФИО1 доложить их не мог, в связи с чем не был допущен к несению службы в гарнизонном наряде. Причиной этому послужила неудовлетворительная подготовка ФИО1 к несению службы в гарнизонном наряде в качестве дежурного по гарнизону.

Приказом командира войсковой части 00000 от 13 сентября 2019 года № <...> за неудовлетворительную подготовку к несению службы в гарнизонном наряде к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и принято решение о рассмотрении его на аттестационной комиссии воинской части на предмет соответствия занимаемой должности и дальнейшего прохождения военной службы.

Как усматривается из утверждённого 30 августа 2019 года военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. <...>) графика привлечения должностных лиц военной комендатуры, назначенных для осуществления контроля над несением внутренней и патрульной службы в военной комендатуре, начальник отделения гарнизонной службы военной комендатуры указанный контроль осуществляет по субботам.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции начальник отделения гарнизонной службы военной комендатуры Л., осуществлявший согласно указанному выше графику контроль за несением внутренней и патрульной служб в военной комендатуре, показал, что проверку при приёме дежурства знаний ФИО1 обязанностей дежурного по гарнизону проверял, осуществлял в связи с заступлением его в данный гарнизонный наряд впервые. При этом административный истец знал только часть обязанностей, что являлось недостаточным для несения службы дежурным по гарнизону, после предоставления дополнительного времени для подготовки ФИО1 знал обязанности на прежнем уровне. В связи с этим по указанию военного коменданта он сообщил командованию войсковой части 00000 о необходимости замены ФИО1 другим военнослужащим для несения службы дежурным по гарнизону.

Согласно представленному командиру войсковой части 00000 рапорту от 12 сентября 2019 года майора Т., проводившего по устному указанию командира эскадрильи разбирательство по факту замены 7 сентября 2019 года в суточном наряде дежурного по гарнизону ФИО1, нарушение административным истцом уставных правил несения внутренней службы не выявлено.

Между тем слабое знание административным истцом обязанностей дежурного по гарнизону, недостаточное для несения службы в гарнизонном наряде, подтверждается исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона о допустимости, относимости и достаточности, в том числе, показаниями свидетеля Л. осуществлявшего контроль за несением внутренней и патрульной служб в военной комендатуре, сообщением военного коменданта, направленным командиру войсковой части 78081, заключением по материалам служебного разбирательства.

Вопреки утверждениям ФИО1, оснований полагать, что допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения гарнизонной службы военной комендатуры капитан Л. является лицом, заинтересованным в исходе данного административного дела. в связи с наличием противоречий между его показаниями и пояснениями административного истца, не имеется. Доказательства в виде показаний Л. об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, получены судом первой инстанции в предусмотренном КАС РФ порядке, свидетель предупреждён об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеется подписка В связи с этим показания указанного свидетеля не являются недопустимыми доказательствами.

Разбирательство по факту совершения административным истцом дисциплинарного проступка проведено в срок, установленный п. 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Указанные в ст. 28.3 названного закона обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность ФИО1, отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, командованием установлены. Решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности принято соответствующим командиром в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Доводы ФИО1 о том, что Л. не уполномочен осуществлять контроль сдачи и приёма дежурства дежурным по гарнизону и проверку знаний обязанностей личным составом наряда, окружной военный суд считает несостоятельными, поскольку графиком осуществления контроля за несением внутренней и патрульной служб в военной комендатуре, утверждённым 30 августа 2019 года военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. <...>), положениями Устава гарнизонной и караульной служб и Устава военной полиции, подтверждаются полномочия должностного лица военной комендатуры Л. в субботу 7 сентября 2019 года в отсутствие военного коменданта осуществлять контроль сдачи и приёма дежурства дежурным по гарнизону, в том числе проверять знание личным составом наряда своих обязанностей, в связи с заступлением административным истцом впервые в указанный гарнизонный наряд, не прибывшим 6 сентября 2019 года на занятия (инструктаж) по подготовке наряда гарнизонной службы. При этом ФИО1 не допущен к несению службы в гарнизонном наряде и был заменён другим военнослужащим по указанию коменданта гарнизона, которое Л. исполнил.

Поскольку командир войсковой части 00000 проведение служебного разбирательства в отношении ФИО1 поручил заместителю начальника штаба войсковой части 00000 майору Н., то довод административного истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка рапорту майора Т., проводившего по устному указанию командира эскадрильи в отношении него разбирательство, об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не влияет на существо правильно принятого судом решения.

Довод ФИО1 о том, что при проведении процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении него командованием должен был составляться протокол о грубом дисциплинарном проступке, на правильность судебного решения не влияет, поскольку допущенные административным истцом нарушения не расценивались командованием как грубый дисциплинарный проступок.

Правильно оценив приведенные выше обстоятельства дела, и применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ решение суда первой инстанции в части принятия командиром войсковой части 00000 решения о необходимости рассмотрения ФИО1 на заседании аттестационной комиссии по вопросу соответствия его занимаемой должности и дальнейшего прохождения военной службы, не обжалованное в апелляционном порядке, окружной военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из служебной карточки ФИО1 на дату принятия командиром войсковой части 00000 решения о необходимости рассмотрения административного истца на заседании аттестационной комиссии по вопросу соответствия его занимаемой должности и дальнейшего прохождения военной службы, он имел четыре не снятых дисциплинарных взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, строгого выговора и двух выговоров, следовательно воинское должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями было вправе инициировать заседание аттестационной комиссии по приведённому вопросу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в данной части, с которым также соглашается окружной военный суд.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 - 309 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 КАС РФ.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

О.В. Леонтьев