Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей <...> ФИО1 и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № <№> по административному исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Чита) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее <...> ЖКС № 8 (г. Чита) об оспаривании отдельных положений акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - Межрегиональное управление), по апелляционной жалобе представителя ЖКС № 8 (г. Чита) по доверенности – ФИО2 на решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав объяснения представителя административного истца <...> ЖКС № 8 (г. Чита) по доверенности – ФИО3, в поддержание доводов жалобы окружной военный суд

установил:

согласно судебному решению, принятому по административному делу, по итогам работы контрольной группы Межрегионального управления в ЖКС № 8 (г. Чита) были выявлены финансовые нарушения, которые отражены в акте № 58 от 11 декабря 2019 года (далее – Акт).

В связи с этим начальник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №8 (г. Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- п. 2.1 Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении в ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Восточному военному округу, филиал Управления);

- п. 3 раздела «Предложений по устранению нарушений» вышеуказанного Акта о включении в состав общей суммы <...> рублей <...> копейки по ущербу, причиненному неположенными выплатами заработной платы, по которым нужно принять решение в срок до <дата>, суммы по п. 2.2.1 в размере <...> рублей 30 копеек;

- п. 5.1 Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении в ЖКС <№> (<адрес>);

- п. 5 раздела «Предложений по устранению нарушений» вышеуказанного Акта включение суммы ущерба, причиненного неправомерным списанием материальных ценностей на сумму <...> рублей 43 копейки, по которым нужно принять решение в срок до <дата>.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2020 года, изменённым апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 года в части подсудности, данное административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Читинский гарнизонный военный суд.

Решением указанного гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца <...> ЖКС № 8 (г. Чита) по доверенности – ФИО2, выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на действующее законодательство, нормативные акты и решения судов, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что неположенные выплаты (переплаты) сложились по сотрудникам, принятым на работу до проведения специальной оценки условий труда, в связи с чем ЖКС № 8 (г. Чита) обоснованно в соответствии с п. 16 Положения о системе труда включило в трудовые договоры условия о повышении должностных окладов на 12%. Считает, что ЖКС № 8 (г. Чита) действовало в рамках трудового законодательства, поскольку после ознакомления работников с результатами специальной оценки условий труда (далее – СОУТ), в течение двухмесячного срока, работникам в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не могли изменить условия оплаты труда.

ФИО2 считает, что проверкой не было учтено о вынужденности пользования ЖКС № 8 (г. Чита) техникой, которая не состояла в штате, для доставки <...> в военные городки и объекты, в которых отсутствует <...> в связи с неисправностью <...> Кроме того, ЖКС № 8 (г. Чита) были проведены все мероприятия, по заключению договоров с поставщиками для доставки <...> в обслуживаемые организации, но результатов достигнуто не было, в связи с чем использовалась техника, которая не состояла в штате.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласно плану ведомственного финансового контроля на 2019 год, а также приказу от 1 октября 2019 года № 172 № О проведении выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности», объектом проверки являлась ЖЭ(К)О № 7, которая к этому времени была преобразована в ЖКС № 8 и ЖКС № 9. В связи с чем считает, что поскольку ЖКС № 8 и ЖКС № 9 не были включены в план ведомственного контроля за 2019 год, следовательно, оснований для проверки указанных структурных подразделений не имелось.

На апелляционную жалобу представителем Межрегионального управления по доверенности ФИО4 поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец – начальник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и его филиала в г. Чите, начальник Межрегионального управления, а также их представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ 2-й Восточный окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, выслушав объяснения сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 4 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583, выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников по соответствующим профессиональным квалификационным группам в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или указами Президента Российской Федерации.

В целях реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255, действовавший в спорный период времени, утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 23 апреля 2014 года № 255, действовавший в спорный период времени, гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными условиями труда 1 степени, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются - на 4%, соответственно 2 степени - на 8%, 3, 4 степеней - на 12%. Должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому на работах, указанных в приложении № 1 к указанному Положению, повышаются до проведения СОУТ - на 12%.

Исходя из данной нормы приказа МО РФ работник при поступлении на работу понимает, что работает во вредных условиях труда, однако до завершения СОУТ ему неизвестно к какой степени вредности относятся условия его труда, вместе с тем до завершения СОУТ ему предоставляются повышенные социальные гарантии, отнеся его условия труда к повышенной степени вредности - 12% за 4 степень вредности. При этом конкретная степень вредности устанавливается по результатам СОУТ и работнику известно о проведении СОУТ в будущем. В случае если условия вредности окажутся ниже 3 и 4 степеней работник уже претендует на низкий размер должностного оклада.

Таким образом, довольствующий орган при выплате своим работникам должностных окладов должен был руководствоваться п. 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 23 апреля 2014 года № 255 и правильным его пониманием, приведенным выше судом, в связи с чем, устанавливать завышенный размер должностных окладов исключительно до завершения СОУТ, что им не сделано и ошибочно приведены положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из копии приказа начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Восточному военному округу) от 28 февраля 2018 года № 25-о/д, СОУТ в ЖКС № 8 (г. Чита) завершена 26 февраля 2018 года и работникам, занятым на работах с вредными условиями труда до завершения СОУТ должностные оклады (тарифные ставки) повышались на 12 процентов, а также после проведения СОУТ должностные оклады были оставлены без изменений в указанном размере (т.11 л.д.61).

Также усматривается, что профессии и должности 438 работников, относятся к перечню профессий и должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеющих право на повышение оплаты труда. Кроме того, размер выплат работникам, по отдельным категориям вредности, после завершения СОУТ в период с 28 февраля по 30 июня 2019 года производился в размере 12%, вместо положенных 0, 4 и 8 процентов, соответственно. Общий размер переплаты указанной выплаты составил 1 100 673 рублей 30 копеек.

Согласно приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 17 апреля 2017 года № 27 «О доплатах гражданскому персоналу за вредные и (или) опасные условия труда» до проведения СОУТ гражданскому персоналу были повышены должностные оклады (тарифные ставки) на работах с вредными условиями труда на 12 процентов на работах с опасными условиями труда на 24 процента (т.11 л.д.57).

По результатам проведения СОУТ у отдельных работников ЖКС № 8 изменилась классификация условий труда, при этом трудовая функция, должностные обязанности и иные существенные условия труда у работников изменены не были.

Как видно из протокола № 26 от 25 декабря 2019 года по рассмотрению возражения на акт выездной проверки № 58 от 11 декабря 2019 года, утверждённый начальником Межрегионального управления, контрольная группа удовлетворить представленные возражения, в части касающейся пунктов 2, 2.1 Акта и п.5, 5.1 раздела «Предложений по устранению нарушений», отказалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу, что после завершения СОУТ обязанность работодателя по выплате должностного оклада работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в повышенном размере прекращается.

Кроме того, по завершении СОУТ согласно требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда», произошло установление классов (подклассов) условий труда на рабочих местах, что в силу Положения о системе оплаты труда, утвержденного вышеприведенным приказом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 приказа Минобороны России от 29 декабря 2004 года № 450 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных силах Российской Федерации в мирное время» (далее – приказ), действующий в спорный период времени, в мирное время автомобильная техника воинских частей согласно штатам и табелям распределяется на группы эксплуатации и используется только по штатному предназначению с соблюдением установленных технических норм и правил.

Согласно п. 8 приказа машины <...>

<...>

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные нарушения Межрегиональным управлением, связанные с включением в Акт № 58 п. 2.1 и 5.1 Акта и п. 3 и 5 раздела «Предложений по устранению нарушения», являются правомерными, а решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, законным и обоснованным.

Довод же апелляционной жалобы о том, что Межрегиональное управление необоснованно провело проверку на объекте ЖКС № 8 (г. Чита), так как в плане о проведения выездной проверки данный объект не был указан, является несостоятельным, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой не согласится у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Другие же доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам административного искового заявления, которым гарнизонным военным судом также дана надлежащая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Что же касается решения других судов по аналогичным делам, на которые ссылается в своей жалобе представитель административного ответчика, то они вынесены по другим делам, в связи с чем повлиять на законность принятого решения по данному делу не может.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Чита) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и с этого дня в течение шести месяцев судебные акты могут быть обжалованы через гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд, а затем – непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин