Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей <...> Даутова М.Ф. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № <№> по административному исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Чита) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее <...> ЖКС № 8 (г. Чита) об оспаривании отдельных положений акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - Межрегиональное управление), по апелляционной жалобе представителя ЖКС № 8 (г. Чита) по доверенности – Беляева В.К. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав объяснения представителя административного истца <...> ЖКС № 8 (г. Чита) по доверенности – Копп К.Г., в поддержание доводов жалобы окружной военный суд

установил:

согласно судебному решению, принятому по административному делу, по итогам работы контрольной группы Межрегионального управления в ЖКС № 8 (г. Чита) были выявлены финансовые нарушения, которые отражены в акте № 58 от 11 декабря 2019 года (далее – Акт).

В связи с этим начальник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №8 (г. Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ через своего представителя по доверенности Копп К.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- п. 2.1 Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении в ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Восточному военному округу, филиал Управления);

- п. 3 раздела «Предложений по устранению нарушений» вышеуказанного Акта о включении в состав общей суммы <...> рублей <...> копейки по ущербу, причиненному неположенными выплатами заработной платы, по которым нужно принять решение в срок до <дата>, суммы по п. 2.2.1 в размере <...> рублей 30 копеек;

- п. 5.1 Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении в ЖКС <№> (<адрес>);

- п. 5 раздела «Предложений по устранению нарушений» вышеуказанного Акта включение суммы ущерба, причиненного неправомерным списанием материальных ценностей на сумму <...> рублей 43 копейки, по которым нужно принять решение в срок до <дата>.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2020 года, изменённым апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 года в части подсудности, данное административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Читинский гарнизонный военный суд.

Решением указанного гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца <...> ЖКС № 8 (г. Чита) по доверенности – Беляев В.К., выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на действующее законодательство, нормативные акты и решения судов, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что неположенные выплаты (переплаты) сложились по сотрудникам, принятым на работу до проведения специальной оценки условий труда, в связи с чем ЖКС № 8 (г. Чита) обоснованно в соответствии с п. 16 Положения о системе труда включило в трудовые договоры условия о повышении должностных окладов на 12%. Считает, что ЖКС № 8 (г. Чита) действовало в рамках трудового законодательства, поскольку после ознакомления работников с результатами специальной оценки условий труда (далее – СОУТ), в течение двухмесячного срока, работникам в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не могли изменить условия оплаты труда.

Беляев считает, что проверкой не было учтено о вынужденности пользования ЖКС № 8 (г. Чита) техникой, которая не состояла в штате, для доставки <...> в военные городки и объекты, в которых отсутствует <...> в связи с неисправностью <...> Кроме того, ЖКС № 8 (г. Чита) были проведены все мероприятия, по заключению договоров с поставщиками для доставки <...> в обслуживаемые организации, но результатов достигнуто не было, в связи с чем использовалась техника, которая не состояла в штате.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласно плану ведомственного финансового контроля на 2019 год, а также приказу от 1 октября 2019 года № 172 № О проведении выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности», объектом проверки являлась ЖЭ(К)О № 7, которая к этому времени была преобразована в ЖКС № 8 и ЖКС № 9. В связи с чем считает, что поскольку ЖКС № 8 и ЖКС № 9 не были включены в план ведомственного контроля за 2019 год, следовательно, оснований для проверки указанных структурных подразделений не имелось.

На апелляционную жалобу представителем Межрегионального управления по доверенности Овчинниковой А.А. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец – начальник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и его филиала в г. Чите, начальник Межрегионального управления, а также их представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ 2-й Восточный окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, выслушав объяснения сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 4 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583, выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников по соответствующим профессиональным квалификационным группам в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или указами Президента Российской Федерации.

В целях реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255, действовавший в спорный период времени, утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 23 апреля 2014 года № 255, действовавший в спорный период времени, гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными условиями труда 1 степени, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются - на 4%, соответственно 2 степени - на 8%, 3, 4 степеней - на 12%. Должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому на работах, указанных в приложении № 1 к указанному Положению, повышаются до проведения СОУТ - на 12%.

Исходя из данной нормы приказа МО РФ работник при поступлении на работу понимает, что работает во вредных условиях труда, однако до завершения СОУТ ему неизвестно к какой степени вредности относятся условия его труда, вместе с тем до завершения СОУТ ему предоставляются повышенные социальные гарантии, отнеся его условия труда к повышенной степени вредности - 12% за 4 степень вредности. При этом конкретная степень вредности устанавливается по результатам СОУТ и работнику известно о проведении СОУТ в будущем. В случае если условия вредности окажутся ниже 3 и 4 степеней работник уже претендует на низкий размер должностного оклада.

Таким образом, довольствующий орган при выплате своим работникам должностных окладов должен был руководствоваться п. 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 23 апреля 2014 года № 255 и правильным его пониманием, приведенным выше судом, в связи с чем, устанавливать завышенный размер должностных окладов исключительно до завершения СОУТ, что им не сделано и ошибочно приведены положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из копии приказа начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Восточному военному округу) от 28 февраля 2018 года № 25-о/д, СОУТ в ЖКС № 8 (г. Чита) завершена 26 февраля 2018 года и работникам, занятым на работах с вредными условиями труда до завершения СОУТ должностные оклады (тарифные ставки) повышались на 12 процентов, а также после проведения СОУТ должностные оклады были оставлены без изменений в указанном размере (т.11 л.д.61).

Также усматривается, что профессии и должности 438 работников, относятся к перечню профессий и должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеющих право на повышение оплаты труда. Кроме того, размер выплат работникам, по отдельным категориям вредности, после завершения СОУТ в период с 28 февраля по 30 июня 2019 года производился в размере 12%, вместо положенных 0, 4 и 8 процентов, соответственно. Общий размер переплаты указанной выплаты составил 1 100 673 рублей 30 копеек.

Согласно приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 17 апреля 2017 года № 27 «О доплатах гражданскому персоналу за вредные и (или) опасные условия труда» до проведения СОУТ гражданскому персоналу были повышены должностные оклады (тарифные ставки) на работах с вредными условиями труда на 12 процентов на работах с опасными условиями труда на 24 процента (т.11 л.д.57).

По результатам проведения СОУТ у отдельных работников ЖКС № 8 изменилась классификация условий труда, при этом трудовая функция, должностные обязанности и иные существенные условия труда у работников изменены не были.

Как видно из протокола № 26 от 25 декабря 2019 года по рассмотрению возражения на акт выездной проверки № 58 от 11 декабря 2019 года, утверждённый начальником Межрегионального управления, контрольная группа удовлетворить представленные возражения, в части касающейся пунктов 2, 2.1 Акта и п.5, 5.1 раздела «Предложений по устранению нарушений», отказалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу, что после завершения СОУТ обязанность работодателя по выплате должностного оклада работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в повышенном размере прекращается.

Кроме того, по завершении СОУТ согласно требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда», произошло установление классов (подклассов) условий труда на рабочих местах, что в силу Положения о системе оплаты труда, утвержденного вышеприведенным приказом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 приказа Минобороны России от 29 декабря 2004 года № 450 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных силах Российской Федерации в мирное время» (далее – приказ), действующий в спорный период времени, в мирное время автомобильная техника воинских частей согласно штатам и табелям распределяется на группы эксплуатации и используется только по штатному предназначению с соблюдением установленных технических норм и правил.

Согласно п. 8 приказа машины <...>

<...>

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные нарушения Межрегиональным управлением, связанные с включением в Акт № 58 п. 2.1 и 5.1 Акта и п. 3 и 5 раздела «Предложений по устранению нарушения», являются правомерными, а решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, законным и обоснованным.

Довод же апелляционной жалобы о том, что Межрегиональное управление необоснованно провело проверку на объекте ЖКС № 8 (г. Чита), так как в плане о проведения выездной проверки данный объект не был указан, является несостоятельным, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой не согласится у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Другие же доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам административного искового заявления, которым гарнизонным военным судом также дана надлежащая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Что же касается решения других судов по аналогичным делам, на которые ссылается в своей жалобе представитель административного ответчика, то они вынесены по другим делам, в связи с чем повлиять на законность принятого решения по данному делу не может.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Чита) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и с этого дня в течение шести месяцев судебные акты могут быть обжалованы через гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд, а затем – непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин