Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей – Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и изданием приказа от 18 января 2019 года <№> «О передаче полномочий по изданию приказов по строевой части и вводу финансово-расчетной информации в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» в части, касающейся войсковой части 00000, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления представителя административного истца ФИО2 в поддержание доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа ФИО3, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части 00000 от 1 июля 2019 года <№> он исключен из списков личного состава воинской части. При этом с ним не проведена беседа, не произведен расчет выслуги лет, не выплачены командировочные расходы за нахождение в служебных командировках в периоды со 2 ноября по 22 декабря 2018 года в войсковой части 22222 (<адрес>), с 11 марта по 13 мая 2019 года в войсковой части 33333 (<адрес>), а также не предоставлены сутки отдыха за привлечение к мероприятиям сверх установленного регламентом служебного времени в количестве 104 и 146 суток, соответственно. Кроме этого, не предоставлен отпуск за 2019 год в полном объеме, а также нарушены права на данный отпуск, не выдан ВПД к месту проведения отпуска и отпускной билет, поскольку он ходатайствовал о проведении отпуска в <адрес>, что не было учтено. Также за нахождение его в служебной командировке с 6 по 30 марта 2018 года не выплачены 2 % за участие в мероприятиях, связанных с риском для жизни, а также не предоставлено 16 суток отдыха. На основании приказа командира войсковой части 00000 от 3 июля 2018 года <№> административный истец находился на полигоне с 4 июля 2018 года в течение 2-х месяцев, при этом ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованные сутки отдыха за указанный период. Более того, приказ о сдаче дел и должности до него не доводился.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части, обязав указанное должностное лицо отменить данный приказ об исключении из списков личного состава воинской части. Также административный истец просил признать незаконным и отменить предписание от 4 июля 2019 года <№> о прибытии для постановки на воинский учет, поскольку в нем неверно указан отдел военного комиссариата. Кроме этого, ФИО1 просил признать незаконным приказ командира войсковой части 11111 от 18 января 2019 года <№> «О передаче полномочий по изданию приказов по строевой части и вводу финансово-расчетной информации в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» в части, касающейся войсковой части 00000, обязав должностное лицо отменить его, поскольку указанное должностное лицо не имело полномочий на издание оспариваемого приказа, а также наделять командира войсковой части 00000 властью по изданию приказов по строевой части об исключении военнослужащих из списков личного состава, так как в данной воинской части отсутствует кадровый орган и ПИРО «Алушта».

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Так, автор жалобы отмечает, что приказ командира войсковой части 11111 от 18 января 2019 года <№> нарушает прав административного истца на труд, так как в соответствии с данным приказом командир войсковой части 00000 наделен полномочиями издавать приказы по строевой части в части исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части, при этом в войсковой части 00000 нет своего кадрового органа, и нет своего программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта». В связи с этим командир войсковой части 11111 не имел полномочий издавать приказ от 18 января 2019 года <№> в части командира войсковой части 00000.

Также автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков и заинтересованных лиц председателя аттестационной комиссии войсковой части 44444, командиров войсковых частей 55555, 22222, 33333, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно суд не учел, что с административным истцом перед исключением из списков личного состава воинской части не проведена беседа.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 11111Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, был утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячных окладов по воинскому званию и воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В связи с этим, что касается требования административного истца по невыплате денежного довольствия за период с 22 ноября по 31 декабря 2016 года при исключении из списков личного состава воинской части.

Как установлено в суде первой инстанции согласно выпискам из приказов командиров войсковых частей 55555 и 11111 от 21 ноября и 12 декабря 2016 года <№> и <№>, соответственно, ФИО1 исключен с 21 ноября того же года из списков личного состава воинской части и убыл к новому месту военной службы в войсковую часть 00000, где зачислен в списки личного состава с 29 ноября того же года

Из сообщения Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и расчетного листка за январь 2017 года следует, что административный истец обеспечен денежным довольствием с 1 декабря 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 с момента зачисления в списки личного состава войсковой части 00000, а именно с 29 ноября 2016 года полностью обеспечен денежным довольствием, то и права административного истца при исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием за период с 22 по 29 ноября 2016 года командиром войсковой части 00000 не нарушено, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Что касается требования по невыплате командировочных расходов за 2018 год и денежной компенсации за неиспользованные сутки отдыха с 4 июля 2018 года при нахождении в служебной командировке на <№> межвидовом полигоне, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 138, ч. 1, 5 ст. 219 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованием о невыплате командировочных расходов за 2018 год и денежной компенсации за неиспользованные сутки отдыха с 4 июля 2018 года.

Согласно материалам дела из сообщения ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в учреждении отсутствуют сведения о выплате ФИО1 командировочных расходов за 2018 и 2019 годы.

Как установлено в суде первой инстанции ФИО1 находился в служебной командировке в войсковой части 22222 в <адрес> со 2 ноября по 22 декабря 2018 года, по прибытию из которой должен был в течение трех рабочих дней представить в довольствующий орган авансовый отчет.

Вместе с тем, административный истец 30 января 2020 года указал в заявлении об изменении оснований административного иска, то есть за пределами установленного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку по возвращении из служебной командировки ФИО1 в течение трёх служебных дней не представил авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах.

Что касается требования административного истца по невыплате командировочных расходов за 2019 год и не предоставлении дополнительных суток отдыха за нахождение в служебных командировках со 2 ноября по 22 декабря 2018 года и с 11 марта по 13 мая 2019 года, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ст. 219,220, 222 и 224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Так, в суде первой инстанции установлено согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 1 ноября и 24 декабря 2018 года <№> и <№>, а также от 7 марта и 16 мая 2019 года <№> и <№>, соответственно о том, что ФИО1 находился в служебных командировках в войсковых частях 22222 (<адрес>) и 33333 (<адрес>) со 2 ноября по 21 декабря 2018 года и с 11 марта по 13 мая 2019 года, соответственно.

В соответствии с ответами командира войсковой части 00000 на обращения административного истца от 22 октября 2019 года, усматривается, что дополнительные сутки за нахождение в служебных командировках в войсковых частях 22222 и 33333 не положены.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в служебных командировках выполнял служебные задачи согласно распорядка дня в соответствии с установленным командирами указанных воинских частей регламентом служебного времени. Нахождение в служебных командировках осуществлялось в рамках продолжительности еженедельного рабочего времени, установленной нормами действующего законодательства, а также в соответствии с регламентом служебного времени, действующим в названных воинских частях.

Кроме того, административный истец с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха обратился лишь 22 октября 2019 года, то есть после исключения из списков личного состава воинской части.

Что касается требования по невыплате двух процентов оклада по воинской должности и не предоставлении суток отдыха согласно приказу командира войсковой части 11111 от 25 апреля 2018 года <№>, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку согласно приказу командира войсковой части 11111 от 25 апреля 2018 года <№> за участие в лагерном сборе на <№> межвидовом полигоне ФИО1 установлены к выплате: надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия с 6 по 30 марта 2018 года, 25 дней – 50%, а также денежная компенсация за 16 неиспользованных суток отдыха.

Кроме того, из сообщения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и расчетного листка за апрель 2018 года усматривается, что административному истцу выплачены надбавка за участие в мероприятиях за период участия в мероприятиях с 1 по 30 марта 2018 года – 50% и денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха в сумме 9 360 рублей и 14 698 рублей 67 копеек, соответственно.

Что касается требования административного истца о не предоставлении отпуска за 2019 год в полном объеме, а также о нарушении права на данный отпуск, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку командиру войсковой части 00000 рапорт от ФИО1 о предоставлении ему основного отпуска за 2019 год не поступал, то командир воинской части, на основании предоставленных ему полномочий, обоснованно издал приказ о предоставлении административному истцу основного отпуска за 2019 год пропорционально прослуженному времени, и указав в приказе о местах проведения отпуска и постановки на воинский учет, что не является нарушением прав ФИО1.

Так, из приказа командира войсковой части 00000 от 1 июля 2019 года <№>, ФИО1 с той же даты полагается сдавшим дела и должность, а со 2 июля – убывшим в основной отпуск за 2019 год пропорционально прослуженному времени в количестве 29 суток по 30 июля 2019 года, и с последней даты исключен из списков личного состава воинской части, с выдачей воинских перевозочных документов для проезда к месту постановки на воинский учет от станций <адрес> до <адрес>.

В суде первой инстанции свидетель Я., проходящий военную службу в войсковой части 00000, пояснил, что он готовил проект приказа о предоставлении ФИО1 основного отпуска за 2019 год пропорционально прослуженному времени с последующим исключением из списков личного состава воинской части. Отпуск был предоставлен по решению командира, поскольку от ФИО1 никаких рапортов на отпуск не поступало, в отделе несекретного делопроизводства не зарегистрировано. ФИО1 уклонялся от доведения до него указанного приказа, никакого разбирательства по данному факту не проводилось, но данный вопрос постоянно обсуждался на служебном совещании.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части.

Что касается требования административного истца о недоведении до ФИО1 приказа о сдаче дел и должности, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку командиром войсковой части 00000 было установлено ФИО1 время для сдачи дел и должности, однако последний данную возможность не реализовал, самоустранился от предоставленного ему права, в связи с этим передача дел и должности комиссионно в одностороннем порядке не противоречит полномочиям должностного лица и прав административного истца не нарушает.

Так, судом первой инстанции установлено согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 24 мая 2019 года <№>, комиссионному акту от 31 мая 2019 года и рапорту С., последний принял дела и должность <...>, занимаемой ФИО1.

В суде первой инстанции свидетель Ш., заместитель командира батальона по военно-политической работе войсковой части 00000 пояснил, что после издания приказа об увольнении с военной службы ФИО1 не принимал никаких мер по сдаче дел и должности, затягивал исключение из списков личного состава воинской части. Приказом командира войсковой части 00000С. комиссионно принял дела и должность. После издания приказа об исключении из списков личного состава, ФИО1 уклонялся от доведения до него данного приказа, а в последующем отказался расписываться о его получении и ознакомлении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Что касается требований административного истца о признании незаконным предписания от 4 июля 2019 года <№>, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пришел к обоснованному выводу о том, что неверное указание наименования военного комиссариата в предписании не свидетельствует о его незаконности, поскольку ФИО1 направлен для постановки на воинский учет по месту своего жительства, что соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении данных требований.

Так, согласно предписанию от 4 июля 2019 года <№> ФИО1 предложено убыть в распоряжение военного комиссара <адрес> для постановки на воинский учет со сроком прибытия 30 июля того же года.

Из приказа командира войсковой части 00000 от 1 июля 2019 года <№> ФИО1 с 30 июля того же года исключен из списков личного состава воинской части и полагается убывшим к месту постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> районов, <адрес>.

Таким образом, место постановки на воинский учет соответствует месту жительства ФИО1, поскольку последний зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Что касается требования о признании незаконным приказа командира войсковой части 11111 от 18 января 2019 года <№> «О передаче полномочий по изданию приказов по строевой части и вводу финансово-расчетной информации в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» в части, касающейся войсковой части 00000, то суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 3 ст. 11 Положения, п. 1 и 2 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733, ст. 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 и п. 56 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 170, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку передача командиром войсковой части 11111 полномочий, в том числе командиру войсковой части 00000, по изданию приказов по строевой части проведена в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а поэтому приказ этого должностного лица от 18 января 2019 года <№> является правильным.

Кроме того, что касается издания командиром войсковой части 00000 приказа от 1 июля 2019 года <№> по строевой части об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, то оно было произведено в соответствии с полномочиями командира воинской части, и прав административного истца не нарушало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ командира войсковой части 00000 от 1 июля 2019 года <№> в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, а также действия командира войсковой части 11111, связанные с изданием приказа от 18 января 2019 года <№> «О передаче полномочий по изданию приказов по строевой части и вводу финансово-расчетной информации в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» в части, касающейся войсковой части 00000, являются обоснованными, и отказал в удовлетворении данных требований административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 111 КАС РФ оснований для их возмещения административному истцу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба (представление) на решение суда и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем – в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета