Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Постникова В.Н. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. с участием административного истца и представителя ответчика Кирова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (...)<данные изъяты> Басараба Руслана Владимировича об оспаривании приказа <данные изъяты> войсковой части (...) о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Басараб Р.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ <данные изъяты> войсковой части (...) от (дата) № (...) о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за нарушение требований статей 144, 151 Наставления по оперативной подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении этого требования отказал.

В апелляционной жалобе административный истец Басараб Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы он указывает на нарушения процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, отмечая, что вопреки требованиям статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не проводилось. Утверждение административного ответчика об обратном, в том числе о проведении разбирательства без оформления письменных материалов, не соответствует действительности.

По утверждению Басараба, оспариваемый приказ был издан после его обращения к <данные изъяты> войсковой части (...) по вопросу уменьшения размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам административного истца судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные в основу решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки состояния профессионально-должностной подготовки офицеров управления войсковой части (...)<данные изъяты><данные изъяты> Басарабу выставлена неудовлетворительная оценка по предмету «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Из содержания административного иска и протокола судебного заседания от 9 июня 2020 года усматривается, что получение неудовлетворительной оценки по оперативной подготовке Басараб не отрицал, ее обоснованность не оспаривал.

Апелляционная жалоба Басараба каких-либо доводов относительно данных обстоятельств не содержит.

(дата)<данные изъяты> войсковой части (...) издан приказ № (...), в соответствии с которым к Басарабу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований статей 144, 151 Наставления по оперативной подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Обосновывая применение дисциплинарного взыскания, <данные изъяты> войсковой части (...) в приказе указал, что по результатам проведенного разбирательства установлено, что причиной получения офицерами <данные изъяты> неудовлетворительной оценки по <данные изъяты> подготовке является личная недисциплинированность военнослужащего, выразившаяся в слабой индивидуальной профессионально-должностной подготовке и низкой исполнительности.

По смыслу пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Статьями 3 и 4 ДУ ВС РФ предусмотрено, что воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего выполнять свой воинский долг умело и мужественно, добросовестно изучать военное дело и достигается знанием и соблюдением военнослужащими законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и норм международного гуманитарного права.

В силу статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации совершенство воинского мастерства является одним из составляющих воинского долга.

Приведенные положения находят свое развитие в «<данные изъяты>», утвержденном приказом <данные изъяты> № (...) от (дата), определяющем условия успешного решения задач профессионально-должностной подготовки военнослужащих.

Согласно пункту 144 Наставления успешное решение задач профессионально – должностной подготовки достигается, в частности, личной ответственностью офицеров за свою подготовку.

Пунктом 151 Наставления установлено, что самостоятельная подготовка осуществляется в формах самостоятельной работы, консультаций.

Из материалов дела следует, что Басараб является офицером <данные изъяты> штаба войсковой части (...).

Следовательно, выполнение Басарабом должностных обязанностей предполагает наличие у него необходимого уровня оперативно-стратегических и оперативно-тактических знаний, как неотъемлемой составляющей оперативной подготовки, которые получаются им в ходе самостоятельного обучения и подготовки.

Таким образом, получение административным истцом в ходе проверки знаний вышестоящим командованием неудовлетворительной оценки указывает на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей военной службы, то есть нарушение воинской дисциплины, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.

Причин, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для сдачи экзамена по профильному виду профессиональной подготовки и невозможности поддержания уровня своих знаний на необходимом уровне, не привел административный истец и при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Утверждение административного истца о нарушении процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в не проведении <данные изъяты> войсковой части (...) разбирательства по факту совершения им дисциплинарного проступка, не нашло своего подтверждения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» разбирательство является необходимым элементом процедуры привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 81 ДУ ВС РФ разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Как правило, разбирательство проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде или усматриваются признаки совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка.

Утверждение автора жалобы о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности опровергается материалами дела и дополнительно полученными судом апелляционной инстанции доказательствами, из которых следует, что разбирательство по поводу совершения Басарабом и иными военнослужащими, получившими неудовлетворительные оценки по результатам проверки, проводилось устно, в том числе путем опроса непосредственно <данные изъяты> войсковой части (...).

Полномочия указанного воинского должностного лица по привлечению Басараба к дисциплинарной ответственности соответствуют положениям пункта «з» статьи 11 и статьи 70 ДУ ВС РФ, а сроки разбирательства и применения дисциплинарного взыскания – требованиям статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и статей 81.1 и 83 ДУ ВС РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку с учетом подлежащих применению норм материального права, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о признании соответствующим действующему законодательству решения <данные изъяты> войсковой части (...) о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и об отказе в удовлетворении требований Басараба.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Басараба Руслана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: