Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей – Конфеты В.Л. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-133/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <00000><...> Монахова С.А. об оспаривании действий командира войсковой части <00000>, заместителя командира войсковой части <11111><...>, связанных с наложением дисциплинарных взысканий, заключения аттестационной комиссии войсковой части <11111> о его несоответствии занимаемой должности и необходимости увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по апелляционным жалобам административного истца Монахова С.А. и представителя федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», Учреждение) Коробчинской В.И. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего содержание решения суда первой инстанции, обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, объяснения представителя административного истца – адвоката Томилина В.В. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Монахов, проходящий военную службу по контракту в должности командира одного из батальонов войсковой части <00000>, 19 мая 2020 года обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными и обязать соответствующих должностных лиц отменить, а аттестационную комиссию войсковой части <11111> отозвать следующие принятые в его отношении решения:

- устные выговоры от 2 апреля 2020 года (за низкий уровень укомплектованности батальона личным составом) и от 7 апреля 2020 года (за отсутствие планирующих документов РТСУ), наложенные командиром войсковой части <00000> (л.д. 51, 91, т. 1);

- устный выговор от 13 мая 2020 года (за неудовлетворительную организацию военно-политической работы в батальоне), наложенный заместителем командира войсковой части <11111> по военно-политической работе (л.д. 51, т. 1);

- заключение аттестационной комиссии войсковой части <11111> от 6 мая 2020 года о несоответствии занимаемой должности и необходимости увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (л.д. 56-61, т. 1).

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года административный иск удовлетворён частично. Суд признал незаконным привлечение Монахова 2 апреля 2020 года к дисциплинарной ответственности и обязал командира войсковой части <00000> отменить данное дисциплинарное взыскание. В удовлетворении остальной части административного иска суд отказал. При этом суд взыскал с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») в пользу Монахова 5300 рублей в счёт возмещения понесённых им судебных расходов по делу.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вины административного истца в низком проценте укомплектованности личного состава батальона военнослужащими, проходящими военную службу по контракту (по взысканию от 2 апреля 2020 года), нет, так как заявлений от кандидатов, желающих поступить на военную службу по контракту, не поступало. Взыскание от 7 апреля 2020 года перестало затрагивать права и законные интересы Монахова, поскольку приказом командира войсковой части <00000> от 11 июня 2020 года было отменено. Соглашаясь с обоснованностью наложения на административного истца взыскания от 13 мая 2020 года суд исходил из того, что в организации военно-политической работы в батальоне под командованием Монахова были выявлены допущенные по его вине недостатки, которые сторонами не оспаривались (темы занятий не соответствовали запланированным вышестоящим командованием, отсутствовали средства досуга в комнате досуга - армейские газеты и настольные игры, а уголок правовых знаний был оформлен устаревшей информацией – с приказами об осуждении военнослужащих за 2016 год).

Поскольку основанное на заключении аттестационной комиссии представление об увольнении Монахова с военной службы было отозвано командованием и не было реализовано, суд посчитал, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд применил принцип разумности (возместил Монахову 5000 рублей из оплаченных 20000 рублей на представителя и 300 рублей за уплату государственной пошлины при подаче административного иска). При этом суд учёл сложность административного дела, объём юридических услуг.

В апелляционной жалобе Монахов просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании взыскания от 13 мая 2020 года и заключения аттестационной комиссии отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять в этой части новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Суд не принял во внимание, что от него не отбиралось объяснений при наложении взыскания 13 мая 2020 года, а основания для наложения этого взыскания, считает автор жалобы, отсутствовали. Суд не учёл, что практически все взыскания, которые были приняты во внимание аттестационной комиссией при вынесении оспариваемого заключения, отменены. При этом само заключение не отменено, и командование на основании этого заключения может в течение года вновь представить его к увольнению с военной службы.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Коробчинская В.И. просит решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей отменить, полагая этот размер необоснованным и завышенным, и принять новое решение. При этом считает, что дело являлось несложным и рассмотрено в короткий срок.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд приходит к следующему.

Оценивая законность и обоснованность наложения 13 мая 2020 года на административного истца дисциплинарного взысканий в виде устного выговора, окружной военный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из содержания ч. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок (противоправное, виновное действие либо бездействие, выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечёт за собой уголовной или административной ответственности), в отношении которого установлена его вина. Вина должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира. Военнослужащий не обязан доказывать свою невиновность.

В силу ч. 4 ст. 28.6 этого же Федерального закона военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности имеет право давать объяснения.

В соответствии со ст. 48, 50 и 52 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств. При этом командир должен учитывать, что применяемое дисциплинарное взыскание, как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Из приведённых правовых норм следует, что принятию решения командиром (начальником) о применении к подчинённому дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка предшествует разбирательство, которое может проводиться без оформления письменных материалов, то есть устно, при этом военнослужащий привлекаемый к дисциплинарной ответственности вправе давать объяснения.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020 года на основании проведённого заместителем командира войсковой части <11111> по военно-политической работе (вышестоящим начальником) устного разбирательства Монахов привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного устно. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности вопреки утверждению в жалобе послужили выявленные этим должностным лицом недостатки в организации военно-политической работы в батальоне под командованием Монахова, которые сторонами не оспаривались (темы занятий не соответствовали запланированным вышестоящим командованием, отсутствовали средства досуга в комнате досуга - армейские газеты и настольные игры, а уголок правовых знаний был оформлен устаревшей информацией – с приказами об осуждении военнослужащих за 2016 год). При этом Монахову было предложено дать пояснения по выявленным недостаткам, однако последний ничего не пояснил (л.д. 180, т. 1).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что был нарушен порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, на что ссылается в жалобе Монахов, не имеется.

Оспариваемое дисциплинарное взыскание – устный выговор, объявленный вышестоящим должностным лицом, применено к Монахову обоснованно, с соблюдением перечисленных выше требований закона. В этой связи права административного истца в связи с наложением на него этого дисциплинарного взыскания нарушены не были.

К аналогичным выводам пришёл и гарнизонный военный суд.

Рассматривая требования административного истца, касающиеся решения аттестационной комиссии, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (ст. 26), утверждёнными Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (абз. 4 ст. 16), Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации (ст. 3) к числу общих обязанностей военнослужащих отнесены строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров (начальников).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, совершение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, представляет собой значительное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе в виде неисполнения общих обязанностей военнослужащего о строгом соблюдении законов РФ, и может свидетельствовать о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

При этом решение о досрочном увольнении такого военнослужащего с военной службы должно основываться на объективной оценке его соответствия предъявляемым к нему требованиям по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. Подобный подход к рассмотрению анализируемой категории дел определён Конституционным Судом Российской Федерации по результатам проверки конституционности положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (Постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, заключение и выводы аттестационной комиссии о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности и о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта утверждается вышестоящим командиром.

Как следует из материалов дела, при принятии 6 мая 2020 года аттестационной комиссией оспариваемого заключения учитывались семь неснятых дисциплинарных взысканий у Монахова, а именно, выговоры, объявленные приказами командиров войсковых частей: <11111> – от 29 июля 2019 года № <...>, от 9 августа 2019 года № <...>, от 17 августа 2019 года № <...>; <00000> – от 28 сентября 2019 года № <...>, от 8 октября 2019 года № <...>, от 2 апреля 2020 года устно (за низкий уровень укомплектованности батальона личным составом), устный строгий выговор от начальника штаба войсковой части <00000> от 27 декабря 2019 года (л.д. 130, т. 1).

При этом часть из этих дисциплинарных взысканий отменены должностными лицами на основании представления военного прокурора, а именно, перечисленные выше приказы командира войсковой части <00000> от 28 сентября 2019 года № <...>, от 8 октября 2019 года № <...>.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца в апелляционной жалобе, отмена части приказов о наложении дисциплинарных взысканий на Монахова, положенных в основу оспариваемого заключения аттестационной комиссии, не может повлечь за собой признание этого заключения незаконным.

Вместе с тем вышестоящим командиром – командующим войсками Восточного военного округа, заключение аттестационной комиссии войсковой части <11111> утверждено не было, а основанное на нём представление об увольнении административного истца с военной службы оставлено без реализации и отозвано командованием войсковой части <11111>.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое заключение аттестационной комиссии прав административного истца не нарушило.

К аналогичным выводам пришёл и суд первой инстанции, обоснованно отказав в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы представителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Коробчинской В.И. о завышенном размере удовлетворённого судом возмещения расходов на представителя, учитывая, по её мнению, несложность и короткий срок рассмотрения дела, субъективен.

Окружной военный суд считает, что возмещение административному истцу расходов на представителя в размере 5000 рублей из затраченных им 20000 рублей отвечает принципам разумности, предусмотренным ст. 112 КАС РФ, что получило надлежащее обоснование в решении суда.

С учётом изложенного приведённые в жалобе доводы не ставят под сомнение правильность принятого по делу решения, в том числе по возмещению судебных расходов. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года по административному делу № 2а-133/2020 по административному исковому заявлению Монахова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение вступают в законную силу и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: В.Л. Конфета

Е.О. Гордеева