Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей – Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-54/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000<...> Беспалова С.В. об оспаривании привлечений к дисциплинарной ответственности и приказа командира указанной воинской части о прекращении допуска к сведениям<...> по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения административного истца Беспалова С.В. в поддержание жалобы, а также административного ответчика начальника штаба войсковой части 00000<...> Солдаткина А.М., представителей административных ответчиков командиров войсковых части 11111 и 00000 по доверенности, соответственно, Романцовой С.Ю. и Дмитриевой Е.А., возражавших относительно апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

как усматривается из административного дела, на основании решений должностных лиц войсковых частей 00000 и 11111 в период с 16 декабря 2019 года по 3 апреля 2020 года начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части 00000<...> Беспалов семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, согласно приказу командира войсковой части 00000 от 6 апреля 2020 года № <...> ему прекращён доступ к сведениям, <...>

Указанные действия командования Беспалов оспорил в Барнаульском гарнизонном военном суде, который решением от 15 июня 2020 года в удовлетворении его административного иска отказал. При этом в удовлетворении требований об оспаривании четырёх взысканий, объявленных 16 и 23 (два взыскания) декабря 2019 года и 9 января 2020 года, судом отказано ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Как указывает в апелляционной жалобе Беспалов, при ознакомлении 5 мая 2020 года со служебной карточкой он узнал о том, что 16 и 23 декабря 2019 года, 9 января, 22 февраля и 2 марта 2020 года на него были наложены соответствующие дисциплинарные взыскания, по которым разбирательства не проводились. Суд первой инстанции только на основании пояснений заместителя командира войсковой части 00000 по тылу и начальника штаба этой же части, соответственно, <...><ФИО>1 и Солдаткина пришёл к выводу о том, что решения о привлечении к дисциплинарной ответственности до него были доведены 16 декабря 2019 года («строгий выговор», приказ командира войсковой части 00000 от 16 декабря 2019 года № <...>) – <ФИО>1, а 23 декабря 2019 года («выговор», объявленный устно начальником штаба войсковой части 00000) и 13 января 2020 года («предупреждение о неполном служебном соответствии», приказ от 9 января 2020 года № <...>) – Солдаткиным. Вместе с тем данные лица являются административными ответчиками по делу, то есть, заинтересованы в его исходе, а поэтому их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При этом пояснения <ФИО>1 являются противоречивыми, а его, Беспалова, пояснения о не доведении до него указанных взысканий судом безмотивно отвергнуты. Не объявлялось ему 22 февраля 2020 года <ФИО>1 и устное взыскание в виде строгого выговора, а разбирательство по имевшим место обстоятельствам не проводилось. Также не были отобраны у него какие-либо объяснения и перед наложением взыскания – «выговор» от 2 марта 2020 года (приказ командира войсковой части 11111 № <...>), материалы разбирательства, а именно, представленные суду рапорта <...><ФИО>3 и <ФИО>2 сфальсифицированы, поскольку в ходе принятия зачёта 12 февраля 2020 года он присутствовал. Другие свидетели событий и иные доказательства применительно к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения его требования об отмене данного приказа, не опрошены и не истребованы. По обстоятельствам, послужившим основанием для издания командиром войсковой части 11111 приказа от 3 апреля 2020 года № <...>, разбирательство проведено не надлежащим образом, так как не выяснены сведения о сохранении (создании) и открытии файла <...> о чём указано в представлении военной прокуратуры, подключении лиц и с каких устройств к компьютеру и с чьего разрешения, а также другие существенные данные. Согласно приказу командира войсковой части 11111 от 8 мая 2020 года № <...> в приказ от 3 апреля этого же года № <...> были внесены изменения, согласно которым он привлечён к дисциплинарной ответственности за другое нарушение и за сроками для проведения разбирательства и наложения взыскания. Действия, произведённые соответствующими должностными лицами с компьютером, а также по изъятию жёсткого диска, были осуществлены в его отсутствие, а подключение к электронному оборудованию внешних устройств происходило в период нахождения его в отпуске. При этом пароль для входа в компьютер был передан делопроизводителям специалистами службы защиты государственной тайны части, и факт загрузки секретного документа не установлен, а необходимости в ознакомлении с планом работы вышестоящей воинской части ему для исполнения своих должностных обязанностей не имелось. Таким образом, доказательств его виновных действий административными ответчиками не представлено. Объявленное же ему в 2017 году взыскание за нарушение режима секретности снято, а поэтому не может учитываться при решении вопроса о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Кроме того, судом не были изучены материалы прокурорской проверки, проведённой по его обращению, хотя об их истребовании им было заявлено соответствующее ходатайство. Не были удовлетворены судом и его ходатайства о вызове свидетелей и проведении судебной экспертизы, поданные с целью проверки достоверности ряда доказательств, представленных административными ответчиками. Приказ от 6 апреля 2020 года № <...> о прекращении допуска к государственной тайне издан командиром войсковой части 00000 на основании приказа командира войсковой части 11111 от 3 апреля 2020 года № <...> (п. 4), а поэтому незаконен. Допущено судом и процессуальное нарушение, выразившееся в допуске к участию в процессе представителя командира войсковой части 00000 – Дмитриевой Е.А., представившей доверенность с истекшим сроком действия, в связи с чем она не могла участвовать в судебном разбирательстве.

С учётом изложенного, автор апелляционной жалобы считает, что административный иск подлежит удовлетворению, за исключением требования об отмене приказа командира войсковой части 00000 от 23 декабря 2019 года № <...> об объявлении ему строгого выговора, поскольку срок на оспаривание данного приказа им действительно пропущен. В остальной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении остальных заявленных им требований.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объёме, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно решению гарнизонного военного суда, в удовлетворении административного иска по требованиям о признании незаконными привлечения Беспалова к дисциплинарной ответственности 16 и 23 (два взыскания) декабря 2019 года и 9 января 2020 года отказано ввиду пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд. При этом суд первой инстанции исходил из содержания пояснений <ФИО>1 и Солдаткина о том, что данные воинские должностные лица довели до Беспалова наложение на него указанных взысканий, соответственно, 16 декабря и 23 декабря 2019 года, 13 января 2020 года. В суд же с административным исковым заявлением Беспалов обратился лишь 19 мая 2020 года.

Окружной военный суд находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на материалах административного дела и требованиях ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...><ФИО>1, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и административный ответчик <...> Солдаткин подтвердили вышеприведённые обстоятельства доведения ими оспариваемых приказов от 16, 23 декабря 2019 года и 9 января 2020 года. При этом презюмируется, что должностные лица должны добросовестно выполнять свои обязанности, возлагаемые на них федеральными законами.

Исходя из этого, решение гарнизонного военного суда в данной части следует признать законным и обоснованным.

Также, является правомерным и судебное решение, касающееся отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и об отмене взыскания «строгий выговор», наложенного устно 22 февраля 2020 года командиром войсковой части 00000 за отсутствие Беспалова на построении полка.

В частности, согласно пояснениям <ФИО>1 и его письменному рапорту, информации о телефонных соединениях, плану проведения парко-хозяйственного дня и плана-задания, 22 февраля 2020 года административный истец должен был исполнять возложенные на него служебные обязанности, однако в этот день на общем построении воинской части отсутствовал без уважительных причин.

Относительно объявления Беспалову командиром войсковой части 11111 «выговора» (приказ от 2 марта 2020 года № <...>) «за низкие организаторские способности, отсутствие контроля за участниками конкурса от войсковой части 00000 и низкие показатели в конкурсе на лучшего начальника продовольственной службы соединения», то окружной военный суд не может согласиться с тем, что административным истцом были допущены упущения по службе, связанные с его низкими организаторскими способностями и отсутствием контроля за участниками конкурса от войсковой части 00000.

Так, в материалах дела отсутствуют и стороной административных ответчиков не представлены данные, свидетельствующие о надлежащем доведении до Беспалова «Плана проведения конкурса на лучшего специалиста продовольственной службы «Армейский запас 2020» в войсковой части 11111» (с 10 по 15 февраля 2020 года) и задач, которые он в связи с этим должен был исполнять.

В материалах дела имеется копия приказа командира войсковой части 00000 от 15 января 2020 года № <...> о назначении <...> Беспалова участником конкурса «Армейский запас 2020». Этот приказ надлежало довести до лиц указанных в нём, и контроль исполнения приказа возложен на заместителя командира по тылу (т. 1 д.д. 177). Однако, сведений о доведении данного приказа до административного истца также не имеется.

Кроме того, представители войсковой части 00000 – <...><ФИО>4 и <...><ФИО>5 по результатам конкурса на лучшего младшего специалиста в номинациях, соответственно, «лучший пекарь» и «лучший повар» заняли третье и второе места, что не является худшими показателями по сравнению с другими участниками конкурса от воинских частей соединения.

Что касается указания в оспариваемом приказе «о личных низких показателях <...> Беспалова в конкурсе на лучшего начальника продовольственной службы соединения», то это соответствует действительности, поскольку с общим баллом 25 он занял в конкурсе последнее 5 место. При этом по итогам выполнения задания «по раскладке продуктов» им лично получена оценка «неудовлетворительно», в связи с чем в данной части приказ командира войсковой части 11111 от 2 марта 2020 года № <...> является обоснованным.

Как следует из административного дела, командиром войсковой части 11111 приказом от 3 апреля 2020 года № <...> (в редакции приказа от 8 мая 2020 года № <...>) за нарушение требований абз. 7 п. 14 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2013 года № 011 «Об утверждении Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооружённых Силах Российской Федерации» (далее – РЗИ-2013), выразившееся в отсутствии контроля начальника объекта информации за установленным порядком обращения с машинным носителем информации и использовании неучтённых в секретном делопроизводстве USB-устройств и устройств с расширенными мультимедийными возможностями, копировании на автоматизированном рабочем месте № <...> документа, содержащего сведения, <...>, что создало реальную предпосылку к разглашению сведений, <...>, лицам, не имеющим к ней доступ, <...> Беспалову объявлен «строгий выговор» (п. 3). Кроме того, командиру войсковой части 00000, в связи с неоднократными нарушениями Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооружённых Силах Российской Федерации и не выполнением взятых на себя обязательств по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, приказано допуск <...><...> Беспалову прекратить (п. 4).

Во исполнение этого распоряжения командир войсковой части 00000 издал 6 апреля 2020 года приказ № <...> о прекращении допуска к государственной тайне <...> Беспалову.

Из материалов служебного разбирательства по факту нарушения режима секретности и защиты информации <...> Беспаловым следует, что 26 марта 2020 года в адрес командования войсковой части 11111 из подразделения ФСБ России поступило сообщение <...>

Как указано в данном сообщении, 11 октября 2019 года на персональной электронной вычислительной машине (далее – ПЭВМ) № <...> войсковой части 00000, предназначенной для работы со сведениями «для служебного пользования», обнаружен электронный файл <...>», который согласно заключению комиссии войсковой части 11111 от 10 декабря 2019 года № <...> содержит сведения, <...> Изучением реестра подключения USB-устройств к служебной ПЭВМ № <...> установлено, что к ней подключались неучтённые установленным порядком в секретном делопроизводстве воинской части USB-устройства (десять различных носителей) и пять устройств с расширенными мультимедийными возможностями.

В соответствии с формой учёта войсковой части 00000 начальником объекта и ответственным за защиту информации на ПЭВМ № <...> является <...> Беспалов.

Исходя из этого, по результатам служебного разбирательства был сделан вывод о том, что наличие на не категорированном ПЭВМ сведений<...> свидетельствует о нарушении <...> Беспаловым требований пп. 11, 12 Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 010, выразившемся в не соблюдении порядка обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, и п. 18 РЗИ-2013, выразившемся в подключении к средству вычислительной техники (далее – СВТ), предназначенной для обработки данных ограниченного доступа, устройств, в отношении которых не выполнены мероприятия по специальной защите.

Вместе с тем, принимая решение о законности и обоснованности издания командиром войсковой части 11111 приказа от 3 апреля 2020 года № <...> (в редакции приказа от 8 мая 2020 года № <...>), гарнизонный военный суд не принял во внимание следующее.

Первоначально в силу п. 3 приказа от 3 апреля 2020 года № <...><...> Беспалов был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение подп. 11 п. 18 РЗИ-2013, выразившееся в использовании для обработки информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, не категорированного СВТ и нарушение требований п. 12 приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № <...> «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооружённых Силах Российской Федерации», выразившееся в создании предпосылок к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, лицам, не имеющим к ней доступа (т. 1 л.д. 80).

5 мая 2020 года заместителем военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 33333, командиру войсковой части 11111 внесено «Представление об устранении нарушений закона», в котором сделан вывод о том, что в ходе проведённого в воинской части разбирательства не были выяснены обстоятельства сохранения (создания) на ПЭВМ № <...> электронного документа <...> то есть не установлены время, место и способ совершения проступка, что не позволяет в полной мере определить лицо, его совершившее. Тем самым, должностными лицами войсковой части 11111 обоснование наказуемости действий <...> Беспалова за нарушение режима секретности и защиты информации выбрано не верно (т. 1 л.д. 83 - 85).

Названное представление и послужило основанием для издания приказа от 8 мая 2020 года № <...> «О внесении изменений (дополнений) в пункт 3 приказа командира войсковой части 11111 от 3 апреля 2020 года № <...>», а именно, данный пункт изложен в новой вышеприведённой редакции (т. 1 л.д. 82).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод жалобы об издании оспариваемого приказа (от 3 апреля 2020 года № <...>, в редакции приказа от 8 мая этого же года № <...>) за пределами сроков привлечения военнослужащего Беспалова к дисциплинарной ответственности, определённых ст. 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Федеральный закон) и ст. 49, 83 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Между тем сведения о проведении в войсковой части 11111 дополнительного разбирательства, в связи с внесённым представлением, административным ответчиком не представлены и установочно-описательная часть приказа от 3 апреля 2020 года № <...> осталась без изменений (дополнений). А именно, в вину <...> Беспалова поставлено: обнаружение 11 октября 2019 года на служебном объекте (ПЭВМ № <...>), закреплённом за Беспаловым, электронного файла <...> подключение к ПЭВМ № <...> неучтённых установленным порядком в секретном делопроизводстве войсковой части 00000 USB-устройства и пяти устройств с расширенными мультимедийными возможностями и допуск с разрешения Беспалова к работе на ПЭВМ № <...> лиц, не имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Таким образом, своими действиями, связанными с хранением сведений, составляющих государственную тайну, в условиях, не исключающих возможности ознакомления с ними посторонних лиц, <...> Беспаловым были созданы условия для разглашения государственной тайны.

При этом, как указано выше, согласно приказу от 8 мая 2020 года № <...> административному истцу объявлено дисциплинарное взыскание за нарушение иных, по сравнению с приведёнными в приказе от 3 апреля 2020 года № <...>, требований РЗИ-2013.

В силу ст. 28.2 Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признаётся военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу такого военнослужащего.

Как установлено ст. 28.6 Федерального закона, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением данного Федерального закона и других федеральных законов, не допускается.

Однако, вопреки данным законодательным требованиям, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за нарушения режима секретности, в ходе разбирательства в войсковой части 11111 надлежащим образом не выяснены и не оценены. Фактически после внесения заместителем военного прокурора представления в воинской части дополнительного разбирательства не проводилось, а дисциплинарное наказание Беспалов понёс за нарушения, в совершении которых его виновность командованием не доказана.

В частности, не было установлено, какие законодательные (подзаконные) акты, касающиеся соблюдения режима секретности, были нарушены административным истцом применительно к подключению внешних устройств, неучтённых в секретном делопроизводстве, к ПЭВМ № <...> (то есть, «несекретных» носителей к «несекретному» СВТ), а также событие копирования на данном служебном объекте электронного документа, содержащего сведения<...> и причастность к этому административного истца.

Следовало командованию учесть и то, что в рапорте начальника службы защиты государственной тайны (далее – ЗГТ) войсковой части 00000<...><ФИО>6 от 6 сентября 2019 года и составленном им протоколе «О применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке и об изъятии вещей у <...> Беспалова С.В.», не указан какой именно файл, на котором по его предварительной оценке содержатся сведения, <...>, им обнаружен на жёстком диске ПЭВМ № <...> (т. 1 л.д. 92, 93).

Кроме того, как пояснил административный истец, со слов делопроизводителей продовольственной и вещевой службы войсковой части 00000 ему известно, что в период нахождения его в отпуске в августе 2019 года на ПЗВМ № <...> работал специалист службы ЗГТ части, которым был изменён пароль для входа в СВТ. При этом, как видно из содержания копий распечаток, произведённых с жёсткого диска ПЭВМ № <...>, и представленных подразделением ФСБ России, последний запуск и первое подключение данного СВТ были осуществлены 20 августа 2019 года (т. 1 л.д. 211 - 222), а в соответствии со светокопией отпускного билета <...> Беспалову с 15 июля по 4 сентября этого же года предоставлен отпуск с убытием в города Анапу и Геленджик Краснодарского края (т. 2 л.д. 74, 75).

Следовательно, время и способ создания (копирования) электронного файла <...> на жёстком диске ПЭВМ № <...> надлежащим образом не установлены.

С учётом изложенного, достаточных доказательств и правовых оснований для принятия командиром войсковой части 11111 решения о привлечении <...> Беспалова к дисциплинарной ответственности за нарушение им <...>, не имелось.

Приведённые выше обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции определены неправильно, что повлекло неправильное применение норм материального права, а поэтому обжалуемое судебное решение в силу положений ст. 310 КАС РФ подлежит отмене в соответствующей части с принятием судом апелляционной инстанции в этой части нового решения.

Таким образом, приказ командира войсковой части 11111 от 2 марта 2020 года № <...> о привлечении <...> Беспалова С.В. к дисциплинарной ответственности за «низкие организаторские способности, отсутствие контроля за участниками конкурса от войсковой части 00000» и пп. 3, 4 приказа этого же воинского должностного лица от 3 апреля 2020 года № <...> (в редакции приказа от 8 мая 2020 года № <...>) следует признать незаконными и подлежащими отмене.

Так как приказ от 6 апреля 2020 года № <...><...> издан командиром войсковой части 00000 во исполнение п. 4 приказа от 3 апреля 2020 года № <...>, то он также подлежит отмене.

Поскольку окружным военным судом установлено, что права Беспалова в соответствующей части нарушены командиром войсковой части 11111, то административный иск в данной части подлежит удовлетворению и в пользу административного истца на основании гл. 10 КАС РФ следует взыскать с войсковой части 11111 судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанций в общей сумме 450 рублей.

При этом, так как войсковая часть 11111 не имеет открытых лицевых счетов в органах федерального казначейства, а состоит на финансовом обеспечении в федеральном казённом учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <...>», отвечающем в связи с этим по всем денежным обязательствам этой воинской части, то взыскание суммы судебных расходов следует обратить на денежные средства, находящиеся на лицевом счёте названного учреждения, выделенные из федерального бюджета для финансово-экономической деятельности войсковой части 11111.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на участие в судебном разбирательстве Дмитриевой в качестве представителя административного ответчика командира войсковой части 00000 по доверенности, срок действия которой истёк, то в этой доверенности, выданной на срок один год, указаны даты: в угловом штампе – «8 апреля 2020 года», а затем – «Восьмое апреля две тысячи девятнадцатого года» (т. 1 л.д. 37).

Вместе с тем к возражениям на апелляционную жалобу командиром названной воинской части приложена доверенность, выданная им Дмитриевой, где как в угловом штампе, так и непосредственно в тексте приведёт год её выдачи, соответственно, «2020» и «две тысячи двадцатый» (т. 2 л.д. 101).

В связи с этим, указанную допущенную при оформлении доверенности ошибку суд апелляционной инстанции признаёт технической и не влекущей правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 года по административному делу № 2а-54/2020 по административному иску Беспалова С.В. об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов командиров войсковых частей 11111 и 00000, соответственно, от 2 марта 2020 года № <...>, от 3 апреля 2020 года № <...> (пп. 3 и 4) (в редакции приказа от 8 мая 2020 года № <...>) и от 6 апреля 2020 года № <...>, отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Административный иск Беспалова С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 11111 от 2 марта 2020 года № <...> о привлечении <...> Беспалова С.В. к дисциплинарной ответственности за «низкие организаторские способности, отсутствие контроля за участниками конкурса от войсковой части 00000».

Признать незаконными приказы командиров войсковых частей 11111 и 00000, соответственно, от 3 апреля 2020 года № <...> (пп. 3 и 4) (в редакции приказа от 8 мая 2020 года № <...>) и от 6 апреля 2020 года № <...>.

Обязать командиров войсковых частей 11111 и 00000 отменить данные приказы в указанной части.

Об исполнении апелляционного определения командирам войсковых частей 11111 и 00000 сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и административному истцу Беспалову С.В. в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Взыскать с войсковой части 11111 в пользу Беспалова С.В. судебные расходы (оплата государственной пошлины) в размере 450 (четырёхсот пятидесяти) рублей за счёт денежных средств, находящихся на лицевом счёте федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <...>», выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов указанной воинской части.

В остальном решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и с этого дня в течение шести месяцев судебные акты могут быть обжалованы через Барнаульский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд, а затем – непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 2 октября 2020 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета