Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бахин А.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя административного истца Кузьминой Ю.В. на определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 июня 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-129/2023 по административному исковому заявлению К. о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации граждан, пребывающих в запасе на территории Новосибирской области, и отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в порядке мобилизации.

установил:

К. обратился в суд с ходатайством о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания командира войсковой части 00000 от <дата> о его возвращении в зону специальной военной операции (далее – СВО) до вступления в законную силу решения суда по вышеназванному административному иску.

19 июня 2023 года определением судьи в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель Кузьмина просит определение судьи отменить и удовлетворить ходатайство о применении мер предварительной защиты.

В обоснование жалобы Кузьмина, приведя обстоятельства административного дела, указывает, что К., в соответствие с Указаниями Генерального штаба Вооруженных сил РФ от <дата><№>, имеет право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации в связи с наличием на иждивении трех детей, один из которых инвалид.

Далее представитель административного истца отмечает, что возможность применения мер предварительной защиты в виде запрета исполнения Козыревым предписания об убытии в зону СВО прямо предусмотрена ч. 2 ст. 85 КАС РФ в качестве, соответственно, запрета совершать определенные действия и иной меры предварительной защиты.

Также представитель считает необходимым применить указанные меры, поскольку направление административного истца для участия в специальной военной операции предполагает его участие в боевых действиях, что не исключает летального исхода и является реальным обстоятельством, свидетельствующим о существовании явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, Кузьмина в жалобе отмечает, что судья пришел к неверному выводу о том, что применение мер предварительной защиты выходит за рамки спора и затрагивает иные правоотношения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 данной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 62 и п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также того, что не принятие мер предварительной защиты приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, возложена на административного истца.

Поскольку административный истец оспаривает решение призывной комиссии по мобилизации от <дата>, которым оставлено в силе уже реализованное решение этой же призывной комиссии от <дата>, что делает невозможным приостановление предписания командира войсковой части 00000 от <дата> о возвращении К. в зону СВО, то судья гарнизонного военного суда, руководствуясь указанными выше нормами закона, обоснованно не усмотрел оснований для принятия в соответствии со ст. 85 и 223 КАС РФ мер предварительной защиты по данному административному иску.

Также принимая во внимание, что административный истец, будучи призванным на военную службу по мобилизации, в период ее прохождения, в административном иске оспаривается решение призывной комиссии от <дата> о пересмотре ранее принятого данной комиссией решения, то суд первой инстанции верно сделал вывод, что законных оснований для применения указанных мер, с учетом положений ч. 4 ст. 85 КАС РФ, не имеется.

Применение данных мер выходит за рамки предмета спора и затрагивает уже иные правоотношения, в том числе связанные с исполнением Кузьминым обязанностей военной службы в отсутствие приказа об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира воинской части, ее прохождением, обеспечением положенными видами довольствия и другие.

С учетом изложенного, доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что исполнение обязанностей военной службы в ряде случаев сопряжено с риском для жизни и здоровья, не ставит под сомнение обоснованность отказа суда в применении мер предварительной защиты.

Как было указано судом первой инстанции, с чем соглашается окружной военный суд, отказ в применении мер предварительной защиты не ограничивает К. в реализации своих процессуальных прав как административного истца, поскольку сохраняет возможность реализовать их, в том числе через своего представителя, а также путем направления письменных объяснений в суд по существу спора, заявления ходатайства о приостановлении производства по делу до прибытия для личного участия, иными способами, предусмотренными КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены всесторонне и объективно, а оспариваемое определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения, правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании существа мероприятий предварительной защиты по административному делу, целей и задач административного судопроизводства.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства.

Руководствуясь ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 июня 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-129/2023 по административному исковому заявлению К. оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Судья А.А. Бахин