Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а118/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <11111><...> Карбач Татьяны Петровны об оспаривании бездействия руководителя федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Управление), выразивегося в неначислении суммы инвестиционного дохода от инвестирования накоплений на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), по апелляционным жалобам представителя Управления Трунова А.С. и представителя Министерства обороны РФ Лебедева С.Г. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя административного ответчика – Управления – Трунова А.С., поддержавшего доводы жалобы, окружной военный суд

установил:

согласно вступившему 3 декабря 2019 года в законную силу решению Читинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 года определена дата включения Карбач Т.П. в реестр участников НИС – 7 октября 2008 года.

Из представленной Управлением информации следует, что именной накопительный счет с регистрационным номером участника <№> на основании сведений о включении в реестр участников НИС, поступивших от регистрирующего органа, с датой возникновения основания для включения в реестр 22 марта 2011 года, открыт Карбач Т.П. 20 декабря 2011 года. На основании сведений регистрирующего органа 30 марта 2020 года в учетные данные участника НИС внесена запись об изменении даты возникновения основания для включения в реестр: с 22 марта 2011 года на 7 октября 2008 года, а также об изменении регистрационного номера участника НИС (первые шесть цифр изменены на <№>). По состоянию на 19 мая 2020 года на именном накопительном счете участника НИС Карбач Т.П. учтены накопления за период с 22 марта 2011 года по 31 марта 2020 года, в том числе доход от инвестирования накоплений за период с четвертого квартала 2011 года по четвертый квартал 2019 года.

Карбач Т.П. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в случае своевременной постановки на учет в реестр участников НИС ей была положена сумма инвестиционного дохода за период с 7 октября 2008 года по 1 ноября 2011 года.

Полагая бездействие начальника Управления, выразившееся в неначислении суммы инвестиционного дохода за период с 7 октября 2008 года по ноябрь 2011 года, незаконным, Карбач Т.П. просила признать его таковым, возложить на должностное лицо обязанность рассчитать сумму инвестиционного дохода за период с 7 октября 2008 года по ноябрь 2011 года, а также возложить на Министерство обороны РФ обязанность перечислить указанные денежные средства на индивидуальный накопительный счет Карбач Т.П.

Также Карбач Т.П. просила взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 15 300 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 года административный иск удовлетворен частично.

Судом признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по учету на именном накопительном счете участника НИС Карбач Т.П. суммы инвестиционного дохода за период с 7 октября 2008 года по 21 марта 2011 года.

На Управление возложена обязанность произвести расчет и истребовать установленным порядком от Министерства обороны РФ денежные средства, равные сумме инвестиционного дохода, который подлежал начислению на именной накопительный счет участника НИС Карбач Т.П. с 7 октября 2008 года по 21 марта 2011 года при своевременном включении ее в реестр участников НИС.

На Министерство обороны РФ судом возложена обязанность перечислить на именной накопительный счет участника НИС Карбач Т.П. денежные средства в размере неначисленного ей инвестиционного дохода с 7 октября 2008 года по 21 марта 2011 года, определенного Управлением.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

С Управления в пользу Карбач Т.П. судом постановлено взыскать судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – Управления – Трунов А.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что действия должностных лиц Управления соответствовали требованиям нормативных правовых актов, мероприятия по учету накоплений осуществлены в установленные сроки и не могли быть расценены судом как бездействие. Нарушений установленного порядка функционирования НИС в отношении административного истца со стороны Управления не допущено. Именной накопительный счет участника НИС Карбач Т.П. был открыт 20 декабря 2011 года, при этом учет накоплений на данном счете и передача их в доверительное управление производятся с 20 декабря 2011 года, таким образом, инвестиционный доход начисляется и учитывается на приведенном счете с IV квартала 2011 года.

Автор жалобы обращает внимание на то, что инвестиционный доход за период с 7 октября 2008 года по 21 марта 2011 года не мог быть учтен на накопительном именном счете Карбач Т.П., поскольку данный счет в этот период не существовал, накопления на нем не учитывались и в доверительное управление не передавались. В связи с этим Трунов А.С. находит необоснованным вывод суда первой инстанции относительно признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии мер по учету дохода от инвестирования на приведенном счете за этот период.

Считает, что в силу положений ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ административный истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица) и наступившими последствиями, противоправность этих действий (бездействия). Между тем в административном иске размер причиненного вреда не указан, не доказано наличие приведенной причинной связи.

Также автор жалобы утверждает, что рассчитать недополученный инвестиционный доход Карбач Т.П. невозможно в связи с отсутствием методики расчетов. Кроме того, наличие инвестиционного дохода законодателем не гарантировано, поскольку средства инвестиционных накоплений имеют коммерческую природу, иногда результат инвестирования может иметь и отрицательный характер. Действующим законодательством не предусмотрено начисление инвестиционного дохода на счета участников НИС, которые были включены в соответствующий реестр несвоевременно; восстановлению подлежат только накопительные взносы, гарантированные государством.

Кроме того, Трунов А.С. считает, что судом неверно определены процессуальный закон, подлежащий применению, и круг надлежащих ответчиков по данному административному делу. Полагает, что заявленные административным истцом требования фактически являются требованиями о признании судом права на инвестиционный доход, которые являются материально-правовыми, направленными на компенсацию причиненного ему морального вреда, следовательно, они подлежат рассмотрению в исковом производстве, в порядке ст. 1069 ГК РФ. При этом надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство РФ, так как вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), подлежит возмещению за счет соответствующей казны, а Министерство обороны РФ и Управление - ненадлежащие ответчики.

Указывает, что недополученный административным истцом инвестиционный доход может рассматриваться только как убытки, возникшие в результате несвоевременного включения в реестр участников НИС. Кроме того, инвестиционный доход не является отдельной статьей бюджетных расходов, не предусмотрен расходными обязательствами по статье расходов НИС по смете Министерства обороны РФ, а является дополнительными средствами, полученными от выбранных по конкурсу управляющих компаний в результате их инвестиционной деятельности.

Также утверждает, что накопления жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации до возникновения у военнослужащего права на их использование, следовательно, до его возникновения у Карбач Т.П. ее права не могут быть нарушены.

Автор жалобы обращает внимание на то, что определенный судом механизм восстановления права Карбач Т.П. может посягать на законные права и интересы других участников НИС, поскольку восстановление недополученного инвестиционного дохода будет осуществлено за счет выделяемых из бюджета целевых средств на других участников НИС.

Указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы Управления о том, что Карбач Т.П. не представлено доказательств, подтверждающих факт бездействия должностных лиц Управления по начислению на именной накопительный счет дохода от инвестирования накоплений с 7 октября 2008 года по 21 марта 2011 года.

Не согласен Трунов А.С. и с тем, что судебные расходы судом постановлено взыскать с Управления, поскольку причиной обращения административного истца в суд послужило не бездействие Управления, а бездействие различных учреждений Минобороны РФ, вследствие которого Карбач Т.П. была несвоевременно включена в реестр участников НИС.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика – Министерства обороны РФ Лебедев С.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также в связи с нарушением судом норм материального права.

Автор жалобы указывает на то, что поскольку в реестр внесена запись об изменении даты возникновения основания для включения в реестр – с 7 октября 2008 года, накопительный именной счет Карбач Т.П. был восстановлен, и ответчиком выполнены все требования и обязанности, возложенные законом, нарушения установленного порядка функционирования НИС в отношении административного истца отсутствуют. Министерство обороны РФ права Карбач Т.П. не нарушало, следовательно, не обязано перечислять на ее именной накопительный счет денежные средства в размере неначисленного ей инвестиционного дохода.

Как утверждает Лебедев С.Г., судом первой инстанции не учтено, что получение военнослужащим недополученного инвестиционного дохода за счет средств федерального бюджета действующим законодательством не предусмотрено, наносит материальный ущерб Российской Федерации в целом.

Обращает внимание на то, что решение суда должно быть исполнимым, содержать указание на точную сумму, подлежащую взысканию с административного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступление представителя административного ответчика, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках НИС, а условия и порядок участия в такой системе жилищного обеспечения установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с пп. 1, 2, 7 ст. 3 Федерального закона под накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих понимается совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. Участниками НИС являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. Именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений об учтенных накопительных взносах, о доходе от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, об иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлениях, об операциях по использованию накоплений для жилищного обеспечения, о задолженности участника НИС перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Пункт 6 ст. 3 Федерального закона устанавливает, что накопления для жилищного обеспечения – это совокупность средств, включающая в себя: накопительные взносы, учтенные на именных накопительных счетах участников; доходы от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям уполномоченным федеральным органом в соответствии с Федеральным законом (далее – инвестиционный доход); средства, поступившие в уполномоченный федеральный орган по иным предусмотренным Федеральным законом основаниям.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона, реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений.

При этом в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета; доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Пунктом 2 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года № 655, предусматривается, что уполномоченный федеральный орган в отношении каждого участника накопительно-ипотечной системы открывает именной накопительный счет.

Пунктом 7 данных Правил установлено, что при внесении изменений в именной накопительный счет производится перерасчет размера накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Указом Президента РФ от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на Министерство обороны РФ возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС. Во исполнение названного Указа принято Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Данное учреждение создано для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 646-р «О создании федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 3 декабря 2019 года решением Читинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 года была определена дата включения Карбач Т.П. в реестр участников НИС – 7 октября 2008 года.

Именной накопительный счет участника НИС был открыт Карбач Т.П. 20 декабря 2011 года с датой возникновения основания для включения в приведенный реестр с 22 марта 2011 года. При этом инвестиционный доход, как это следует из материалов дела и подтвердил в судебном заседании представитель административного ответчика Трунов А.С., учитывается с 4 квартала 2011 года.

30 марта 2020 года в реестр внесены изменения в части даты возникновения основания для включения Карбач Т.П. в реестр участников НИС, данной датой указано 7 октября 2008 года.

Поскольку Карбач Т.П. несвоевременно была включена в реестр участников НИС: 20 декабря 2011 года – с 22 марта 2011 года, а 30 марта 2020 года датой включения в данный реестр указано 7 октября 2008 года, что явилось следствием нераспорядительности должностных лиц государственного органа, Карбач Т.П. оказалась в неравных условиях с другими военнослужащими, получившими право на тех же условиях и в одно с административным истцом время стать участниками НИС и имевшими возможность реализовать это право фактически, в том числе право на возможность начисления и получения инвестиционного дохода с момента возникновения права на такой доход.

С учетом приведенных выше положений законов и нормативных актов, а также установленных по делу обстоятельств, окруждной военный суд приходит к выводу о том, что административный иск Карбач Т.П. о признании незаконным бездействия начальника Управления, выразившегося в неначислении суммы инвестиционного дохода с учетом периода, исчисляемого с 7 октября 2008 года, и возложении на должностное лицо обязанности рассчитать сумму инвестиционного дохода с учетом периода с 7 октября 2008 года по ноябрь 2011 года являлся обоснованным и подлежал удовлетворению. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска в части периода с 7 октября 2008 года по 21 марта 2011 года является правильным.

При этом, принимая во внимание изложенное, это же решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в части периода с 22 марта 2011 года является неверным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ). Вопреки выводам суда первой инстанции, инвестиционный доход начислялся административному истцу не с первого квартала 2011 года, как установил гарнизонный военный суд, а с 4 квартала 2011 года, с учетом включения Карбач Т.П. в реестр участников НИС 20 декабря 2011 года, что подтвердил представитель административного ответчика Трунов А.С. При таких обстоятельствах в приведенной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска в данной части, с учетом заявленных административным истцом и поддержанных, в том числе в ходе судебных прений, представителем административного истца требований в части периода с 7 октября 2008 года по ноябрь 2011 года. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что письменного отказа от части заявленных требований и принятии его судом первой инстанции в установленном законом порядке в материалах дела не содержится.

В целях восстановления прав административного истца, касающихся положенного инвестиционного дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения на Управление обязанностей произвести расчет и истребовать из Министерства обороны РФ сверх лимитов бюджетных средств денежные средства, равные величине инвестиционного дохода, подлежащего зачислению на именной накопительный счет участника НИС Карбач Т.П. при своевременном включении ее в реестр участников НИС, с учетом периода с 7 октября 2008 года по ноябрь 2011 года, и данные денежные средства после их поступления зачислить на именной накопительный счет участника НИС Карбач Т.П., а также возложить на Министерство обороны РФ обязанность перечислить указанные истребованные денежные средства в Управление для последующего зачисления их на указанный счет.

С учетом изложенного окружной военный суд считает необходимым внести соответствующие изменения в абз. 1-4 резолютивной части решения суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 18 Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, в 2018 году, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2019 года.

Решение суда в части присуждения административному истцу расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит верным и, несмотря на частичную отмену решения и вынесение в этой части нового решения, не усматривает оснований для изменения определенного гарнизонным военным судом размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность данного административного дела, степень участия представителя в судебном заседании, иные обстоятельства, указанные судом, а также удовлетворение административного иска в полном объеме. Определенная судом сумма подлежащих присуждению административному истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы со стороны Управления имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер после изменения даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС по зачислению на именной накопительный счет участника НИС Карбач Т.П. суммы инвестиционного дохода, на который она имела право, поскольку приведенный инвестиционный доход за спорный период административному истцу не начислен, ее права в данной части являются нарушенными.

При этом доводы представителей административных ответчиков, сводящиеся к тому, что с 7 октября 2008 года накопительный счет участника НИС Карбач Т.П. не существовал, методика расчета недополученного военнослужащим инвестиционного дохода отсутствует, а также ссылка на то, что государство не гарантирует участнику НИС наличие инвестиционного дохода, который не является отдельной статьей бюджетных расходов, не предусмотрен расходными обязательствами по статье расходов НИС по смете Министерства обороны РФ, получение недополученного военнослужащим инвестиционного дохода за счет средств федерального бюджета законодательством не предусмотрено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку несвоевременное включение военнослужащего в реестр участника НИС по независящим от военнослужащего обстоятельствам (вследствие несогласованных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов) не может повлечь нарушение прав военнослужащего на получение положенного ему инвестиционного дохода.

Вопреки доводам представителя административного ответчика данный спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, при этом факт нарушения прав Карбач Т.П. относительно положенного ей к начислению инвестиционного дохода нашел свое подтверждение, а бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) должностных лиц и государственных органов в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на последних. Круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен верно, поскольку, как указывалось выше, на Министерство обороны РФ возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, а Управление создано для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС.

Суждения жалобы о том, что Карбач Т.П. не представлено доказательств, подтверждающих факт бездействия должностных лиц Управления по начислению на именной накопительный счет дохода от инвестирования накоплений с 7 октября 2008 года по 21 марта 2011 года, опровергаются материалами дела, в частности, сообщением должностных лиц Управления о том, что инвестиционный доход фактически учитывается с четвертого квартала 2011 года (20 декабря 2011 года).

Довод жалобы о том, что накопления жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации до возникновения у военнослужащего права на их использование, следовательно, до его возникновения у Карбач Т.П. ее права не могут быть нарушены, несостоятелен, поскольку факт нарушения прав Карбач Т.П. на начисление ей инвестиционного дохода с учетом даты возникновения основания для включения ее в реестр участников НИС (7 октября 2008 года) установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суждения в жалобе относительно того, что определенный судом механизм восстановления права Карбач Т.П. может посягать на законные права и интересы других участников НИС, носят предположительный характер и не могут повлечь отказ в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с Управления в связи с тем, что бездействие должностных лиц Управления повлекло нарушение прав административного истца, и на Управление возложена обязанность по восстановлению прав Карбач Т.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не нарушало права Карбач Т.П., следовательно, каких-либо обязательств по их восстановлению у него не возникло, не является основанием для отмены решения суда и принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку именно на Министерство обороны РФ возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего надлежащее функционирование НИС.

Суждения в жалобе о том, что решение суда должно быть исполнимым, содержать указание на точную сумму, подлежащую взысканию с административного ответчика, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Карбач Т.П., так как судом избран способ восстановления нарушенных прав административного истца посредством возложения на Управление обязанности произвести расчет и истребовать из Министерства обороны РФ сверх лимитов бюджетных средств денежные средства, равные величине инвестиционного дохода, подлежащего зачислению на именной накопительный счет участника НИС Карбач Т.П. при своевременном включении ее в реестр участников НИС, с учетом периода с 7 октября 2008 года по ноябрь 2011 года. Решение о взыскании с административного ответчика в пользу Карбач Т.П. конкретного размера денежных средств, недополученных ею в качестве инвестиционного дохода, судом не принималось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Карбач Татьяны Петровны в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», выразившегося в неначислении инвестиционного дохода и возложении на этого административного ответчика обязанности рассчитать Карбач Т.П. сумму инвестиционного дохода за период с 22 марта по ноябрь 2011 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в данной части.

Это же решение суда изменить, изложив абзацы 1-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Карбач Татьяны Петровны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», выразившееся в непринятии мер по зачислению на именной накопительный счет участника НИС Карбач Татьяны Петровны суммы инвестиционного дохода за период с 7 октября 2008 года по ноябрь 2011 года.

Возложить на федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести расчет и истребовать из Министерства обороны Российской Федерации сверх лимитов бюджетных средств денежные средства, равные величине инвестиционного дохода, подлежащего зачислению на именной накопительный счет участника НИС Карбач Татьяны Петровны при своевременном включении ее в реестр участников НИС, с учетом периода с 7 октября 2008 года по ноябрь 2011 года, и данные денежные средства после их поступления зачислить на именной накопительный счет участника НИС Карбач Татьяны Петровны.

Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перечислить указанные истребованные денежные средства в федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для последующего зачисления их на именной накопительный счет участника НИС Карбач Татьяны Петровны.

Об исполнении решения федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Министерству обороны Российской Федерации сообщить в Читинский гарнизонный военный суд и Карбач Татьяне Петровне не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем – в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: В.Л. Конфета

Е.О. Гордеева