Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Смагина К.М. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Боганове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-77/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» МО РФ в городе Омске (далее – филиал Академии) полковника запаса ФИО1 об оспаривании действия начальника этого же учебного учреждения, связанных с рассмотрением его обращения от 7 апреля 2020 года, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Омского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смагина К.М., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, окружной военный суд,

установил:

Как следует из решения Омского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконными бездействие начальника филиала Академии, выразившееся в неразрешении рапорта от 7 апреля 2020 года, а также решение начальника этого учебного учреждения, связанное с отказом в выдаче копий служебных документов в части его касающейся, и обязать рассмотреть вопрос о выдаче таких копий.

Суд названным решением административный иск удовлетворил частично. Признал незаконным решение начальника филиала Академия от 24 апреля 2020 года, связанное с отказом в выдаче копий служебных документов в части, касающихся ФИО1, и обязал указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о выдаче административному истцу копий служебных документов. В удовлетворении требования о признании бездействия начальника филиала Академии, выразившегося в неразрешении рапорта от 7 апреля 2020 года Галкину суд отказал. Также суд взыскал с филиала Академия в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, при этом суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В обоснование автор жалобы указал, что суд не дал оценки тому, что сообщение начальника филиала Академии от 24 апреля 2020 года на его рапорт от 7 апреля 2020 года не соответствует требованиям действующего законодательства, то есть это обращение нельзя считать разрешенным. Суд в своём решении не указал мотивы отказа в удовлетворения части требований. Суд не мотивировал доказательства, на которых основал свои выводы и отвергнуты его, ФИО1, доводы. Также не указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при отказе в части заявленных требований. При этом автор жалобы приводит положения КАС РФ, Дисциплинарного Устава ВС РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», анализируя которые последний пришёл к указанным выше выводам.

Просит названое судебное решение отменить в части отказа в удовлетворении его, ФИО1, требований и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления полностью.

На данную апелляционную жалобу представителем административного ответчика ФИО2 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в возражении, окружной военный суд приходит к следующему.

Из положений статей 2, 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положений статей 106 и 107 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами РФ, другими нормативными правовыми актами РФ и названным Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер. Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством РФ. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы РФ, другие нормативные правовые акты РФ и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Согласно п. 297 Инструкции по делопроизводству в ВС РФ утвержденной приказом МО РФ от 4 апреля 2017 № 170 командир (начальник) воинской части по письменному заявлению заинтересованных лиц может выдавать заверенные копии (выписки из) служебных документов (с обязательным указанием местонахождения этих документов), исходящих от воинской части, если такие копии (выписки) необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся военнослужащих или лиц гражданского персонала. Копии (выписки из) таких служебных документов выдаются на бланке с угловым штампом воинской части. В таком же порядке командир (начальник) воинской части может выдавать заверенные копии (выписки из) имеющихся в воинской части служебных документов, исходящих от других воинских частей, от которых непосредственно получить заверенные копии (выписки из) этих служебных документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда служебные документы были исполнены на бланках с угловыми штампами, при изготовлении копий (выписок) воспроизводятся реквизиты бланков.

Судом первой инстанции было установлено, что рапорт ФИО1 о предоставлении ему документов начальником филиала Академии был рассмотрен в установленные законом сроки и по нему дан письменный ответ.

Вместе с тем, отказ в предоставлении копий документов в нарушение норм действующего законодательства, доведен до сведения ФИО1 без ссылок на законы и другие нормативные правовые акты РФ и общевоинские уставы, без указания мотивов отказа и разъяснения порядка обжалования принятого решения.

В связи с чем, гарнизонный военный суд пришел к выводу о незаконности решения начальника филиала Академии от 24 апреля 2020 года, связанного с отказом в выдаче копий документов в части, касающихся ФИО1, и обязал указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о выдаче административному лицу копий документов. В удовлетворении требований о признании бездействия начальника филиала Академии, выразившегося в неразрешении рапорта от 7 апреля 2020 года, Галкину суд отказал.

Окружной военный суд согласен с вышеприведенными выводами и принятым судебным решением, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы автора жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что сообщение начальника филиала Академии от 24 апреля 2020 года на его рапорт от 7 апреля 2020 года нельзя считать разрешенным являются голословными, так как незаконность названного ответа получило соответствующую оценку суда первой инстанции, в связи с чем на начальника филиала Академии возложена обязанность по повторному рассмотрению рапорта ФИО1 от 7 апреля 2020 года.

Вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, судом разрешён в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношения, правильно определил и применил нормы материального права, верно установил значимые для разрешения данного дела обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307, 309, и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» МО РФ в городе Омске полковника запаса ФИО1, об оспаривании действия начальника этого же учебного учреждения, связанного с отказом в предоставлении копий служебных документов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Омский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд.

Председательствующий по делу А.А. Рябков

Судьи К.М. Смагин

П.В. Лунев

<...>