Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей – Конфеты В.Л. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Федосеева А.В. об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», связанных с невыплатой расходов, понесенных в связи с убытием к месту выполнения служебных задач в войсковую часть 00001<...> в период с 13 апреля 2019 года по 18 февраля 2021 года, по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения (и его начальника) «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» Анфиногеновой Т.В. на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя федерального казенного учреждения (и его начальника) «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» Анфиногеновой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно решению суда, Федосеев обратился с административным исковым заявлением, в котором оспаривал действия федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее – УФО), связанные с невозмещением расходов, понесенных им в связи с убытием к месту выполнения служебных задач в военную комендатуру состава воинского контингента Миротворческих сил РФ в <...>, расположенную в <...> в период с 13 апреля 2019 года по 18 февраля 2021 года.

При этом он сослался на то, что в данный период находился в указанном месте по выполнению служебного задания в составе воинского контингента Миротворческих сил РФ в <...>, участвуя в деятельности по поддержанию там международного мира, и исполнял обязанности не являющимися его должностными по месту постоянной военной службы.

Расходы для следования в указанную воинскую часть и обратно им были оплачены из собственных средств и составили 60812 руб., что подтверждено выписками из приказа командира войсковой части 00000, командировочным удостоверением и проездными документами.

Также он пояснил, что понесенные им расходы были обусловлены только необходимостью следования к месту выполнения специальных задач в <...>, в том числе проживанием по пути следования к месту выполнения этих задач в апреле 2019 года в хостеле <...> – указанном в телеграмме, на основании которой он был направлен в данный регион, предписанием о прибытии в <...> для инструктажа и проживание в этот период в гостинице.

При убытии для выполнения служебных задач в воинские перевозочные документы ему не выдавались, поскольку разрешения на выдачу таких документов не имелось.

По возвращению к месту прохождения постоянной военный службы все необходимые для возмещения указанных расходов документы им представлены в УФО, однако были возращены без реализации со ссылкой на то, что мероприятия, в которых он участвовал, не являются служебной командировкой, и он имел право на выплату надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни, чем были нарушены его права.

В связи с этим административный истец просил признать незаконными действия административного ответчика по невыплате расходов, понесенных им в связи с убытием к месту выполнения служебных задач в <...> в период с 13 апреля 2019 года по 18 февраля 2021 года, взыскав с того указанные расходы.

Решением суда от 15 июля 2021 года требования Федосеева удовлетворены.

Действия УФО, связанные с невыплатой расходов, понесенных Федосеевым в связи с убытием к месту выполнения служебных задач в войсковую часть 00001, а в последующем в <...> в период с 13 апреля 2019 года по 18 февраля 2021 года, признаны незаконными.

С данного учреждения в пользу Федосеева взысканы расходы, понесенные тем в связи с убытием к месту выполнения служебных задач за указанный период в размере 60812 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению ее автора, судом не дана оценка доводам представителя УФО, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком в настоящем административном деле, что, в свою очередь, препятствовало признанию действий указанного финансового органа незаконными.

Судом неправильно применены нормы материального права при оценке доказательств, обосновывающих доводы представителя ответчика относительно отсутствия у УФО компетенции для принятия решений об оплате расходов на проезд, которые просит взыскать ответчик. Суд счел достаточным самого факта заключения договора на обслуживание с войсковой частью 00000 и указания на п. 11 Устава учреждения для обоснования оспариваемого решения.

Как следует из п. 1.2. Договора («финансовое обеспечение осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств по бюджетной смете») и п. 30 Устава учреждения («обязанность использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением»), компетенция Учреждения и его полномочия при принятии решений, связаны с доведением бюджетных обязательств в пределах утвержденной сметы.

Принятие решений об исполнении расходной части бюджета – возмещение расходов на проезд находится в прямой зависимости от того, предусмотрены ли сметой получателя бюджетных средств на указанные цели лимиты бюджетных обязательств.

Приводя положения ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 123.22 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что УФО осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом учреждения, является получателем бюджетных средств в интересах обслуживаемых воинских частей и, согласно п. 8 Устава, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств, в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, порядок доведения и расходования которых осуществляется в соответствии со ст. 18 Бюджетного кодекса РФ, по кодам бюджетной классификации.

Бюджетной сметой УФО предусмотрены расходы на оплату проезда военнослужащих при следовании в служебные командировки, финансируемые по статье бюджетной сметы Министерства обороны РФ.

Расходы на оплату проезда для выполнения служебного задания, понесенные административным истцом, не относятся к указанной категории расходов, что следует из в п. 142 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 (подп. «е» п. 125 Порядка, утвержденного приказом от 30.12.2011 года № 2700), с чем согласился и суд.

Расходы на финансирование поездок военнослужащих по воинским перевозочным документам, компенсации затрат на проезд и т.д., не связанных с оплатой командировочных расходов, бюджетной сметой УФО не предусмотрены. Заключение государственных контрактов с перевозчиками, обеспечивающими проезд военнослужащих по воинским перевозочным документам, находится в непосредственной компетенции Министерства обороны РФ, то есть финансируется за счет бюджетных средств самого главного распорядителя данных средств. Пунктом 5 Устава учреждения определено, что полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ, а п. 13 – что Учреждение не несет ответственности по обязательствам учредителя.

Так как бюджетной сметой УФО не предусмотрены лимиты бюджетных обязательств на оплату расходов, которые были понесены административным истцом в служебной поездке, указанной в п. 142 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 727, решение об отказе в их возмещении является соответствующим требованиям закона.

Поскольку УФО препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов административного истца не создавалось, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4 КАС РФ, для обращения в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего административного дела требованиями к УФО не имелось, а суд должен был установить надлежащего ответчика, либо привлечь такового в качестве второго административного ответчика, что в свою очередь вытекает из положений ч. 1 ст. 43 КАС РФ.

Надлежащим ответчиком в данном споре является командир войсковой части 00000, поскольку обязанность по реализации права военнослужащего на проезд на безвозмездной основе в связи с выполнением служебных задач, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», возложена на командира войсковой части.

Право административного истца на безвозмездный проезд в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, для временного исполнения должностных обязанностей и обратно, в соответствии с подп. «в» п. 42 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте», подлежало реализации в порядке выдачи воинских перевозочных документов. В соответствии с п. 9 упомянутого Порядка, выдача воинских перевозочных документов находится в компетенции командира воинской части (назначенных им уполномоченных лиц). Данное право Федосеева на проезд на безвозмездной основе было нарушено должностными лицами войсковой части 00000, которые не обеспечили выдачу ему воинских перевозочных документов, что было установлено и судом.

УФО в случае удовлетворения судом денежных требований к командиру войсковой части 00000, в соответствии с Договором на обслуживание и Уставом учреждения, обеспечило бы исполнение решения суда за счет средств федерального бюджета, доводимых на лицевой счет получателю бюджетных средств.

Поскольку оспариваемые действия УФО совершены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, признание их судом незаконными противоречит смыслу процессуального законодательства.

На данную апелляционную жалобу административным истцом Федосеевым поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, судом вынесено обоснованное решение по доводу административного ответчика о пропуске истцом срока на подачу в суд административного искового заявления.

При этом суд исходил из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а также из установленных обстоятельств относительно даты поступления административного искового заявления в суд – 10 июня 2021 года, даты возвращения авансового отчета Федосеева в воинскую часть – 11 марта того же года, времени нахождения административного истца в основном отпуске с 25 февраля по 31 марта 2021 года, а также даты его ознакомления с документами о возврате авансового отчета без реализации – 1 апреля 2021 года.

С учетом этого суд пришел к выводу, что административный истец об отказе ему в выплате расходов понесенных в связи со следованием к месту выполнения служебных задач в военную комендатуру состава воинского контингента Миротворческих сил РФ в <адрес> в период с 13 апреля 2019 года по 18 февраля 2021 года и обратно мог узнать не ранее 11 марта 2021 года, а административный иск об оспаривании данного отказа был подан в суд 10 июня 2021 года, то есть в срок, не превышающий трех месяцев.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок административным истцом при подаче им административного искового заявления в суд пропущен не был, а довод административного ответчика об обратном являлся необоснованным.

Разрешая требование административного истца о возмещении ему понесенных расходов, связанных со следованием того к месту выполнения служебного задания и обратно, судом было установлено, что в соответствии с телеграммой врио начальника главного штаба сухопутных войск Министерства обороны РФ <№> от 15 марта 2019 года, командованию войсковой части 00000 было предложено направить в район миротворческой операции для участия в поддержании международного мира и безопасности в <адрес> который должен прибыть 17 апреля 2019 года на инструктаж в <...> в войсковую часть 00001, а оттуда убыть 18 апреля того же года самолетом гражданской авиации в <...>.

При этом было предусмотрено выделение денежных средств для оплаты тому проезда к месту выполнения служебных задач и проживания в гостинице в <...>, вместе с тем отсутствовало указание на выдачу воинских перевозочных документов и на предоставление мест для проживания в <...> в воинских частях или учреждениях Министерства Обороны РФ.

Согласно командировочному удостоверению, приказов командира войсковой части 00000 от 13 апреля 2019 года № 47, от 13 апреля 2019 года № 67 и от 18 февраля 2021 года № 29, Федосеев на основании вышеуказанной телеграммы направлялся в войсковую часть 00001 расположенную в <...> с 13 апреля 2019 года, находился с 14 по 17 апреля того же года в указанной воинской части, а 18 апреля 2019 года убыл к месту выполнения служебного задания, откуда выбыл 14 февраля 2021 года, прибыв в войсковую часть 00000 18 февраля того же года.

Из авансового отчета Федосеева, к которому приложены обосновывающие его документы, следует, что истцом понесены расходы на проезд и проживание, связанные со следованием к пункту назначения исполнения служебного задания, указанному в командировочном удостоверении и обратно, которые составили 60812 руб.

Как следовало из реестра УФО <№> от 4 марта 2021 года данный авансовый отчет возвращен Федосееву без реализации с указанием на то, что поездка военнослужащего, временно направленного в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров в другие населенные пункты не является служебной командировкой и оплата расходов по статье сметы Министерства обороны РФ 0323 «Командировочные расходы» не производится.

Из сообщения командира войсковой части 00000 следовало, что воинские перевозочные документы для следования к месту выполнения служебного задания Федосееву не были выданы в связи с отсутствием указания об этом в телеграмме врио начальника главного штаба сухопутных войск Министерства обороны РФ <№> от 15 марта 2019 года.

Согласно договору на обслуживание от 13 мая 2015 года № 134 финансово-экономическое обеспечение войсковой части 00000 осуществляет именно УФО.

Наряду с вышеизложенным судом были приняты во внимание положения ст. 13, 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пп. 1 и 6 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего до 26 января 2020 года (далее – Порядок, действовавший до 26 января 2020 года), а также п. 134 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, действующего в настоящее время (далее – Порядок, действующий в настоящее время), п. 1 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988 «Об утверждении Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации», п. 10 которой определено, что не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в п. 125 Порядка, действовавшего до 26 января 2020 года, аналогичное установлено и подп. 5 п. 142 Порядка, действующего в настоящее время. Данными законодательными и нормативными правовыми актами установлен порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, их право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, и в иных целях, в местность вне места постоянной дислокации воинской части, где они проходят военную службу, для выполнения поставленных перед ними задач, а также возмещение расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, которые компенсируются за счет средств Минобороны России в порядке, определяемом Правительством РФ, которым Министерству обороны РФ предписано возмещать эти расходы военнослужащих, связанные с проездом в служебные командировки или в связи с иной служебной необходимостью, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) за свой счет. Порядок возмещения этих расходов определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, также как и отнесение направления военнослужащих для выполнения служебный заданий к служебным командировкам, к которым не относятся поездки военнослужащих временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты.

Указанные нормативные правовые акты достаточно подробно приведены в решении по данному делу, и их анализ, данный судом первой инстанции, свидетельствует о правильном применении норм материального права при разрешении требований административного истца.

Совокупность вышеприведенных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что направление Федосеева в военную комендатуру состава воинского контингента Миротворческих сил РФ в <адрес> в период с 13 апреля 2019 года по 18 февраля 2021 года и обратно для участия в выполнении служебных задач по поддержанию международного мира в <адрес> не являлось служебной командировкой, поскольку тот был временно направлен в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, что не входило в перечень служебных командировок, установленный п. 125 Порядка, действовавшего до 26 января 2020 года и п. 142 Порядка, действующего в настоящее время.

Вместе с тем, военнослужащие имеют право на безвозмездный проезд также для выполнения иных поставленных перед ними служебных задач вне места постоянной дислокации воинской части, где они проходят военную службу, а также в связи с этим на проживание в промежуточных населенных пунктах.

Поэтому суд обоснованно счел, что, учитывая особенность вышеприведенного мероприятия, в котором участвовал Федосеев, он не должен нести расходы за счет личных средств на участие в таковом. Подтверждением этому является приказ Министра обороны РФ от 08 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», которым предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов, после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих.

Согласно пп. 23 и 25 приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте» (далее – Порядок перевозки) основанием для выдачи воинских перевозочных документов, являются приказы (выписки из приказов) командира воинской части, в том числе, о направлении военнослужащего в служебную командировку, которые содержат требование о выдаче воинских перевозочных документов. Такой приказ издается на основании соответствующего распорядительного документа и (или) рапорта военнослужащего. Из подп. «е» п. 42 данного Порядка перевозки следует, что воинские перевозочные документы выдаются военнослужащим, направляемым в составе воинских частей (подразделений) или в одиночном порядке (при следовании в пункт временной дислокации воинской части (подразделения) или обратно) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, лагеря, на запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, других мероприятиях боевой (учебно-боевой) подготовки вне пункта постоянной дислокации воинской части, – для проезда к месту проведения мероприятия и обратно.

Поэтому у командования воинской части действительно не имелось препятствий для обеспечения Федосеева, следующего для выполнения служебного задания в другой населенный пункт, воинскими перевозочными документами.

Вместе с тем вышеприведенные нормативные правовые акты не содержат запрета на возмещение расходов, понесенных военнослужащими на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно.

Выдача же воинских перевозочных документов после возвращения военнослужащего из поездки не предусмотрена.

Также судом принято во внимание, что административный истец на момент убытия из войсковой части 00000 воинскими перевозочными документами не был обеспечен по независящим от него причинам.

Не влияет на необходимость возмещения расходов, понесенных Федосеевым на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно и то, что данная поездка к служебным командировкам не относится, поскольку расходы административным истцом понесены в целях выполнения отданных в установленном порядке командиром распоряжений и командованием он не был обеспечен воинскими перевозочными документами для убытия к месту выполнения служебных задач.

Принимая решение относительно возмещения Федосееву оспариваемых затрат, суд правомерно сослался на положения пп. 4 и 5 ст. 18, п. 1 ст. 21 Закона и пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов, убытки, причиненные им, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета, а также лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Федосеевым понесены расходы в связи с исполнением им приказа о выполнении служебного задания, связанного с исполнением государством обязательства по обеспечению военнослужащими Министерства обороны РФ международного мира в <...>. Поэтому финансирование данных расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Учитывая то, что Федосеев при указанных обстоятельствах имел право быть обеспеченным бесплатным проездом к месту выполнения служебных задач в <...> и обратно, а также проживанием в пути следования, однако понес расходы для такого проезда и проживания за счет личных денежных средств, суд обосновано пришел к выводу о том, что эти расходы, с целью восстановления нарушенного права, подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета путем их взыскания с УФО, поскольку войсковая часть 00000 находится на финансово-экономическом обеспечении именно данного финансового органа. Другого источника получения денежных средств для возмещения затрат, понесенных Федосеевым, командир воинской части не имел. К тому же данным командиром войсковой части 00000 был утвержден авансовый отчет, представленный административным истцом, в реализации которого было отказано именно ФБУ.

Поэтому довод автора апелляционной жалобы о том, что требования административного иска к УФО предъявлены как к ненадлежащему ответчику является безосновательными.

Не влияет на данный вывод и отсутствие в бюджетной смете УФО статьи расходов на компенсацию проезда военнослужащим, который осуществляется на основании воинских перевозочных документов, так как согласно вышеприведенному договору войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в УФО и предметом, а также целями деятельности данного финансового органа, в соответствии с п. 11 его Устава является обеспечение реализации полномочий Министерства обороны РФ в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил РФ, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, дислоцирующихся на территории <...>.

Поэтому доводы представителя административного ответчика о том, что на УФО не возложены обязанности по оплате расходов на проезд к месту выполнения служебных задач и обратно, поскольку данные расходы, не связанны с оплатой командировочных расходов, являются безосновательными.

Также суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ взыскал с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу административного истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на субъективном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношения, правильно определил и применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Федосеева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – Анфиногеновой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: В.Л. Конфета

Г.Л. Кулибаба

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 26 октября 2021 года.