Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей – Винника С.Ю. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-112/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <...> (далее – Управление) <...> Аксеныча Александра Леонидовича об оспаривании действий жилищной комиссии Управления, связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, по апелляционной жалобе представителя административного истца – Прохорова А.Н. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя административного ответчика – Костромитина А.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Аксеныч А.Л. проходил военную службу по контракту в Управлении с 14 июня 1995 года. В ноябре 2019 года обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о признании нуждающимся и принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении в городе <адрес> с составом семьи один человек. Однако, решением жилищной комиссии Управления от 9 января 2020 года в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, ему отказано.

Полагая принятое решение в отношении Аксеныча незаконным, его представитель Прохоров просил суд признать решение таковым и обязать данный жилищный орган принять Аксеныча на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Аксеныча отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Прохоров, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования, приводя в обоснование следующие доводы.

Указывает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, автор жалобы ссылается на то, что решение жилищной комиссии Управления незаконно, так как основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для решения вопросов о признании нуждающимся в жилом помещении, неправильном истолковании ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», неприменению норм ЖК РФ, подлежащих применению при рассмотрении заявления Аксеныча.

Считает, что необоснованно под ранее полученным от государства жилим помещением жилищная комиссия Управления указала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставленное администрацией СП «<...>» по договору социального найма от 14 ноября 2009 года № <№> на себя и членов его семьи: супруга – <ФИО>1., дочери – <ФИО>2., <ФИО>3

Прохоров полагает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку ст. 3, п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку жилое помещение по договору социального найма от 14 ноября 2009 года было получено не от федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых предусмотрена военная служба, а от органа местного самоуправления в лице администрации сельского поселения.

Указывает, что 3 августа 2010 года административный истец обратился с заявлением к главе администрации о переоформлении договора социального найма на <ФИО>1., в связи с прекращением семейных отношений. 26 августа 2010 года администрация сельского поселения заключила договор социального найма с <ФИО>1., соответственно предыдущий договор с Аксеныч А.Л. расторгнут, и он утратил право пользования данного жилого помещения. Факт сдачи административным истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается справкой администрации СП «<...>» от 11 февраля 2020 года № <№>.

Ссылается, на то, что жилищная комиссия Управления неправомерно применила к сложившимся правоотношениям ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку, по мнению автора жалобы, вышеуказанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. Не соответствует вывод и о том, что Аксеныч распорядился данным имуществом в пользу своей супруги, так как под распоряжением имуществом понимается его отчуждение или передача в пользу третьих лиц, в данном случае Аксеныч право пользования не передавал, а утратил его, расторгнув договор социального найма, его бывшая супруга и дети обладали равными с ним правами на указанное жилье.

Указывает, что не приняты во внимание положения п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 51 ЖК РФ. На основании чего Аксеныч является нуждающимся в жилом помещении, и соответственно подлежит принятию на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Волгограде.

Не согласен с выводами суда о том, что утрата Аксенычем права пользования жилым помещением обусловлена добровольным выездом из него, а также что он не сдал ранее полученное жилье, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, по указанным выше основаниям.

Административный истец, начальник Управления, а также председатель жилищной комиссии Управления, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ 2-й Восточный окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика, возражавшего относительно ее удовлетворения, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами – в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Как следует из материалов дела, Аксеныч первый контракт о прохождении военной службы заключил 14 июня 1995 года, последний контракт заключен между ним и Федеральной службой безопасности Российской Федерации до 17 января 2020 года, то есть до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно справке командира войсковой части <00000> от 16 сентября 2019 года № <№>, выслуга лет административного истца в календарном исчислении по состоянию на 16 сентября 2019 года составляет 20 лет 10 месяцев 2 дня, в том числе: по линии Министерства внутренних дел РФ – 18 лет 6 месяцев 20 дней, в Министерстве обороны РФ – 2 года 3 месяца 22 дня.

Жилищной комиссией Управления Аксенычу было отказано в принятии на учёт нуждающегося в жилом помещении в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ (предоставление документов, которые не подтверждают право гражданина состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях), поскольку из представленных Аксенычем документов следовало, что он на состав семьи три человека (он, супруга и дочь) на основании ордера от 26 марта 2003 года на условиях договора социального найма был обеспечен жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м.. В 2009 году согласно справке администрации СП «<...>» от 29 мая 2020 года № <№> произведена перенумерация квартир жилого дома <№> в соответствии с технической документации, квартире <№> присвоен номер <№>, на основании чего административным истцом был перезаключен договор социального найма 14 ноября 2009 года.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, законных оснований для постановки Аксеныча на учет нуждающихся в жилом помещении не имелось, ввиду того, что он ранее был обеспечен по установленным нормам жилым помещением государственного жилищного фонда (четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, однако в результате расторжения брака с <ФИО>1. в 2010 году снялся с регистрационного учёта в предоставленном жилом помещении, прекратил свое проживание, добровольно выселившись оттуда.

При этом положения ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющие в качестве условий предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих однократное обеспечение их жильем и необходимость представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием предоставления военнослужащему жилого помещения является сдача ранее предоставленного ему жилого помещения, которое подлежит заселению другими военнослужащими и членами их семей.

Указание представителем административного истца на справку администрации СП «<...>» от 11 февраля 2020 года № <№> не подтверждает сдачу административным истцом указанного жилья, ввиду того, что фактической передачи данного жилья не осуществлялось, дальнейшим нанимателем жилого помещения по заявлению Аксеныч А.Л. указана – <ФИО>1.

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом РФ и не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение.

В частности, эта обязанность касается необходимости сдачи жилых помещений, полученных как самостоятельно, так и в качестве члена семьи другого военнослужащего (определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года № 1690-О, от 29 января 2015 года № 117-О).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил спорные правоотношения, правильно определил и применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущим отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с законом, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Аксеныча Александра Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин