Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Безносюк М.С., с участием административного истца, а также представителя административного ответчика – начальника ФГКУ «Книжно-журнальное издательство «Граница» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – Издательство) – Сарбаша И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-34/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Издательства подполковника юстиции ФИО1 об оспаривании действий начальника Издательства, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Сейя с 2002 года проходит военную службу по контракту в Издательстве, до 19 ноября 2020 года занимал воинскую должность старшего юрисконсульта группы правового обеспечения.

7 ноября 2020 года административный истец в нарушение взятых на себя обязательств без разрешения командования пересек государственную границу Российской Федерации в направлении Республики Абхазия.

За вышеуказанное нарушение воинской дисциплины после проведения соответствующего разбирательства и составления протокола о грубом дисциплинарном проступке приказом начальника Издательства от 18 ноября 2020 года № 166-лс административному истцу объявлен строгий выговор.

Полагая свои права нарушенными, Сейя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным заключение Издательства по результатам разбирательства от 17 ноября 2020 года № 21/61-4288дсп в части, касающейся вывода о создании им предпосылок к разглашению государственной тайны;

-признать незаконным бездействие начальника Издательства по недопущению конфликта интересов при утверждении заключения по результатам разбирательства;

-признать незаконным приказ начальника Издательства от 18 ноября 2020 года № 166-лс о применении к нему дисциплинарного взыскания строгий выговор и обязать указанное должностное лицо данный приказ отменить.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Сейе отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение норм процессуального права, указывает, что на момент издания оспариваемого приказа – 18 ноября 2020 года, протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен не был. В качестве основания привлечения его к дисциплинарной ответственности в данном приказе отражено лишь заключение по результатам разбирательства от 17 ноября 2020 года № 21/61-4288дсп. Изложенные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, и правовая оценка им не дана.

Утверждает, что, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, он ознакомился с протоколом о грубом дисциплинарном проступке 30, а не 17 ноября 2020 года. Представленный же в суд акт об обратном является фиктивным, действующим законодательством его составление не предусмотрено. В случае отказа военнослужащего от подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке делается соответствующая отметка, однако она в представленном протоколе отсутствует.

Обращает внимание на то, что суд, установив дату совершенного им дисциплинарного проступка – 7 декабря 2020 года, необоснованно пришел к выводу о законности привлечения его за это 18 ноября 2020 года к дисциплинарной ответственности.

Считает, что судом не дана правовая оценка иным нарушениям, допущенным в ходе разбирательства: недостоверно выяснены причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, наличие и характер вредных последствий содеянного.

Отмечает, что суд, рассмотрев настоящее дело в закрытом судебном заседании, не отобрал у административного ответчика и его представителя расписку о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну.

Настаивает на том, что административный ответчик – начальник Издательства был допущен к участию в деле без предъявления соответствующего документа, удостоверяющего его статус и полномочия. Кроме того, согласно открытым данным ИФНС России лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Издательства, является руководитель учреждения, а не начальник Издательства. Полномочия руководителя учреждения определены в соответствующем Уставе, утвержденном приказом ФСБ России. По этой причине доверенность на представителя административного ответчика, подписанная начальником Издательства, выдана неуполномоченным на то должностным лицом.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип равноправия сторон, так как административный ответчик, в отличие от него, спал во время судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) к общим обязанностям военнослужащего, помимо прочего, относится строгое соблюдение законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командира, а также дисциплинированность.

В статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Дисциплинарный устав), закреплено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Из содержания статьи 19 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 года № 1598 «О порядке оформления разрешений на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба», пункта 2 Инструкции о выезде военнослужащих и гражданского персонала органов федеральной службы безопасности из Российской Федерации по частным делам, утвержденной приказом ФСБ России от 17 апреля 2012 года № 179, и пункта 6 Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, которым предоставляется право разрешать выезд военнослужащих органов федеральной службы безопасности из Российской Федерации по частным делам, утвержденного приказом ФСБ России от 17 апреля 2012 года № 178дсп, следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в федеральной службе безопасности, выезжают из Российской Федерации при наличии разрешения начальников органов федеральной службы безопасности, имеющих право издавать приказы по личному составу.

Согласно пункту 1 статьи 28, а также пункту 1 статьи 28.2 Федерального закона военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

По смыслу пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона нарушение порядка выезда из Российской Федерации является грубым дисциплинарным проступком.

Пунктами 1, 5 и 7 статьи 28.8, а также статьёй 28.9 Федерального закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

В соответствии со статьёй 54 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

В силу положений статьи 80 Дисциплинарного устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 67 Дисциплинарного устава к старшим офицерам может применяться взыскание в виде объявления строгого выговора.

Из изложенного следует, что нарушение военнослужащим порядка выезда из Российской Федерации является грубым дисциплинарным проступком, за совершение которого к нему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе и строгий выговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сейя пояснил, что пересекая 7 ноября 2020 года государственную границу Российской Федерации без разрешения на то командования, осознавал факт совершения им грубого дисциплинарного проступка, но умышленно его допускал, так как не хотел быть переведенным к новому месту военной службы.

Таким образом, правильно определив, что событие дисциплинарного проступка и виновность Сейи в его совершении были установлены в ходе проведенного разбирательства, дисциплинарное взыскание применено в установленный срок и в объеме полномочий, предоставленных административному ответчику, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о законности оспариваемых действий, обоснованно отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указание в оспариваемом приказе на одно лишь заключение по результатам разбирательства, как основание привлечения Сейи к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие в протоколе о грубом дисциплинарном проступке отметки об отказе военнослужащего в ознакомлении с ним, не является доказательством несвоевременного составления такового.

Несвоевременное же доведение до Сейи протокола о грубом дисциплинарном проступке не свидетельствует о существенном нарушении командованием его прав. Административный истец ознакомился с заключением по результатам разбирательства, содержащим те же сведения, что и протокол, и при желании не был лишен возможности подать свои замечания на полноту и правильность разбирательства.

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными и утверждения автора жалобы о том, что в ходе проведенного разбирательства недостоверно выяснены причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, а также наличие и характер вредных последствий содеянного. Также необходимо отметить, что по факту совершения административным истцом дисциплинарного проступка 13 ноября 2020 года им были даны объяснения, содержание которых нашло свое отражение в приведенном заключении.

Ошибочное указание в решении суда в качестве даты совершения административным истцом дисциплинарного проступка – 7 декабря 2020 года вместо 7 ноября 2020 года является опиской, которая может быть исправлена судом в установленном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено. Представитель административного ответчика допущен судом к участию в деле с надлежащим образом оформленной доверенностью, утверждение Сейи о нарушении им порядка судебного разбирательства материалами дела не подтверждается.

В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2021 года.

«Подписи»