Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.А., судей Даутова М.Ф. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-106/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000<...> Петрова Виталия Александровича об оспаривании бездействия командира войсковой части 11111 в оформлении необходимых документов для возмещения транспортных и командировочных расходов и действий начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), связанных с отказом в возмещении таких расходов по апелляционной жалобе представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» – Шиндяевой Н.Н. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступление представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» – Шиндяевой Н.Н. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Петров В.А., обратившись в суд с административным исковым заявлением указал, что в период с 20 октября 2017 года по 2 июля 2019 года проходил военную службу в войсковой части 11111, дислоцированной в <...>. При переезде в октябре 2017 года к указанному новому месту военной службы он не использовал воинские перевозочные документы и осуществил перевозку личных вещей из <...> автомобильным транспортом по договору транспортной экспедиции с ООО «Трансервиском» от 13 октября 2017 года, оплатив данные услуги в связи с чем ему полагается их компенсации в размере 28477 рублей 6 копеек.

Кроме того, при нахождении в служебных командировках в периоды с 3 по 22 ноября 2018 года в войсковой части 22222 в <...> и с 15 мая по 19 июня 2019 года в войсковой части 00000 в <...>, он понёс командировочные расходы в размерах 30581 рублей и 68242 рубля 10 копеек, соответственно, и того на сумму 98823 рубля 10 копеек.

Общая сумма транспортных и командировочных расходов составила 127300 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, начальник ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю отказался возмещать понесенные им указанные выше расходы, обосновывая это, якобы, наличием недостатков в представленных документах. При этом эти недостатки подлежат устранению командиром войсковой части 11111, который в этом бездействует.

Полагая указанные действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и бездействие командира войсковой части 11111 незаконными, Петров В.А. просил суд признать их таковыми, обязав указанных должностных лиц возместить ему транспортные и командировочные расходы, а также взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 года административный иск удовлетворен частично.

Бездействие командира войсковой части 11111 в устранении недостатков, изложенных в сопроводительных письмах заместителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 18 июня 2019 года <№> и от 23 июня 2020 года <№>, признано не соответствующим требованиям Правил согласования сотрудниками управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурными подразделениями (финансового – расчетными пунктами) проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей, утвержденных заместителями Министра обороны Российской Федерации 30 декабря 2014 года и 15 января 2015 года, директиве командующего войсками Восточного военного округа от 6 февраля 2015 года <№>, и нарушающим права Петрова В.А.

Действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» по отказу в возмещении административному истцу расходов, связанных с перевозом личного имущества, признаны не соответствующими требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 и нарушающими права административного истца и на указанное должностное лицо возложена обязанность выплатить или перечислить Петрову В.А. денежные средства в сумме 27347 рублей 80 копеек.

Действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» по отказу в возмещении административному истцу расходов, понесенных им в служебных командировках в период с 3 по 22 ноября 2018 года и с 15 мая по 19 июня 2019 года, признаны не соответствующими пунктам 118, 122 и 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, и нарушающими права административного истца и на него возложена обязанность выплатить или перечислить Петрову В.А. денежные средства в сумме 85014 рублей.

Также с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» постановлено взыскать в пользу Петрова В.А. 300 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части административного иска Петрову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» – Шиндяева Н.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, приведя в обоснование следующее.

Так автор жалобы указывает на то, что при обращении 10 сентября 2020 года в суд с административным иском Петровым В.А. пропущен срок на такое обращение, поскольку представленные первоначально административным истцом в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» авансовые отчёты по возмещению расходов, связанных с нахождением в служебной командировке с 3 по 22 ноября 2018 года и транспортных расходов в связи с его переездом в октябре 2017 года к новому месту службы в <...> в июне 2019 года, а с нахождением в служебной командировке с 16 мая по 19 июня 2019 года в <...> в январе 2020 года возвращены ему через войсковую часть 11111 без исполнения для приведения в соответствие, то в указанные периоды он узнал о нарушении своих прав, выразившихся в невыплате понесённых им расходов.

Отмечает, что последующее представление Петровым В.А. в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» названных авансовых отчётов без устранения недостатков, послуживших основанием для их возвращения ему, указывает на отсутствие у него препятствий обращения с административным исковым заявлением в суд в установленные законом сроки после непринятия их к учёту в июне 2019 года и январе 2020 года, поэтому вывод суда об исчислении начала срока обращения в суд с 17 августа 2020 года, когда административный истец стал, уведомлен об отказе в реализации направленных документов, а предыдущее возвращение не имеет для этого правового значения, не соответствует требованиям ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем обращает внимание на то, что действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанные с возвращением авансовых отчётов являются правомерными, поскольку проект приказа командира войсковой части 11111 об оплате Петрову В.А. транспортных расходов при переезде к новому месту службы на согласование в финансовый орган не представлялся и от уполномоченного лица, ответственного за получение, учёт, хранение, оформление и выдачу, воинских перевозочных документов обоснование расчёта суммы компенсации указанной в выписке из приказа командира названной воинской части от 27 августа 2018 года <№> не поступало, с рапортом административный истец о проведении расчёта к командованию воинской части не обращался.

При этом авансовые отчеты, представленные Петровым В.А. не соответствовали форме, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 52н, в них за командировку в 2018 году не указан номер воинской части, а за командировку в 2019 году отсутствует подпись командира воинской части об утверждении авансового отчёта, данные о стоимости проезда авиационным и железнодорожным транспортом, сведения о расходах, понесённых административным истцом по их приобретению и проживанию в гостинице. Командировки, в которых в 2018 и 2019 годах находился административный истец, не предусмотрены планами служебных командировок войсковой части 11111. Срок командировки 2018 года и цель командировки 2019 года не соответствует указаниям вышестоящего командования. Убытие к месту командировки в <...> и возвращение из командировки из <...> осуществлялись Петровым В.А. через <...> без предоставления документов, подтверждающих такую необходимость.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Петров В.А., не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступление представителя ответчика начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» – Шиндяевой Н.Н. окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, первоначально авансовые отчеты по оспариваемым выплатам в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Петров В.А. представил в июне 2019 года, которые в связи с наличием недостатков в представленных документах были возвращены в адрес войсковой части 11111 и административного истца 18 июня и 26 августа 2019 года, соответственно.

По итогам переписки административного истца в период 2019 – 2020 годов с должностными лицами войсковой части 11111 по вопросу оформления необходимых документов, все три его авансовых отчета 13 мая 2020 года сопроводительным письмом <№> повторно направлены из войсковой части 11111 в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», куда они поступили в июне 2020 года.

После рассмотрения указанных документов, должностное лицо ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» сопроводительным письмом <№> от 23 июня 2020 года возвратило их на доработку в войсковую часть 11111, куда они поступили 24 июля 2020 года и были направлены Петрову В.А. сопроводительным письмом от 30 июля 2020 года <№> и поступили к нему 17 августа 2020 года, что подтверждается регистрационными отметками на сопроводительном документе.

Приходя к выводу об отсутствии пропуска срока на обращение в суд Петровым В.А. суд первой инстанции правильно исходил из того, что предыдущие возвращения ему документов в 2019 году, в условиях их повторного направления административному ответчику в 2020 году, правового значения не имеют, поэтому он стал уведомленным об отказе в их реализации 17 августа 2020 года и обратился в суд с административным исковым заявлением 10 сентября 2020 года в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном, является несостоятельным.

Установив отсутствие факта, пропуска срока обжалования действий должностных лиц, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении административного дела по существу.

Разрешая требования административного истца о возмещении ему транспортных расходов, по провозу личных вещей к новому месту службы гарнизонный военный суд правильно руководствовался п. 3 ст. 3 и п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» и во исполнение названного постановления изданным приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300, Правилами согласования сотрудниками управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурными подразделениями (финансового – расчетными пунктами) проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей, утвержденных заместителями Министра обороны Российской Федерации 30 декабря 2014 года и 15 января 2015 года, директивой командующего войсками Восточного военного округа от 6 февраля 2015 года № Д-3, определяющих реализацию прав, социальных гарантий и компенсацию военнослужащим органами военного управления, в том числе прав при переводе к новому месту военной службы на перевоз на безвозмездной основе личного имущества к новому месту военной службы железнодорожным транспортом, а там где его нет другими видами транспорта (за исключением воздушного), в случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн, при приобретении военнослужащими для этих целей перевозочных документов за свой счет расходы им возмещаются Министерством обороны Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Петров В.А. приказами командующего войсками Восточного военного округа от 23 июня 2017 года <№> и командира войсковой части 11111 от 31 октября 2017 года <№>, соответственно, назначен на воинскую должность начальника отделения кадров войсковой части 11111 и зачислен в списки ее личного состава с 20 октября 2017 года, при этом воинские перевозочные документы для провоза личных вещей железнодорожным транспортом не использовал, осуществив их перевозку автотранспортом по маршруту: <...>, стоимость которой оплатил, что подтверждается требованием на перевозку воинских пассажиров серии <...><№>, договором от 13 октября 2017 года <№>, договором – заявкой и транспортной накладной <№> от 13 октября 2017 года, а также счётом на оплату <№>, кроме того административным истцом с авансовым отчётом наряду с указанными выше документами в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» представлен расчёт провозной платы по прейскуранту <№> ПАО «Трансконтейнер» Контейнерного терминала <...> ОАО «РЖД» и справка заместителя начальника железнодорожной станции <...> от 17 апреля 2018 года <№>.

На основании исследованных доказательств гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о бездействии командира войсковой части 11111, нарушающим права Петрова В.А., выразившемся в непредставлении в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» по их требованию расчета уполномоченного лица войсковой части 11111, ответственного за оформление и выдачу воинских перевозочных документов, в подтверждение обоснованности и законности установления административному истцу в проекте приказа выплаты компенсации по провозу личных вещей к новому месту службы, ограничившись пересылкой уведомлений финансового органа Петрову В.А., что подтверждается сопроводительными письмами от 11 марта и 30 июля 2020 года <№> и <№>, который по своему должностному положению и в связи с прохождением военной службы в указанный период времени в другом субъекте Российской Федерации, не обладал полномочиями по оформлению либо организации оформления требуемого расчета.

При этом вышеназванное бездействие командира воинской части не может являться основанием для ограничения прав военнослужащего, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка о наличии необходимых реквизитов в виде подписей должностных лиц, их выдавших, а также углового и заверительного штампов организаций в расчете провозной платы по прейскуранту <№> ПАО «Трансконтейнер» Контейнерного терминала <...> ОАО «РЖД» и справки заместителя начальника железнодорожной станции <...> от 17 апреля 2018 года <№>, представленных Петровым В.А. об отсутствии, которых указано в сопроводительном письме ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 18 июня 2019 года <№> при возвращении его документов в войсковую часть 11111 на доработку, послужившими препятствием для реализации авансового отчета административного истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод гарнизонного военного суда о нарушении прав Петрова В.А., действиями начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанными с отказом ему в возмещении понесенных им расходов, по перевозке личного имущества к новому месту военной службы, и взыскании с названного учреждения в пользу административного истца денежных средств в сумме 27347 рублей 80 копеек, провозной платы по состоянию на октябрь 2017 года при перевозке грузов для личных нужд 20-ти тонным контейнером, является верным.

Рассматривая требования Петрова В.А. о возмещении ему расходов, понесенным им в служебных командировках, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пп. 1 и 9 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пп. 118, 122 и 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, устанавливающих право военнослужащих на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, производство выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, возмещение военнослужащим, направляемым в командировки, расходов по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещение суточных расходов.

Как установлено гарнизонным военным судом и подтверждается копиями документов: телеграммой начальника штаба объединения – войсковой части 33333 от 2 ноября 2018 года <№>, приказами командира войсковой части 11111 от 2 и 22 ноября 2018 года <№> и <№>, командировочным удостоверением от 3 ноября 2018 года <адрес>, электронными билетами <№>, <№> и посадочными талонами к ним, электронного проездного документа <№>, справкой директора ООО <...> от 24 февраля 2019 года, Петров В.А. находился в служебной командировке в войсковой части 30632, дислоцированной в <...>, с 3 по 22 ноября 2018 года в которой понёс расходы, за исключением на проживание.

Также административный истец находился в служебной командировке в войсковой части 00000, дислоцированной в <...>, с 15 мая по 19 июня 2019 года, что подтверждается телеграммой командующего войсками Восточного военного округа <№> с последующими изменениями, указанными в телеграмме <№>, приказами командира войсковой части 11111 от 15 мая и 21 июня 2019 года <№> и <№>, командировочным удостоверением от 15 мая 2019 года <№>, электронным проездным документом <№>, автобусным билетом <№> и проездным документом пригородного электропоезда, авиатранспортом, электронным билетом авиатранспорта <№> и посадочными талонами к нему, электронным проездным документом железнодорожного транспорта <№>, справкой – подтверждения, квитанцией – договора серии ИП <№> и чеков безналичной оплаты услуг за проживание в течение 27 суток в гостинице <...>.

В целях возмещения затраченных в названных командировках денежных средств Петров В.А. составил два авансовых отчета, которые после утверждения командиром войсковой части 11111, были направлены для проверки и оплаты в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Вместе с тем, заместитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» письмами от 18 июня 2019 года <№>, от 23 января 2020 года <№> и от 23 июня 2020 года <№> авансовые отчеты Петрова В.А. возвращал без реализации командиру войсковой части 11111 для устранения имевшихся в них, по его мнению недостатков предлагал командиру войсковой части 11111 издать соответствующие приказы, которыми определить подлежащие оплате периоды служебной командировки 2018 года, принять решение о допустимости возвращения Петрова В.А. из командировок через <...>, внести изменения в документы о цели командирования данного военнослужащего в 2019 году, представить авансовые отчеты на установленной форме бланков.

После поступления названных документов из ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в войсковую часть 11111 повторно пересылались административному истцу без внесения каких-либо корректив, что подтверждается сопроводительными письмами от 19 февраля 2020 года <№>, от 11 марта 2020 года <№>, от 13 мая 2020 года <№> и от 30 июля 2020 года <№>.

На основании приведенных доказательств гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу, что командир войсковой части 11111 в данных случаях допустил бездействие по устранению недостатков в документах указанных финансовым органом, расцененных должностными лицами ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» как препятствие в возмещении Петрову В.А. понесенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» по отказу в возмещении административному истцу расходов, понесенных им в служебных командировках в период с 3 по 22 ноября 2018 года и с 15 мая по 19 июня 2019 года, нарушают права административного истца и возложении на указанное должностное лицо обязанности выплатить или перечислить Петрову В.А. по произведённому судом расчёту денежные средства в сумме 85014 рублей, в том числе с учётом расходов на проезд по стоимости прямого перелета, является верным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом гарнизонным военным судом дана надлежащая оценка доводам представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», аналогичным апелляционной жалобе о необходимость внесения командировок в планы служебных командировок войсковой части 11111, об отсутствии необходимых денежных средств на служебные командировки, о сроках и целях командировок в которые убывал Петров В.А., о несоответствии бланков авансовых отчетов, форме утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 52н, с которой соглашается окружной военный суд.

Верным является и вывод суда первой инстанции об отказе Петрову В.А. в остальной части требований, касающихся иных сумм подлежащих, по его мнению, возмещению расходов, ввиду их недоказанности.

Вопрос о возмещении административному истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины правильно разрешён в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющие значения для дела обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 года по административному делу № 2а-106/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000<...> Петрова Виталия Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» – Шиндяевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем – непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: М.Ф. Даутов

О.В. Леонтьев