Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поляковой Е.О., рассмотрела частную жалобу представителя административного истца ФИО1 на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления указанного лица о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения того же суда от 15 февраля 2019 года, принятого по административному делу бывшего военнослужащего военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий руководителей Главного военного следственного управления Следственного комитета России, военного следственного управления по Восточному военному округу и военного следственного отдела по Якутскому гарнизону, а также аттестационной комиссии военного следственного управления по Восточному военному округу, связанных с заключением аттестационной комиссии, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава военного следственного отдела.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителя административных ответчиков – руководителя и аттестационной комиссии военного следственного управления по Восточному военному округу ФИО3 и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <данные изъяты> ФИО4, полагавшего определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, в котором он просил признать незаконными вышеуказанные действия административных ответчиков и возложить на них обязанности восстановить его на военной службе, пересмотреть его аттестацию об увольнении с военной службы на предмет отсутствия возможности прохождения военной службы в военных следственных органах Черноморского флота, а при наличии вакантных воинских должностей в других военных округах решить вопрос о назначении на таковые воинские должности.

Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 4 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

18 сентября 2020 года в Хабаровский гарнизонный военный суд обратился представитель административного истца ФИО1 с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам принятого по делу решения.

В качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта, предусмотренного ст. 350 КАС РФ, ФИО1 указывает на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 года, оставленное без изменения апелляционной инстанцией 10 сентября 2020 года, которым признан недействующим со дня издания Порядок аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета России, утвержденный руководителем Главного военного следственного управления от 21 апреля 2016 года № 55 (далее – Порядок), поскольку данный порядок был положен в основу решения суда, принятого по делу, им же предусмотрены формы документов при аттестации, состав, полномочия аттестационной комиссии и должностных лиц при аттестации.

Также он отмечает, что в соответствии с приведенным решением Верховного Суда Российской Федерации, Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, регламентирует общие вопросы аттестации и требует от руководителя федерального государственного органа определить порядок организации и проведения аттестации военнослужащих Следственного комитета России, который в настоящее время отсутствует. Положением же об аттестационных комиссиях Следственного комитета России, утвержденным приказом руководителя Следственного комитета России от 14 января 2016 года № 4, порядок аттестации военнослужащих военных следственных органов не определен.

В удовлетворении данного заявления определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 года отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта.

В обоснование своей просьбы автор жалобы настаивает, что признание Верховным Судом Российской Федерации недействующим со дня издания Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, является основанием для пересмотра судебного решения, так как оно основано на этом Порядке, исключенном из системы правового регулирования. В обжалуемом определении суд необоснованно сослался на Положение о военном следственном управлении по Восточному военному округу, так как оно не регулирует вопросы, связанные с организацией работы аттестационных комиссий, процедурой аттестации и не устанавливает права и обязанности аттестуемого.

В возражениях на частную жалобу представитель Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО12 и представитель военного следственного управления по Восточному военному округу ФИО3 просят отказать в её удовлетворении, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам представителем административного истца ФИО1 не приведено.

Кроме этого, ФИО11 указывает на то, что увольнение ФИО2, являющегося военнослужащим, было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, поэтому признание недействующим Порядка не влияет на существо дела.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В статье 350 КАС РФ приведены основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, общим правилом для которых является то, что эти обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, либо возникшие после принятия судебного акта, должны иметь существенное значение для правильного разрешения административного дела.

В пункте 6 ч. 1 ст. 350 КАС РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта указано признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Лица, не являющиеся заявителями по рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Верховным Судом Российской Федерации недействующими со дня издания, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Верховного Суда Российской Федерации, основанного на них судебного акта, но только в тех случаях, когда вступивший в законную силу судебный акт не исполнен или исполнен частично.

По мнению судебной коллегии, такое толкование приведенной выше правовой нормы полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2020 года № 849-О, согласно которой лица, не являющиеся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения по которым исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 года № ВКАПИ20-11 по административному исковому заявлению ФИО1 признан недействующим со дня издания приказ заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 апреля 2016 года № 55 об утверждении Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации.

Как видно из решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2019 года, разрешая административное исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался также и указанным выше Порядком.

Это решение суда, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано, состоялось и фактически исполнено до принятия Верховным Судом Российской Федерации 17 июля 2020 года решения по административному иску иного лица, поэтому в силу приведенных требований закона и фактических обстоятельств дела признание Верховным Судом Российской Федерации недействующим со дня издания Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, не является основанием для пересмотра судебного решения, принятого по данному делу.

Более того, в обжалуемом определении судом первой инстанции справедливо указано на то, что ФИО2 в период прохождения военной службы в военных следственных органах имел статус военнослужащего и на него распространялось действие Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президентом РФ от 16 сентября 1999 года № 1237. Судом при принятии решения по существу дела было проверено соответствие увольнения истца с военной службы требованиям указанных нормативно-правовых актов, которыми также урегулирован порядок аттестации военнослужащих. Поскольку данные нормативно-правовые акты имеют большую юридическую силу, чем Порядок аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, то факт признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим указанного Порядка не может быть отнесен к существенным для дела обстоятельствам, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен.

Таким образом, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения того же суда от 15 февраля 2019 года, принятого по административному делу бывшего военнослужащего военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий руководителей Главного военного следственного управления Следственного комитета России, военного следственного управления по Восточному военному округу и военного следственного отдела по Якутскому гарнизону, а также аттестационной комиссии военного следственного управления по Восточному военному округу, связанных с заключением аттестационной комиссии, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава военного следственного отдела, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 4 декабря 2020 года.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко