Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А, судей Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-68/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<...> Нимаева Виктора Жигмитовича об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления административного истца Нимаева В.Ж. и его представителя – Леднева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора – прокурора отдела военной прокуроры Восточного военного округа майора юстиции Бузмакова А.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Нимаев, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00000, приказом командира войсковой части 00000 от 13 апреля 2020 года <№> уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части 00000 от 21 апреля 2020 года <№> исключен из списков личного состава воинской части с 5 мая 2020 года.

Считая свои права нарушенными, Нимаев просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 00000 и обязать указанное должное лицо восстановить его на военной службе в прежней должности.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года административное исковое заявление Нимаева удовлетворено частично. Судом признан незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением Нимаева из списков личного состава воинской части с 5 мая 2020 года без предоставления части основного отпуска за 2020 год и обеспечения денежным довольствием в полном объеме за период с 14 апреля по 5 мая 2020 года. Суд обязал командира войсковой части 00000 внести изменения в изданный им приказ в части исключения Нимаева из списков личного состава воинской части с 5 мая 2020 года и перенести дату его исключения из таковых списков на 8 мая 2020 года, обеспечив Нимаева положенными видами довольствия в полном объеме за указанный период. А также обязал руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить Нимаеву положенное денежное довольствие в полном объеме с 14 апреля 2020 года по новую дату исключения из списков личного состава воинской части – 8 мая 2020 года. Судом постановлено взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Забайкальскому краю» в пользу Нимаева 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, в связи с неправильным применением и нарушением судом норм материального права и неправильным установлением всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит его отменить и принять по делу новее решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, указывает на то, что судом не принято во внимание, что за время прохождения службы Нимаев никаких дисциплинарных проступков не совершал, заседание аттестационной комиссии не проводилось, а утверждения должностных лиц об обратом являются голословными.

Считает, что судом в основу решения положено среди прочего показания свидетелей, но не приведен текст данных показаний, в которых имеются существенные противоречия, и которые не получили надлежащую оценку. Например, существенными противоречиями, по мнению автора жалобы, являются: место проведения заседания аттестационной комиссии, время, обстоятельства того, как именно она проходила, присутствующие члены комиссии и др.

Полагает, что судом первой инстанции неверно оценен довод о том, что при проведении заседания аттестационной комиссии отсутствовал кворум ее проведения, поскольку количество присутствующих членов комиссии было меньше отсутствующих. Полномочия члена аттестационной комиссии Саттарова не подтверждены материалами дела, как обоснованно это судом, поскольку из материалов следует, что последний являлся секретарем аттестационной комиссии, который не является её членом.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено то, что в момент проведения аттестационной комиссии действовал приказ командира войсковой части об увольнении Нимаева, то есть члены аттестационной комиссии были под действием данного приказа.

Нимаев также отмечает, что факт его неознакомления с аттестационным отзывом не получил оценку суда, подпись об ознакомлении выполнена не им, что и подтверждено показаниями свидетеля Мачнева.

Административный истец в жалобе указывает, что решение Борзинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года в полном объеме было изготовлено не ранее 7 июля 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона старший лейтенант юстиции Андреев И.Ю., полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Командир войсковой части 00000, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000, начальник ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» а также их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ 2-й Восточный окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих закреплены в ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также в ст.16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. В соответствии с названными нормативными положениями воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию РФ и законы, не допускать недостойных поступков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которые военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Таким образом, совершение военнослужащим уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством, и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно копии постановления судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2020 года, Нимаев был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

23 марта 2020 года <...> войсковой части 00000<ФИО>1 в аттестационном листе составлен положительный отзыв, в котором указан факт привлечения его подчиненного Нимаева к административной ответственности.

Согласно выводу аттестационной комиссии от 11 апреля 2020 года административный истец подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части 00000 от 13 апреля 2020 года <№> Нимаев уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 55-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта. В качестве основания указано представление командующего армии.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт привлечения к административной ответственности за данное правонарушение позволял должностным лицам воинской части прийти к выводу об утрате Нимаевым права дальнейшего прохождения военной службы, и принять решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Что же касается доводов административного истца о том, что при проведении заседания аттестационной комиссии отсутствовал кворум ее проведения, поскольку количество присутствующих членов комиссии было меньше отсутствующих, а также полномочия члена аттестационной комиссии Саттарова не подтверждены материалами дела, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части. В состав аттестационной комиссии входят: а) председатель аттестационной комиссии – первый заместитель (заместитель) командира или начальник штаба воинской части; а.1) заместитель председателя аттестационной комиссии – заместитель командира воинской части по военно-политической работе (в Вооруженных Силах Российской Федерации и других войсках); б) члены аттестационной комиссии – заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и военно-политических органов (органов воспитательной работы) воинской части; в) секретарь аттестационной комиссии – один из офицеров воинской части; г) иные лица в целях рассмотрения отдельных вопросов, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, в соответствии с указами Президента Российской Федерации.

Как видно из копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 19 ноября 2019 года <№>, а также состава аттестационной комиссии войсковой части 00000 в данной воинской части имеется утвержденный состав аттестационной комиссии, в которую вопреки доводам жалобы входит <...> – <...><ФИО>2, который является членом аттестационной комиссии.

Не соответствует действительности довод административного истца, что в момент проведения аттестационной комиссии действовал приказ командира войсковой части об увольнении Нимаева, поскольку согласно протоколу заседания аттестационной комиссии, она была проведена 11 апреля 2020 года, а приказ об увольнении был издан 13 апреля, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что факт неознакомления Нимаева с аттестационным отзывом не получил оценку суда, подпись об ознакомлении выполнена не им, что якобы подтверждено показаниями свидетеля <ФИО>1 является несостоятельным, ввиду того, что согласно показаниям свидетеля <ФИО>1 данным в судебном заедании суда первой инстанции, ему неизвестно подписывал ли Нимаев данный отзыв. Согласно показаниям свидетеля, он ознакомил Нимаева с отзывом, который отказался ставить подпись об этом, далее при нем он не ставил подпись в материалах аттестации. Он не видел, ставил ли Нимаев подпись в материалах аттестации, поскольку находился в отдалении, видел только, что он подходил к столу. В виду этого, данные показания не могут быть подтверждением факта, что подпись в отзыве выполнена не Нимаевым.

Что же касается довода жалобы о том, что решение Борзинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года в полном объеме было изготовлено не ранее 7 июля 2020 года, то согласно п. 2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил спорные правоотношения, правильно определил и применил нормы материального права, правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Нимаева Виктора Жигмитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и с этого дня в течение шести месяцев судебные акты могут быть обжалованы через Борзинский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд, а затем – непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Копия верна:

Судья

О.О. Дуняшин