Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., а также судей Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Боганове А.В., с участием административного истца Милитенко Е.В., его представителя Хуснутдиновой З.Ф., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Смирнова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-59/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<...> Милитенко Евгения Викторовича об оспаривании приказа командира названной части о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных на нее возражений, а также объяснения административного истца, его представителя и заключение прокурора, окружной военный суд

установил:

14 августа 2019 года аттестационная комиссия войсковой части 00000 дала заключение о несоответствии Милитенко, проходившего военную службу по контракту в названной воинской части, занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы ввиду невыполнения им условий контракта. Этот вывод был основан на данных о недисциплинированности указанного военнослужащего, периодически отсутствовавшего на службе и злоупотреблявшего алкоголем, а также сведениях о привлечении его в январе 2019 года к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

После этого командиром войсковой части 00000 был издан приказ от 26 августа 2019 года <№>, в соответствии с которым Милитенко был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Не согласившись с этим распорядительным актом Милитенко оспорил его в судебном порядке, сославшись в соответствующем административном исковом заявлении, а также в судебном заседании на то, что командованием воинской части была нарушена процедура его аттестации и увольнения с военной службы.

Кроме этого он указал на то, что командованием ему не было сообщено о проведении в воинской части организационно-штатных мероприятий, из-за которых с июля 2019 года был уменьшен размер его денежного довольствия, а также не предоставлено право пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 года Милитенко в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Милитенко просил об отмене вышеназванного судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности, обусловленных неправильным определением судом обстоятельств дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование этого автором жалобы указано на то, что командованием войсковой части 00000 была нарушена процедура его аттестации и увольнения с военной службы, поскольку, вопреки выводам суда, с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом он заблаговременно ознакомлен не был, а индивидуальная беседа перед увольнением с ним не проводилась и соответствующий лист не составлялся.

В результате изучения представленных материалов, проверки доводов апелляционной жалобы, а также анализа объяснений участников судебного процесса, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Разрешая требование о признании незаконным приказа от 26 августа 2019 года <№> об увольнении с военной службы, суд первой инстанции верно установил, что он издан командиром бригады (войсковая часть 00000) <...><ФИО>8 в отношении <...> Милитенко в соответствии с предоставленными ему полномочиями (п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733).

При этом гарнизонным военным судом на основании представленных доказательств (аттестационный лист с отзывом от 31 июля 2019 года, копия приговора от 23 января 2019 года, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от 14 августа 2020 года № 23), было достоверно установлено, что аттестационная комиссия войсковой части 00000 в присутствии Милитенко дала заключение о несоответствии указанного военнослужащего занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он зарекомендовал себя недисциплинированным военнослужащим, склонным к употреблению алкоголя, а также осужден за совершение преступления.

Изложенные в указанном заключении данные были правомерно учтены командиром войсковой части 00000 при издании 26 августа 2019 года в отношении административного истца приказа <№> о досрочном увольнении с военной службы, на что обоснованно указано в обжалованном судебном постановлении.

Этот вывод суда первой инстанции также является верным, поскольку основан на правильно примененных к рассматриваемым правоотношениям положениях ст.ст. 32 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, из которых следует, что при заключении контракта о прохождении военной службы военнослужащий, помимо прочего, берет на себя обязательства добросовестно исполнять общие обязанности, к числу которых относится соблюдение требований законодательства Российской Федерации, а также приказов командиров и начальников.

Совершение военнослужащим уголовно-наказуемого деяния, а равно грубого дисциплинарного проступка либо иного нарушения воинской дисциплины при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, свидетельствует о существенном отступлении им от взятых на себя обязательств и, как следствие, о том, что он перестал отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а потому, при наличии заключения аттестационной комиссии, установившей данный факт, может быть уволен с военной службы по соответствующему основанию.

Поскольку такое заключение в отношении Милитенко имелось, командир войсковой части 00000 обоснованно издал приказ об увольнении данного военнослужащего с военной службы по дискредитирующему основанию.

Доводы жалобы о том, что командованием названной воинской части была нарушена процедура аттестации Милитенко, что выразилось в несвоевременном ознакомлении его с отзывом и отсутствии сведений о надлежащем утверждении аттестационного листа, не влияют на ввод о законности вынесенного судебного решения, поскольку заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 административным истцом не оспаривалось и процедура его аттестации предметом судебного разбирательства суда первой инстанции не являлась, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Кроме того, из материалов дела видно и не оспаривается Милитенко, что он лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, в ходе которого обсуждались вопросы его дисциплинированности, а также оглашалась информация о привлечении его к уголовной ответственности. При этом административный истец не был лишен права на объективное рассмотрение вопроса о его соответствии занимаемой должности, поскольку имел возможность возражать против содержания этих сведений, а также давать по ним свои пояснения.

Утверждение административного истца о том, что перед увольнением с ним командованием не проводилась индивидуальная беседа обоснованно, со ссылкой на показания свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10, заявлявших о ее проведении и составлении соответствующего листа беседы, отвергнуто, как не соответствующее действительности.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных указанными лицами сведений в ходе рассмотрения дела установлено не было и из материалов дела не усматривается, в связи с чем этот вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

То обстоятельство, что Милитенко не был направлен командованием на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией также не влияет на вывод о законности обжалованного решения суда, поскольку на такое освидетельствование военнослужащий направляется в случае если им изъявлено желание, о котором по настоящему делу административный истец до увольнения с военной службы не заявлял. А кроме того, согласно п. 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта заключение военно-врачебной комиссии не требуется.

При этом следует также учитывать, что право на обращение за медицинской помощью, при наличии оснований, может быть реализовано Милитенко и за рамками военной службы.

Таким образом следует констатировать, что гарнизонным военным судом сделан правильный вывод о соблюдении командиром войсковой части 00000 процедуры увольнения административного истца с военной службы.

Заявление Милитенко о том, что командование не ознакомило его с проведением в войсковой части организационно-штатных мероприятий летом 2019 года находится за рамками предмета настоящего спора, поскольку соответствующее бездействие должностных лиц административным истцом не оспаривалось.

При этом следует учитывать, что Милитенко, как увольняемый с военной службы по дискредитирующему основанию, в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента от 16 сентября 1999 года № 1237, права выбора иного основания для увольнения не имел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия со сделанными им выводами, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определил и применил нормы материального права, в связи с чем постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Милитенко Евгения Викторовича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Томский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий: А.А. Рябков

Судьи К.М. Смагин

П.В. Лунёв

<...>