Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лендел А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании п. 3 акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу), по апелляционным жалобам истца и его представителя Горбатов Н.Ю. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., объяснения представителя истца Горбатова Н.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Овчинниковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о признании незаконным п. 3 акта выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 31 июля 2020 года №17 (далее – акт проверки), проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу) (далее - МУ КФИ МО РФ по ВВО) с выводами о незаконном списании горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

В апелляционных жалобах командир войсковой части № и его представитель Горбатов Н.Ю. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своей просьбы авторы указали, что при списании ГСМ к основной норме расхода правомерно применяли повышающий коэффициент в размере 10%, так как при осуществлении поездок в г. Хабаровске автотранспорт не реже одного раза на километр осуществлял вынужденные или технические остановки (на пешеходных переходах, светофорах, переездах, по предписанию соответствующих знаков, заторах и т.п.). Все маршруты с указанием начала и окончания движения, времени и даты отражены в путевых листах. Вынужденные или технические остановки в путевых листах не указываются, поэтому ущерб не причинен. Воинская часть находится в 20-ти километрах от органа управления и большая часть дорог не имеет улучшенного покрытия, в связи с чем понижающий коэффициент - 15% не применяется.

В письменных возражениях представитель ответчика Кирсанова Ю.Н. полагала решение суда законным, обоснованным, а доводы авторов жалоб несостоятельными и противоречащими представленным суду доказательствам, так как режим движения в городе обусловлен необходимостью выполнения водителем требований дорожных знаков в соответствии с Правилами дорожного движения. Так называемы «городской» режим эксплуатации автотранспорта учтен при определении основной нормы расхода. В путевых листах остановки, среднее количество которых составляло более одной на километр не указаны, в связи с чем основная норма расхода ГСМ не могла быть увеличена на 10%. В ходе проверки главный инженер войсковой части № подтвердил, что автотранспорт эксплуатировался по автодорогам с усовершенствованным покрытием (не передвигался по грунтовым дорогам), о чем имеется его подпись в расчетах ущерба. По этой причине основная норма расхода подлежала уменьшению на 15%.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в июле 2020 года МУ КФИ МО РФ по ВВО проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 42733.

Согласно п. 3 акта проверки с ноября 2016 года по март 2020 года в войсковой части № основная норма расхода при списании ГСМ увеличивалась на 10% на общую сумму 134 993,43 рубля.

При этом в ходе проверки сделан вывод, что увеличение нормы расхода не соответствовало пп. 5.11 п. 5 Нормы №30 расхода горючего при использовании автомобильной техники (приказ Минобороны России от 13 июля 1992 года №65), согласно которому повышающая надбавка в размере 10% к основной норме расхода топлива применяется при работе автотранспорта в черте города, требующей частых остановок (в среднем более 1 остановки на километр).

Кроме того в ходе проверки установлено, что с 8 по 18 ноября 2016 года два автомобиля (<данные изъяты>) передвигались по автомобильным дорогам с улучшенным покрытием, но при списании ГСМ не применена понижающая норма расхода ГСМ в размере 15% на общую сумму 3 315,05 рублей, что не соответствовало п. 2 примечания к п. 5 Нормы №30 расхода горючего при использовании автомобильной техники (приказ Минобороны России от 13 июля 1992 года №65), согласно которому на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием норма расхода уменьшается на 15%.

Эти обстоятельства подтверждены в ходе проверки путевыми листами, расчетом перерасхода ГСМ (ущерба), составленным инспектором-ревизором Ильинским, который без возражений подписан главным инженером войсковой части №.

Признавая в оспоренной части акт проверки законным, суд пришел к правильному и достаточным образом мотивированному выводу, что частота остановок транспортных средств, которые могли бы служить основанием для увеличения норм расхода не подтверждены сведениями, содержащимися в путевых листах (среднее количество остановок составляло менее одной на километр), а маршруты движения указанных выше автомобилей УРАЛ и ЗИЛ ММЗ были проложены по дорогам с усовершенствованным покрытием.

Вопреки доводам авторов жалоб и учитывая, что каких-либо иных данных опровергающих выводы, изложенные в п. 3 акта проверки суду первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что использование бюджетных средств осуществляется на основания принципа эффективности (при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно п. 14 ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с приказом Минобороны России от 28 марта 2008 года №139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» к акту на списание горючего прилагаются путевые листы, в которых ведется учет использования автомобильной техники воинских частей (пояснения к форме акта о списании материальных запасов и пояснения к форме путевого листа (формы по ОКУД 0504230, 6002208 и 6002209).

Путевой лист является основанием для командира подразделения, старшего машины и водителя на выполнение задания, а также для составления акта о списании материальных запасов (форма по ОКУД 0504230) - на списание горючего, для определения экономии (расхода сверх установленной нормы) по нему.

К тому же в силу ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к прямому действительному ущербу, среди прочего, относится уменьшение наличного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

При таких обстоятельствах оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и его представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 4, 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 года по административному делу по исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании п. 3 акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу) оставить без изменения, а апелляционные жалобы командира войсковой части № и его представителя Горбатова Н.Ю. – без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 18 декабря 2020 года.

<данные изъяты>

Согласовано для публикации судья А.А.Агапов