Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Ершова К.Г. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Валюке И.В., с участием административного истца и представителя административных ответчиков Мовы А.Г. рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (...)<данные изъяты> Горбача Виталия Витальевича об оспаривании приказов <данные изъяты> войсковых частей (...) и (...) об установлении ему квалификационного уровня физической подготовленности и размера ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя административных ответчиков, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Горбач В.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными приказы <данные изъяты> войсковой части (...) от (дата) № (...) в части установления ему первого квалификационного уровня физической подготовленности, а также <данные изъяты> войсковой части (...) от (дата) № (...) в части установления ему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 30% оклада по воинской должности, за первый квалификационный уровень физической подготовленности.

Для восстановления нарушенных прав Горбач просил обязать <данные изъяты> войсковой части (...) установить и выплачивать ему ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности, за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований Горбачу отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства сдачи им в 1 и 2 полугодии (дата) года контрольных проверок по физической подготовке на высший квалификационный класс, приводя положения приказа <данные изъяты> Российской Федерации от (дата) № (...) «<данные изъяты>» (далее – Правила), Горбач утверждает, что им были выполнены все условия для установления ему надбавки в размере 70%.

По мнению автора жалобы, приказ <данные изъяты> № (...) от (дата) «О проведении проверок в Вооруженных Силах Российской Федерации», на который ссылаются ответчики в своих возражениях, спорных правоотношений не регулирует.

Приводя положения пункта 216 «Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года № 200 (далее - Наставление), указывает, что не был предупрежден о проведении итоговой проверки за 3 месяца до её начала. Она также проводилась под руководством <данные изъяты> войсковой части (...), где он ранее проходил военную службу.

По мнению автора жалобы, подпункт 9 пункта 2 Правил не устанавливает приоритета какого - либо вида проверок, а единственным условием является выполнение военнослужащим квалификационного уровня физической подготовленности по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном, а не учебном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Указывая на ряд положений приказа <данные изъяты> № (...) от (дата), Наставления и Руководства по боевой подготовке <данные изъяты>, автор жалобы сообщает, что надбавка за особые достижения в службе носит индивидуально – стимулирующий характер.

По его мнению, ответчик при рассмотрении дела не привел каких – либо ссылок на действующее законодательство в обоснование своей позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков Мова А.Г. и Павлов А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные в основу решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Порядок проведения проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации установлен Наставлением по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом МО РФ от 21 апреля 2009 года № 200.

В силу пунктов 215 – 217 данного приказа проверка физической подготовки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится ежеквартально (включая контрольную и итоговую) в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих. Такая проверка в отношении подчинённых военнослужащих организуется командиром воинской части и проводится с обязательным участием специалиста по физической подготовке.

Кроме того, согласно «Методическим рекомендациям по разъяснению порядка установления и оформления документов для выплаты ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение или подтверждение спортивных разрядов по военно–прикладным видам спорта и наличие спортивных званий (почетных спортивных званий) по любому виду спорта», утвержденным Врид начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации 5 декабря 2019 года, проверки, проведенные по приказу старших начальников, считаются приоритетными и обязательными для принятия решений о выплате ежемесячной надбавки» (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, при отсутствии проверок, проводимых по Плану подготовки Управления физической подготовки и спорта, соответствующие командиры (начальники) руководствуются результатами проверок в следующей последовательности:

под руководством вышестоящего органа военного управления;

под руководством командующих объединениями, командиров соединений.

Там также разъяснено, что при отсутствии указанных проверок для установления надбавки учитываются результаты, показанные военнослужащими на проверках, проводимых командирами воинских частей (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, до (дата) Горбач проходил военную службу в войсковой части (...) и в ходе проводимых под руководством <данные изъяты> указанной воинской части проверок физической подготовленности был оценен:

– на контрольной проверке за 1 квартал (дата) года выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности;

– на проверке за 2 квартал (дата) года выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности;

- на итоговой проверке за 3 квартал (дата) года выполнил первый квалификационный уровень физической подготовленности.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, из материалов дела бесспорно следует, что итоговая проверка за 3 квартал (дата) года проводилась вышестоящим командованием.

Так, согласно установочному приказу от (дата) № (...)<данные изъяты> действительно указывалось воинское должностное лицо войсковой части (...) (<данные изъяты>).

Между тем, согласно телеграмме <данные изъяты> войсковой части (...) проверка войсковой части (...) за летний период обучения (дата) года проводилась в соответствии с планом подготовки <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) на (дата) год, под руководством <данные изъяты><данные изъяты>, с привлечением проверяющего от указанного органа военного управления – <данные изъяты> – <данные изъяты>(...) (<данные изъяты>).

Факт проведения проверки указанным проверяющим подтверждается находящимися в материалах дела оценочными ведомостями (<данные изъяты>).

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, из материалов дела со всей очевидностью следует, что итоговая проверка физической подготовленности за 3 квартал (дата) года в войсковой части (...) проводилась по плану и приказу <данные изъяты><данные изъяты>, то есть старшего начальника.

Поэтому, в соответствии с Правилами она подлежала обязательному учету при установлении Горбачу квалификационного уровня физической подготовленности и размера ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

При этом каких – либо нарушений порядка проведения проверок физической подготовленности, ставящих под сомнение обоснованность итоговой оценки, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств приказ <данные изъяты> войсковой части (...) от (дата) № (...) об установлении административному истцу первого квалификационного уровня физической подготовленности является правильным.

Согласно части 20 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных льгот» ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 «Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту», утвержденных приказом Министром обороны РФ от 31 июля 2019 года № 430дсп (далее – Правила), ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности выплачивается военнослужащим в следующих размерах:

– выполнившим (подтвердившим) первый квалификационный уровень физической подготовленности – 30 % оклада по воинской должности;

– выполнившим (подтвердившим) высший квалификационный уровень физической подготовленности – 70 % оклада по воинской должности.

При этом в данной норме установлено, что надбавка устанавливается военнослужащим на календарный год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка.

Поскольку, как указывалось выше, Горбач имеет более низкий параметр квалификационного уровня физической подготовленности и не подпадал под критерии, позволяющие установить ему спорную набавку в размере 70%, решение <данные изъяты> войсковой части (...), отраженное в приказе от (дата) № (...) об установлении административному истцу ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 30% оклада по воинской должности, является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года по административному исковому заявлению Горбача Виталия Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: