Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-58/2023 по административному иску военнослужащего Павлишака В.И. об оспаривании бездействия федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение), выразившегося в невыплате денежного довольствия, по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Павлишак обратился в суд с административным иском, в котором оспорил законность бездействия Учреждения, выразившегося в невыплате денежного довольствия за апрель 2023 года, и просил возложить на Учреждение обязанность начислить и выплатить ему денежное довольствие за указанный месяц.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 2 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование указывает на то, что судом при рассмотрении дела не применены подлежащие применению положения Конституции РФ.

Полагает необоснованной ссылку суда на приказ командующего войсками <...> военного округа от 15 марта 2023 года № 371дсп, который судом не исследован в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по мнению автора жалобы, данный приказ подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

Судом оставлено без внимания, что в силу п. 7 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы его (Павлишака) перевод к новому месту службы мог быть осуществлен до 15 апреля 2023 года, а после указанной даты приказ должен быть признан нереализованным.

Считает, что суд неверно руководствовался положениями ст. 62 КАС РФ, поскольку распределение бремени доказывания излагается в гл. 22 КАС РФ.

По мнению автора жалобы, дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку председательствующий по делу обратился в следственные органы с заявлением о привлечении его (Павлишака) к уголовной ответственности за предполагаемое оскорбление суда в ходе судебного разбирательства по данному делу, однако самоотвод председательствующим по делу заявлен не был.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пп. 3, 4 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (Приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727 (далее - Порядок), пп. 5 и 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 года № 785дсп (далее – Инструкция), содержание которых приведено в решении суда.

Проанализировав приведенные в решении нормы закона, Порядка и Инструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Учреждение производит выплату денежного довольствия только на основании сведений, внесенных в единую базу данных уполномоченным должностным лицом кадрового органа на основании соответствующих приказов командования.

При этом в силу п. 4 Порядка военнослужащие, прибывшие к новому месту военной службы, зачисляются на денежное довольствие со дня, следующего за днем обеспечения денежным довольствием по предыдущему месту военной службы, на основании денежного аттестата, выданного финансово-экономическим органом.

Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части 11111 от <дата><00000> Павлишак 21 марта 2023 года был исключен из списков личного состава данной воинской части в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть 00000 на основании приказа командующего войсками <...> военного округа от 15 марта 2023 года № 371дсп.

Вступившим в законную силу 3 августа 2023 года решением Абаканского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2023 года приказ об исключении Павлишака из списков личного состава воинской части признан законным, в удовлетворении административного иска Павлишака о признании незаконными действий командира войсковой части 11111, связанных с указанным исключением, судом отказано.

Согласно представленным Учреждением данным Павлишак обеспечен денежным довольствием по 31 марта 2023 года, при этом в единую базу данных 27 марта 2023 года внесены сведения об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части 11111.

По сообщению командира войсковой части 00000 Павлишак в данную часть для прохождения военной службы не прибыл, в списках данной воинской части не числится.

Принимая во внимание данные обстоятельства, факт того, что после исключения из приведенных списков войсковой части 11111 в связи с переводом к новому месту службы Павлишак в войсковую часть 00000 не прибыл, в списки данной воинской части не зачислялся, должностными лицами последней указанной воинской части сведения в отношении военнослужащего в СПО «Алушта» не вносились и Учреждение не располагало сведениями относительно наличия правовых оснований для начисления военнослужащему денежного довольствия за апрель 2023 года, следовательно, у Учреждения отсутствовала обязанность по обеспечению Павлишака денежным довольствием за приведенный месяц. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела действующее законодательство РФ, в том числе положения Конституции РФ, нарушены не были, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Что касается ссылки в решении на содержание приказа командующего войсками <...> военного округа от 15 марта 2023 года № 371дсп, то судом первой инстанции была исследована светокопия данной выписки, приложенная к административному иску, также суд исследовал копию приказа командира войсковой части 11111 от 17 марта 2023 года № 47, в котором приведено содержание вышеупомянутого приказа от 15 марта 2023 года, касающееся перевода Павлишака к новому месту военной службы. Также следует отметить, что законность приказа от 15 марта 2023 года не являлась предметом проверки в суде первой инстанции, поскольку соответствующие требования в административном иске Павлишаком заявлены не были, необходимость в исследовании подлинника данного приказа у суда первой инстанции отсутствовала. При изложенных данных доводы жалобы относительно приказа от 15 марта 2023 года, а также касающиеся предельного срока перевода к новому месту службы, не имеют правового значения в рассматриваемом случае и не влекут отмену решения суда.

Приведение в решении положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска не влияет.

Что касается довода жалобы о незаконности состава суда в связи с тем, что председательствующий по делу обратился в следственные органы с заявлением о привлечении его (Павлишака) к уголовной ответственности за предполагаемое оскорбление суда в ходе судебного разбирательства по данному делу, то суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе направление председательствующим по делу 6 июня 2023 года, после рассмотрения дела по существу, руководителю следственного органа выписки из протокола судебного заседания по данному делу для принятия в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуального решения в отношении Павлишака не свидетельствует о наличии сомнений в объективности и беспристрастности председательствующего по делу судьи при вынесения решения и необходимости заявления самоотвода; принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 111 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для присуждения административному истцу судебных расходов.

Так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ не имеется оснований для присуждения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 2 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Павлишака В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи О.В. Леонтьев

Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.