Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Тверского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства об обращении к немедленному исполнению решения того же суда от 19 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области (далее – начальник управления), связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника управления произвести ему выплату денежного довольствия за декабрь 2011 года из расчета оклада по воинской должности и воинскому званию, установленных на день принятия судом решения, возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 рублей и расходы, связанные с явкой в суд в сумме 471 рубль.

Кроме того, заявитель просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Гарнизонный военный суд, на основании ст.ст. 211 и 212 ГПК РФ, отказал заявителю в удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вывод суда о том, что немедленному исполнению подлежит решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев является неверным, поскольку военнослужащий получает не заработную плату, а денежное довольствие.

Ссылается на то, что исходя из п. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ и п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», он не имеет право заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и творческой, в то время, а поэтому требования ст. 211 ГПК РФ к нему не применимы.

Указывает, что длительная задержка выплаты денежного довольствия, с учетом заработной платы его супруги, приведет его семью к тяжелому материальному положению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену вынесенного им определения.

Статьями 211 и 212 ГПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, в который входит: взыскание алиментов; выплата работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановление на работе; включение гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума; а так же, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем в судебном заседании не было представлено данных, свидетельствующих о наличии у него вышеназванных оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об обращении решения Тверского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обращении решения того же суда от 19 января 2012 года к немедленному исполнению оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец

КопияПредседательствующий по делу судья Гудзенко В.Г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-40

29 марта 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Маурина В.С. и Коронца А.А.

при секретаре – Саакяне А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, состоящего в распоряжении командира войсковой части 00000, майора ФИО1 об оспаривании действий начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области (далее – начальник управления), связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части 00000 и состоит на финансовом обеспечении в управлении. В связи с окончанием установленного срока нахождения в распоряжении, ему за декабрь 2011 года не было выплачено денежное довольствие.

Полагая свои права нарушенными, а действия начальника управления незаконными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника управления произвести ему выплату денежного довольствия за декабрь 2011 года из расчета оклада по воинской должности и воинскому званию, установленных на день принятия судом решения, обратив решение суда к немедленному исполнению. Также заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы, связанные с явкой в суд в сумме 471 рубль.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, признав незаконными действия начальника управления, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за декабрь 2011 года, обязав произвести указанную выплату в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, а также взыскал в пользу заявителя судебные расходы в размере 521 рубль. В остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, он в своем заявлении не просил о возмещении убытков, а просил о возложении обязанности на должностное лицо произвести ему выплату денежного довольствия за декабрь 2011 года с учетом требований законодательства, действующего на день вынесения судом решения.

Считает, что резолютивная часть решения суда содержит неопределенность в плане его толкования относительно порядка и размера причитающегося ему к выплате денежного довольствия и противоречит выводам описательной части решения.

Ссылаясь на требования Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», постановление Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 992, приказ Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, полагает, что после 1 января 2012 года ему подлежит выплате денежное довольствие за декабрь 2011 года исходя из размера воинских окладов, действующих на момент выплаты.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается на судебную практику Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

Далее автор жалобы полагает, что при определении его статуса для выплаты денежного довольствия судом не было учтено, что дела и должность он не сдавал и приказ об этом не издавался. Более того, суд не принял во внимание ранее вынесенные вступившие в законную силу решения судов в отношении него.

Ссылается на то, что оспариваемые им выплаты были прекращены без издания соответствующего приказа об их лишении или прекращении.

В заключение жалобы ее автор указывает на то, что судом допущено нарушение требований ст. 192 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе суд, сославшись на п. 1 ст. 10 и п.п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель в декабре 2011 года продолжал проходить военную службу, то он не мог по причине окончания срока нахождения его в распоряжении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями быть лишен в полном объеме денежного вознаграждения за труд, а поэтому он имеет право на получение денежных выплат, установленных для военнослужащих, находящихся в распоряжении.

Что касается размера оспариваемой денежной выплаты, подлежащей производству заявителю, то суд также обоснованно исходил из размера оклада денежного содержания, существующего на момент возникновения права на данную выплату, при этом правомерно указав, что избранный ФИО1 способ возмещения причиненных ему убытков в данном случае применению не подлежит, поскольку с 1 января 2012 года установлена иная система выплаты денежного довольствия военнослужащим.

Вопреки доводу автора жалобы, заявленное ФИО1 требование о выплате денежного довольствия за декабрь 2011 года из расчета оклада по воинской должности и воинскому званию, установленных на день принятия судом решения, есть ничто иное, как один из способов возмещения убытков заявителю, о чем указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9, а поэтому суд первой инстанции правильно определил предмет спора и разрешил требования заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя о наличии противоречий между описательной и резолютивной частями обжалуемого решения является несостоятельным и не основан на каких-либо фактических данных.

Что же касается утверждения заявителя в жалобе о наличии решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по аналогичным правоотношениям, то оно преюдициального значения к данному предмету спора не имеет.

Довод заявителя о нарушении судом требований ст. 192 ГПК РФ является бездоказательным.

Вопреки утверждению в жалобе, имеющие значение для дела факты по данному делу подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, а решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в судебном заседании фактов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327¹, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.