Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей административных ответчиков на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Гончарова Сергея Михайловича об оспаривании бездействия командующего <данные изъяты> по установлению ему надбавок к денежному довольствию и денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя административного истца Равчеева Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Гончарова С.М.

Суд признал незаконным бездействие командующего <данные изъяты>, выразившееся в невнесении изменений в проект приказа от 27 ноября 2020 года № об установлении Гончарову С.М. ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, - всех за период с 13 марта по 11 июня 2020 года.

Суд обязал командующего <данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать и направить на согласование в финансовый орган проект приказа об установлении Гончарову перечисленных денежных выплат с указанием его должностного правового положения и статуса бывшего военнослужащего, как «<данные изъяты>».

Суд взыскал с ФКУ «Объединенное стратегическое командование <данные изъяты>» в пользу Гончарова судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков – командующего <данные изъяты> и ФКУ «Объединенное стратегическое командование <данные изъяты>» – Подшибякин П.Ю. и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее – Управление финансового обеспечения) – Лейко И.И. просят отменить судебное решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Анализируя положения статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Перечня мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в Вооруженных Силах Российской Федерации, пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации № 80 и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, авторы жалоб считают, что обязательным условием выплаты военнослужащим денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха является необходимость проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, которая должна быть обоснована в соответствующем приказе о выплате компенсации.

Между тем, из приказов в отношении Гончарова такая необходимость не усматривается, а факт участия Гончарова в <данные изъяты> сам по себе не является безусловным основанием для выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Представитель командующего <данные изъяты> также указывает, что обязательства по выплате денежного довольствия и иных выплат исполнены перед административным истцом в объеме, соответствующем положениям пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статей 3, 34 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 6 декабря 2019 года № 727, и до увольнения с военной службы с рапортом об установлении спорных выплат и компенсации Гончаров не обращался.

Поскольку на момент подачи рапорта от 18 ноября 2020 года Гончаров утратил статус военнослужащего, он не вправе претендовать на выплату оспариваемых надбавок и компенсации. К тому же подпись на рапорте от 18 ноября 2020 года выполнена не административным истцом, а иным лицом, в связи с чем рапорт для производства оспариваемых выплат им не был подан и после окончания военной службы.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, находит необоснованными, поскольку этот нормативный правовой акт утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации № 727, пунктом 9 которого выплата денежного довольствия определена только в период прохождения военной службы.

Вывод суда о необходимости возложения на должностное лицо обязанности включить Гончарова в проект приказа находит необоснованным, поскольку ранее в согласовании этого документа финансовым органом было отказано в связи с нарушением требований пунктов 16, 23 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы. При этом действия финансового органа Гончаровым не оспаривались.

Полагает ошибочным утверждение суда о том, что право Гончарова на получение спорных надбавок и денежной компенсации административным ответчиком не оспаривается, поскольку при включении Гончарова в проект приказа командующий <данные изъяты> был введен в заблуждение относительно должностного положения и статуса административного истца, уволенного к тому времени с военной службы.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель Управления финансового обеспечения Лейко И.И. также указывает, что единственным основанием для отказа в согласовании проекта приказа об установлении спорных выплат явилось то обстоятельство, что Гончаров был включен в него как действующий, а не уволенный, военнослужащий.

Автор жалобы обращает внимание, что в Перечне мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, участие в которых дает право на получение надбавки за риск, участие в <данные изъяты> не поименовано.

Согласно правовым позициям Кассационного военного суда и Верховного Суда Российской Федерации участие военнослужащего в <данные изъяты> не относится к основаниям для установления надбавки за риск.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца Равчеев Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, которые приведены в решении суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что при прохождении военной службы в <данные изъяты> Гончаров с 11 марта по 12 июня 2020 года проходил военную службу в составе <данные изъяты> куда был командирован на воинскую должность <данные изъяты>, что усматривается из копии командировочного удостоверения, выписок из приказов <данные изъяты> от 13 марта 2020 года № и от 11 июня 2020 года №.

Приказами командующего <данные изъяты> от 3 августа 2020 года № и от 21 августа 2020 года № Гончаров уволен с военной службы по истечении срока контракта и с 24 августа 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

18 ноября 2020 года, то есть после увольнения с военной службы, Гончаров представил в штаб округа документы, подтверждающие выполнение задач на <данные изъяты>, после чего был составлен и направлен на согласование в территориальный финансовый орган проект приказа командующего <данные изъяты> от 27 ноября 2020 года № об установлении ему оспариваемых в настоящем деле выплат.

Однако проект служебного документа не прошел предварительное согласование в <данные изъяты> по причине увольнения Гончарова с военной службы, 26 ноября 2020 года возвращен для переоформления в штаб округа и повторно командованием в финансовый орган не представлялся.

19 января и 16 марта 2021 года Гончаров обращался к командующему <данные изъяты> с заявлениями, в которых ходатайствовал об установлении ему оспариваемых выплат. Первое из поданных административным истцом обращений было направлено в Управление финансового обеспечения, начальник которого в ответе от 12 февраля 2021 года сообщил ему о том, что проект приказа командующего об установлении спорных выплат повторно на согласование не поступал, а в ответе на второе обращение врио начальника <данные изъяты> 21 мая 2021 года сообщил Гончарову о том, что данный вопрос не находится в его компетенции.

До настоящего времени вопрос об установлении Гончарову спорных выплат либо об отказе в этом полномочными должностными лицами не решен, что послужило основанием для его обращения в суд.

При этом заслуживают внимания объяснения представителя административного истца о том, что Гончаров не мог своевременно обратиться за получением спорных выплат в период прохождения военной службы вследствие поступления подтверждающих документов из <данные изъяты> в штаб округа уже после его увольнения. Это утверждение подтверждается тем фактом, что один из приказов <данные изъяты> – от 6 августа 2020 года №, выписка из которого приложена Гончаровым к обращению, утвержден <данные изъяты> только 5 сентября 2020 года. Следовательно, в период военной службы у Гончарова отсутствовали документы, на которых он основывал просьбу об установлении спорных выплат.

Утверждение представителя административных ответчиков в жалобе о недостоверности подписи Гончарова в рапорте от 18 ноября 2020 года ничем объективно не подтверждено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы он перед судом первой инстанции не заявлял. При этом данное обращение было принято командованием к рассмотрению, по нему был составлен проект приказа, а в последующей переписке с Гончаровым должностные лица подтверждали представление в штаб военного округа приложенных к нему документов.

6 июля 2021 года, то есть менее чем через три месяца со дня получения последнего ответа на свое обращение, Гончаров через отделение почтовой связи обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил соответствующее бездействие командующего <данные изъяты>.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гончаровым не пропущен предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд об оспаривании бездействия должностного лица, поскольку возникшие в период прохождения им военной службы спорные отношения продолжались после ее окончания.

Что касается решения по существу дела, оно принято судом с нарушением норм процессуального права, основано на неправильном применении норм материального права, при этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из вышеприведенных обращений Гончарова к должностным лицам следует, что право на получение всех оспариваемых им выплат он увязывал с выполнением задач в <данные изъяты>, в подтверждение чего представил выписки из приказов <данные изъяты> от 13 марта 2020 года № и от 11 июня 2020 года № о включении в <данные изъяты>, а также <данные изъяты> от 23 апреля 2020 года №, от 20 мая 2020 года №, от 17 июня 2020 года №, от 6 августа 2020 года № о непосредственном участии в <данные изъяты>.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции данные обстоятельства не являются достаточным основанием для установления всех оспариваемых административным истцом выплат.

Дополнительные гарантии и компенсации лицам, <данные изъяты>, определены статьей 23 Федерального закона «<данные изъяты>» и принятыми в ее развитие другими нормативными правовыми актами.

Дополнительные гарантии и компенсации для военнослужащих, принимавших непосредственное участие в <данные изъяты>, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти», в соответствии с которым указанным военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Подпунктом «а» пункта 1 приказа МО РФ от 13 января 2010 года № 10 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в <данные изъяты>» определено, что данные выплаты производятся со дня зачисления в списки и по день исключения из списков личного состава воинской части, а прибывшим в составе воинской части, - со дня прибытия в пункт дислокации.

Следовательно, Гончаров имел право на получение соответствующей надбавки за время прохождения военной службы в <данные изъяты>, в состав которой приказами <данные изъяты> от 13 марта 2020 года № и от 11 июня 2020 года № включен 11 марта 2020 года, а исключен - 12 июня 2020 года.

Иных условий для ее производства, в том числе волеизъявления военнослужащего, законодательством не установлено. В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о том, что Гончаров обратился за получением этой выплаты только после увольнения с военной службы, являются беспредметными. Командование должно было предпринять меры по установлению этой выплаты в период прохождения им военной службы либо незамедлительно после поступления документов, подтверждающих основания для ее выплаты вне зависимости от его статуса.

Расчетными листками федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» за период с марта по август 2020 года подтверждается, что данная ежемесячная надбавка за время нахождения в служебной командировке в <данные изъяты> и вплоть до увольнения с военной службы Гончарову не выплачена, что свидетельствует о несоблюдении гарантированных законом прав.

Между тем в нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 1 статьи 178 КАС РФ, суд вышел за пределы заявленных административным истцом требований, поскольку осуществил защиту прав административного истца на обеспечение этой выплатой за период с 13 марта по 11 июня 2020 года, тогда как в административном иске он просил установить данную выплату с 13 марта по 2 июня 2020 года и при рассмотрении дела свои требования не изменял.

Кроме того, примененный судом способ восстановления нарушенных прав административного истца не соответствует требованиям пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.

Согласно названным нормам, в случае признания оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Возложение судом обязанности на одного административного ответчика (командующего <данные изъяты>), обладающего всеми необходимыми властными (организационно-распорядительными) полномочиями по установлению выплат подчиненным военнослужащим, составить проект приказа, то есть предварительный служебный документ, который направить на согласование другому административному ответчику (Управлению финансового обеспечения), данным процессуальным требованиям не отвечает, поскольку подразумевает при исполнении судебного решения вместо восстановления нарушенных прав Гончарова возможность усмотрения органа, спор с участием которого судом уже разрешен.

Тем более, что Управление финансового обеспечения в рамках рассмотрения дела высказало свою позицию об отсутствии у Гончарова права на оспариваемые выплаты, подало апелляционную жалобу на решение об удовлетворении заявленных требований, а спорные отношения между сторонами возникли после отказа финансового органа согласовать направленный командующим <данные изъяты> проект приказа об установлении административному истцу этих выплат.

При этом суд не связан способом восстановления прав, предложенным административным истцом, и может применить иной способ защиты нарушенных прав в зависимости от полномочий административного ответчика, характера допущенных нарушений и других обстоятельств.

Что касается решения об удовлетворении требований административного истца, направленных за защиту его прав на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, оно является неправильным.

Данный вывод основан на том, что перечисленные выплаты не относятся к мерам социальной поддержки, установленным для целевой категории военнослужащих, выполняющих задачи по <данные изъяты>.

Следовательно, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции выполнение административным истцом задач в <данные изъяты> само по себе не является условием для их производства.

Так, предусмотренная пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежная компенсация является одной из мер, направленных на реализацию права военнослужащих на отдых, и выплачивается вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В соответствии с названной нормой и пунктами 1, 2 изданного в ее развитие приказа МО РФ от 14 февраля 2010 года № 80 компенсация выплачивается по просьбе военнослужащих.

Исходя из приведенных норм в совокупности с требованиями пункта 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, (приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы) право военнослужащих как в виде фактического предоставления времени отдыха, так и денежной компенсации вместо него может быть реализовано в период прохождения военной службы.

Подача Гончаровым заявления 18 ноября 2020 года по истечении более двух месяцев после окончания военной службы не может служить основанием для реализации бывшим военнослужащим права на отдых при отсутствии каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному совершению названных действий.

Вопреки мнению представителя административного истца несвоевременное поступление выписок из приказов <данные изъяты> такой уважительной причиной не является, поскольку эти выписки не содержат фактических данных, которые являются условиями предоставления компенсации.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492 (далее - Перечень), а порядок и условия выплаты денежной компенсации установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года № 80.

В силу пункта 15 Перечня без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени производится выполнение в том числе боевых и (или) специальных задач, определенных законодательством и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приказа МО РФ от 14 февраля 2010 года № 80 выплата денежной компенсации производится на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с обоснованием в них необходимости и обозначением периода проведения мероприятий.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что обязательным условием выплаты денежной компенсации является необходимость проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и такая необходимость должна быть отражена в соответствующем приказе о выплате компенсации.

В выписках из приказов <данные изъяты>, представленных Гончаровым для составления проекта приказа о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, не обоснована необходимость проведения мероприятий, в которых участвовал административный истец, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

С учетом изложенного участие административного истца в <данные изъяты> понятие которой определено в пункте 5 статьи 3 Федерального закона «<данные изъяты>», само по себе не является безусловным основанием для выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха по основаниям, установленным Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Кроме того, согласно части 2 статьи 20 Федерального закона «<данные изъяты>» социальная защита лиц, участвующих в <данные изъяты>, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а в силу статьи 23 названного закона время непосредственного участия в <данные изъяты> засчитывается в льготное исчисление выслуги лет и для установления повышенных должностных окладов, а также дополнительных гарантий и компенсаций.

В развитие Федерального закона «<данные изъяты>» Правительством Российской Федерации изданы постановления от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в <данные изъяты>» и от 29 декабря 2011 года № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти».

Как следует из приказов <данные изъяты> в отношении Гончарова, именно для целей реализации указанных гарантий и компенсаций определялись периоды его непосредственного участия в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, правовые основания для производства Гончарову оспариваемой компенсации отсутствуют, что соответствует практике применения норм материального права, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Аналогичные выводы касаются надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, которая также не включена в объем специальных мер социальной поддержки военнослужащим, участвующим в <данные изъяты>.

Частью 19 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определено, что ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года № 1122, надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил, в частности, предусмотрена выплата надбавки в размере до 60 процентов оклада по воинской должности за период непосредственного участия в <данные изъяты> мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части (органа) по перечню, определяемому руководителем соответствующего государственного органа.

Пунктом 4 Правил руководителям государственных органов делегировано право устанавливать перечни специальных задач, обусловленных спецификой военной службы и непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, для которых может устанавливаться надбавка в размере до 60 процентов оклада по воинской должности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом МО РФ от 6 декабря 2019 года № 727.

Согласно пункту 66 Порядка надбавка за риск выплачивается на основании приказа соответствующего командира, в котором указываются основания для установления надбавки за риск, ее размер в процентах и период выплаты (количество дней, подлежащих оплате).

Перечень мероприятий, проводимых вне пункта дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержден приказом МО РФ от 19 ноября 2014 года №.

Из материалов дела не усматривается, что Гончаров в период пребывания в <данные изъяты> в конкретные дни выполнял предусмотренные Перечнем задачи. Не установлены такие сведения и в рамках апелляционного производства, тогда как соответствующие обстоятельства поставлены на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Фактически административный истец ставит вопрос о выплате ему надбавки за весь период пребывания в <данные изъяты>, понимая условия прохождения военной службы в <данные изъяты> в качестве выполнения боевых задач в составе подразделения (пункт 6 Перечня).

В подтверждение этого утверждения представителем административного истца представлено единственное доказательство – письмо <данные изъяты> В письме содержатся общие сведения о том, что Гончаров принимал участие в <данные изъяты>, однако не указываются ни конкретные периоды (дни) участия в таких мероприятиях, ни их характер.

Однако выполнение специальных задач и участие в <данные изъяты> не являются мероприятиями, за которые предусмотрена надбавка за риск, поскольку они не включены в соответствующий Перечень.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в <данные изъяты>» предусмотрена выплата таким военнослужащим дополнительно к указанным мерам в постановлении мерам социальной поддержки полевых (суточных) за периоды выполнения задач вне пунктов дислокации в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 8 приказа МО РФ от 13 января 2010 года № 10 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в <данные изъяты>».

По своей правовой природе полевые (суточные), выплата которых производилась до изменения с 1 января 2012 года системы оплаты труда военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, аналогичны установленной с указанной даты надбавке за риск.

Таким образом, надбавка за риск военнослужащим, выполняющим задачи в <данные изъяты>, производится не за весь период пребывания в ее составе, а за фактические дни выполнения задач вне пункта дислокации воинской части в условиях, предусмотренных вышеприведенными нормативными правовыми актами. Тем более это касается административного истца, замещавшего воинскую должность в <данные изъяты>

Учитывая, что административный истец после возвращения из <данные изъяты> не представил командующему <данные изъяты> сведения об участии в предусмотренных Перечнем мероприятиях, бездействие должностного лица по установлению соответствующей надбавки не противоречит закону и права Гончарова не нарушает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с частичным удовлетворением административного иска и возложением на должностное лицо обязанности по установлению Гончарову ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух месячных окладов по воинской должности в пределах заявленных им требований и об отказе в удовлетворении остальных требований иска.

Поскольку в административном судопроизводстве принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется только по делам о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска, подлежат взысканию в пользу административного истца с финансового органа в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Гончарова Сергея Михайловича изменить, изложив его в следующей редакции.

Административное исковое заявление <данные изъяты> Гончарова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командующего <данные изъяты> по установлению Гончарову С.М. ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью за время выполнения задач в составе <данные изъяты>.

Обязать командующего <данные изъяты> установить Гончарову С.М. ежемесячную надбавку к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с 13 марта по 2 июня 2020 года.

В удовлетворении административного искового заявления Гончарова С.М. в части оспаривания бездействия командующего <данные изъяты> по установлению ему ежемесячной надбавки к денежному довольствию за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, - обеих за период с 13 марта по 11 июня 2020 года - отказать.

Об исполнении решения необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование <данные изъяты>» в пользу Гончарова С.М. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: