Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя 1-го Восточного окружного военного суда Давыдов Д.А., при секретаре Барской А.Р., с участием представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее – военного следственного управления) – майора юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда частную жалобу представителя административного истца ФИО2 на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления указанного представителя о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 30 мая 2019 года, принятого по административному делу бывшего военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> гарнизону (далее – военного следственного отдела) <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий руководителей военного следственного управления и военного следственного отдела, связанных с порядком аттестации административного истца на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил порядок его аттестации на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

14 октября 2020 года в Хабаровский гарнизонный военный суд обратился представитель административного истца ФИО2 с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам принятого по делу решения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 350 КАС РФ, ФИО2 указал признание Верховным Судом Российской Федерации не действующим со дня принятия приказа заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 апреля 2016 года № 55 об утверждении Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации.

Данный порядок, по мнению представителя административного истца, положен в основу решения суда по делу ФИО3, так как истец был уволен по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которое предполагает обязательное заключение аттестационной комиссии по вопросу увольнения. Этим же Порядком предусмотрены состав и полномочия аттестационной комиссии и должностных лиц, а также документы при проведении аттестации.

Также он отмечает, что Положение о порядке прохождения военной службы, регламентирует общие вопросы аттестации и требует от руководителя федерального государственного органа определить порядок организации и проведения аттестации военнослужащих Следственного комитета России, который в настоящее время отсутствует. По мнению заявителя, этот порядок может содержать нормы, отличные от норм Положения о порядке прохождения военной службы, с учетом специфики военной службы в Следственном комитете России. Положением об аттестационных комиссиях Следственного комитета России, утвержденным приказом руководителя Следственного комитета России от 14 января 2016 года № 4, порядок аттестации военнослужащих военных следственных органов не определен.

В удовлетворении данного заявления определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 года отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта.

В обоснование своей просьбы автор жалобы настаивает, что признание Верховным Судом Российской Федерации недействующим со дня издания Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, является основанием для пересмотра судебного решения, основанного на этом Порядке, исключенном из системы правового регулирования. В обжалуемом определении суд необоснованно сослался на Положение о военном следственном управлении по Восточному военному округу и Положение о порядке прохождения военной службы, так как данные положения не регулируют вопросы, связанные с организацией работы аттестационных комиссий, процедурой аттестации и не устанавливает права и обязанности аттестуемого. По мнению автора жалобы, это обстоятельство является существенным для отмены решения аттестационной комиссии и проведения аттестации вновь, а обжалуемым определением суд нарушил право истца на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В статье 350 КАС РФ приведены основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, общим правилом для которых является то, что эти обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, либо возникшие после принятия судебного акта, должны иметь существенное значение для правильного разрешения административного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно отмечал в определениях от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1632-О-О, от 23 апреля 2020 года № 849-О и др., что лица, не являющиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не явившимися заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применяется в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2701-О, от 27 февраля 2018 года № 300-О, от 17 июля 2018 г. № 1985-О и от 23 апреля 2020 года № 849-О такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает.

В п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта указано признание Верховным Судом Российской Федерации не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указанные в п. 3 и в п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС РФ имееют схожую правовую основу.

В связи с этим лица, не являющиеся заявителями по рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Верховным Судом Российской Федерации недействующими со дня издания, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Верховного Суда Российской Федерации, основанного на них судебного акта, но только в тех случаях, когда вступивший в законную силу судебный акт не исполнен или исполнен частично. Иное не обеспечивало бы правовую определенность и не согласовалось бы с общими принципами действия нормативного правового акта во времени.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 года № ВКАПИ20-11 по административному исковому заявлению ФИО2 признан недействующим со дня издания приказ заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 апреля 2016 года № 55 об утверждении Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации.

Как видно из решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 года, разрешая административное исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции руководствовался также и указанным выше Порядком.

Это решение суда, которым в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано, исполнения не требует. Данное решение состоялось до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по административному иску иного лица, которым признан недействующим со дня издания приказ заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

В силу приведенных требований закона и фактических обстоятельств дела признание Верховным Судом Российской Федерации недействующим со дня издания Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в связи с рассмотрением административного дела по административному иску ФИО2, не является основанием для пересмотра судебного решения, принятого по административному делу по административному иску ФИО3

В обжалуемом определении судом первой инстанции справедливо указано на то, что в период прохождения военной службы в военных следственных органах ФИО3 имел статус военнослужащего и на него распространялось действие Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, которыми установлен общий порядок проведения аттестации военнослужащих. Данные нормативно-правовые акты, которые применены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении административного искового заявления ФИО3, имеют большую юридическую силу, чем Порядок аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, поэтому признание Верховным Судом Российской Федерации недействующим указанного Порядка не может быть отнесено к имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельствам, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен.

К тому же Кассационный военный суд, проверяя решения суда первой и апелляционной инстанции по административному иску ФИО4, не упомянул Порядок аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и в кассационном определении от 2 июля 2020 года, отметил, что суды правильно применили положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ,

определил:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения того же суда от 30 мая 2019 года, принятого по административному делу бывшего военнослужащего военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону капитана юстиции запаса ФИО3 об оспаривании действий руководителей военного следственного управления по Восточному военному округу и военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону, связанных с составлением аттестационного листа и проведением аттестации на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 21 декабря 2020 года.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Согласовано

Заместитель председателя суда Д.А. Давыдов