Гражданский кодекс часть 1

Судья 1-го Восточного окружного военного суда МАРТЫНЕНКО Ю.А., рассмотрев материалы по частной жалобе административного истца на определение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО и его заместителя – начальника отдела кадров, связанных с отказом в ознакомлении с ответом на представление военного прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым определением административное исковое заявление ФИО1 было ему возвращено ввиду неподсудности данного административного иска военному суду. Судья пришел к выводу, что административный истец, утративший статус военнослужащего в 2015 году, заявил требования о признании незаконными действий воинских должностных лиц, имевших место в 2019 году и связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращения по поводу ознакомления с ответом на представление военного прокурора Биробиджанского гарнизона, внесенного в феврале 2019 года в адрес начальника Службы в г. Биробиджане. Посчитав, что административные требования ФИО1 не связаны с прохождением им военной службы, судья гарнизонного военного суда пришел к выводу, что поданный им административный иск в силу положений ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» не может принят к производству военного суда.

В частной жалобе Молочаев высказывает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. По мнению истца, суд не учел, что им были оспорены действия воинских должностных лиц, сам он является бывшим военнослужащим, а заявленные им требования затрагивают обстоятельства, связанные с проведением в отношении него медицинского освидетельствования в декабре 2014 года, т.е. до его увольнения с военной службы. Кроме того, судья гарнизонного военного суда не принял во внимание, что до обращения в военный суд аналогичное административное исковое заявление было подано им в Ленинский районный суд ЕАО, однако в его принятии было отказано. С учетом этого автор жалобы считает, что административный иск был подан им в военный суд обоснованно.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения последней.

Как правильно указано в обжалуемом определении, согласно ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» граждане, уволенные с военной службы, вправе оспорить в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

Из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что им оспорены действия воинских должностных лиц, совершенные уже после того, как истец утратил статус военнослужащего, непосредственно не связанные с нарушением каких-либо прав истца в период прохождения им военной службы, а затрагивающие вопросы полноты и правомерности рассмотрения его обращения, которое также имело место спустя значительное время после увольнения ФИО1 с военной службы.

При указанных обстоятельствах считаю, что судьей суда первой инстанции были верно истолкованы правовые нормы, определяющие подсудность административных дел военным судам, и правильно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ о возвращении административного искового заявления ввиду неподсудности дела военному суду.

Вопреки утверждениям автора частной жалобы Ленинским районным судом ЕАО не принимался судебный акт об отказе в принятии аналогичного административного искового заявления ФИО1. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с определением указанного суда от 24 декабря 2019 года административное исковое заявление было ему возвращено в связи с его неподсудностью данному суду, при этом истцу было разъяснено, что с указанными административными требованиями он должен обратиться в Биробиджанский районный суд ЕАО, которому они подсудны. Эти рекомендации ФИО1 были проигнорированы, а административное исковое заявление было подано им в военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО и его заместителя – начальника отдела кадров, связанных с отказом в ознакомлении с ответом на представление военного прокурора, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Согласовано Судья Ю.А. Мартыненко