Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Лунёв П.В., рассмотрев частные жалобы ФИО1 на определения судьи Томского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года и 17 июля этого же года, в соответствии с которыми было оставлено без движения, а затем возвращено его административное исковое заявление об оспаривании решения командира войсковой части 00000, отказавшего ему в продлении отпуска,

установил:

Как видно из представленных материалов 25 июня 2020 года в Томский гарнизонный военный суд (судебный состав в городе Юрге Кемеровской области) поступило административное исковое заявление Гайдука, проживающего в <...>, об оспаривании решения командира войсковой части 00000, отказавшего ему в продлении отпуска.

29 июня 2020 года судьей названного суда, находящимся в городе Томске, было вынесено определение об оставлении поданного Гайдуком иска без движения до 16 июля этого же года ввиду несоответствия его содержания отдельным положениям ст. 220 КАС РФ, а также отсутствия копии заявления для административного ответчика и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

15 июля 2020 года в Томский гарнизонный военный суд от Гайдука во исполнение вышеназванного определения поступило исправленное административное исковое заявление, содержащее отсутствовавшие в предыдущем сведения, а также его копия для административного ответчика и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом указанное заявление не было подписано Гайдуком.

17 июля 2020 года судьей гарнизонного военного суда было вынесено определение о возвращении Гайдуку административного иска на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, ввиду того, что выявленные ранее недостатки указанного обращения им в установленный судьей срок устранены не были.

Этот вывод был основан на том, что в исправленном административном исковом заявлении отсутствовала подпись Гайдука, что не позволяло констатировать факт устранения последним отмеченных судьей недостатков содержания заявления.

24 июля 2020 года на определение об оставлении заявления без движения, полученное административным истцом 9 июля этого же года, им была подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене данного судебного постановления ввиду того, что предоставленный судьей срок, с учетом удаленности его проживания, позднего получения обжалуемого определения, а также характера выявленных недостатков, был недостаточен для их устранения.

Помимо этого, Гайдуком была подана частная жалоба на определение о возвращении ему административного искового заявления, в обоснование которой указано на выполнение им требований судьи о приложении к заявлению необходимых документов, а также на то, что отсутствие подписи в новом административном иске, при условии ее наличия в первоначальном обращении в суд, не может явиться причиной для возвращения ему административного искового заявления.

В результате изучения представленных материалов оснований для удовлетворения жалоб Гайдука не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении его без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия соответствующего определения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при определении продолжительности срока исправления недостатков административного искового заявления судьей должно учитываться необходимое для этого время, а также сроки доставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 6 приказа Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Томск и Кемерово составляют 5 календарных дней, а между городами Кемерово и Юрга Кемеровской области 2 календарных дня.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что предоставленный судьей Томского гарнизонного военного суда Гайдуку срок для устранения недостатков его административного искового заявления в количестве 17 календарных дней, являлся разумным, поскольку был установлен с учетом места проживания административного истца, характера недочетов его обращения, не требовавших значительных временных затрат, а также времени доставки почтовой корреспонденции, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

То обстоятельство, что соответствующее определение было получено административным истцом лишь 9 июля 2020 года не свидетельствует об обратном и, в силу ст. 94.2 КАС РФ, могло явиться поводом для его обращения в гарнизонный военный суд с просьбой о продлении срока устранения выявленных недостатков, о чем, фактически, он просит суд апелляционной инстанции.

Также соответствует закону определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года о возвращении Гайдуку поданного административного искового заявления из-за невыполнения им требований, изложенных в определении об оставлении данного обращения без движения.

Как было указано выше, одной из причин, по которой административное исковое заявление Гайдука было оставлено без движения, явилось несоответствие его содержания отдельным требованиям ст. 220 КАС РФ.

Согласно ч 1. ст. 125 КАС РФ, к положениям которой отсылает ст. 220 этого же кодекса, подаваемое в суд в письменной форме административное исковое заявление должно содержать подпись административного истца.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если им не исправлены недостатки данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Аналогичное решение принимается судьей если административное исковое заявление не подписано (п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ).

Анализ указанных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что приведение административного искового заявления в соответствие с предъявляемыми к его содержанию требованиями закона может осуществляться путем подачи исправленного административного иска, соответствующего этим требованиям, либо представления дополнительного заявления, которые должны быть подписаны административным истцом.

Отсутствие подписи в указанных документах является препятствием для проверки судьей факта исполнения административным истцом требований адресованного ему определения об оставлении заявления без движения, а потому не может служить доказательством исправления им выявленных недостатков.

В связи с чем, а также с учетом того, что к установленному сроку в гарнизонный военный суд от Гайдука не поступило иных сведений, свидетельствующих об устранении им недостатков административного искового заявления, оно обоснованно было возвращено ему с разъяснением возможности повторного обращения в суд.

Изложенные Гайдуком в частной жалобе доводы об отсутствии необходимости подписания им исправленного административного иска, поскольку идентификация его автора возможна по ранее направленному заявлению, а также по данным, которые имеются в почтовых отправлениях, являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным положениям процессуального законодательства.

Указание автором жалобы на отсутствие у работника аппарата Томского гарнизонного военного суда претензий к содержанию направленных им исправленных документов также не влияет на вывод о необоснованности частной жалобы, поскольку решение о соответствии административного иска предъявляемым требованиям принимается судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315 - 317 КАС РФ,

определил:

определения судьи Томского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года и 17 июля этого же года, в соответствии с которыми было оставлено без движения, а затем возвращено ФИО1 его административное исковое заявление об оспаривании решения командира войсковой части 00000, отказавшего ему в продлении отпуска, оставить без изменения, а частные жалобы административного истца – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Томский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 35 КАС РФ.

Судья П.В. Лунёв