Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Рябков А.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материалы административного дела № 2а-63/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, лейтенанта Блянаова А.В. о признании незаконным приказа командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта, по частной жалобе представителя административного истца на определение Томского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о мерах предварительной защиты,

установил:

определением судьи Томского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г. было отказано в удовлетворении заявления адвоката Позднякова В.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску Блянаова А.В. в виде приостановления действия пункта 12 приказа командующего войсками Центрального военного округа № <№> от <дата>. об увольнении административного истца с военной службы с зачислением в запас до вступления решения суда по указанному административному делу в законную силу.

В частной жалобе на указанное определение представитель административного истца Поздняков В.А. просит вышеназванное определение суда отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению представителя административного истца, не получили надлежащей оценки доводы, имеющиеся в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску, к тому же судом не были определены необходимые доказательства для подтверждения таких доводов.

Вдобавок, подателю жалобы очевидна явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в случае не применения мер предварительной защиты, что может повлечь увольнение и исключение из списков личного состава части Блянаова А.В., которое может привести к тяжелому материальному положению последнего и-за лишения его единственного источника дохода и служебного жилья, сделав защиту его прав, свобод и законных интересов невозможной или затруднительной.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и поданных на неё возражениях, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения окружным военным судом судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые гарнизонным военным судом при вынесении обжалованного судебного акта допущены не были.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также то, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, возложена на административного истца.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Блянаова А.В. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им и его представителем не приведено и документально не подтверждено, а само по себе утверждение об этом основанием для принятия таких мер не является.

Не являются таковыми и утверждение автора жалобы о том, что неприменение мер предварительной защиты может привести к тяжелому материальному положению административного истца в виде лишения его единственного источника дохода и служебного жилья, сделав защиту его прав, свобод и законных интересов невозможной или затруднительной. С учётом возраста административного истца, его уровня образования и жизненного опыта, указанные негативные последствия оспоренных в суде действий должностного лица не являются настолько для него значимыми, чтобы сделать восстановление прав и законных интересов административного истца необратимыми, невозможными, ни затруднительными.

Доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения, правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании существа мероприятий предварительной защиты по административному делу, целей и задач административного судопроизводства.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного представителем административного истца ходатайства о применении названных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 310, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд,

определил:

определение Томского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о мерах предварительной защиты по административному делу № 2а-63/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, лейтенанта Блянаова А.В. о признании незаконным приказа командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Судья А.А. Рябков