Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., судей Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., с участием административного истца <ФИО>1 и его представителя Ининой И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-53/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части-<...><00000><воинское звание><ФИО>1 об оспаривании действий командира войсковой части-<...><11111>, связанных с отказом в его увольнении с военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления административного истца и его представителя в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

согласно решению по делу <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в октябре 2022 года на основании Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее – Указ), он был призван на военную службу. В марте 2023 года он обратился с рапортом об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой службе, поскольку на момент подачи рапорта его возраст составлял <...>. Между тем командир войсковой части-<...><11111> в удовлетворении данного рапорта отказал.

Полагая, что данный отказ командира воинской части нарушает его права, <ФИО>1 просил суд признать его незаконным и обязать указанное должностное лицо уволить его с военной службы и исключить из списков личного состава воинской части, издав соответствующие приказы, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец <ФИО>1, полагая решение гарнизонного военного суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Автор жалобы, приводя положения Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», обращает внимание на то, что указанным нормативным правовым актом не регламентирован порядок увольнения с военной службы граждан, призванных по мобилизации, при этом Президент РФ в своем Указе установил основания для увольнения военнослужащих по контракту, а также граждан РФ, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ с военной службы, одним из которых является – достижение ими предельного возраста пребывания на военной службе.

По мнению автора жалобы, данным Указом разделены две категории военнослужащих, в отношении которых установлен порядок увольнения с военной службы, в том числе, по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а значит, он распространяется на обе категории военнослужащих вне зависимости от мирного или военного времени.

<ФИО>1 полагает, что в рассматриваемых правоотношениях подлежала применению ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), в связи с чем вывод суда о том, что при применении основания увольнения с военной службы в период мобилизации по возрасту следует учитывать достижение военнослужащим, проходящим военную службу по мобилизации, предельного возраста, установленного ст. 53 Закона является ошибочным и противоречащим требованиям ст. 49 Закона и п. 5 Указа.

При этом <ФИО>1 считает, что применение судом положений ст. 53 Закона было бы правильным в случае оспаривания им решения призывной комиссии о призыве на военную службу по мобилизации.

Командир войсковой части - <...><11111>, а также привлеченные к участию в деле на основании ст. 41, 47 и 221 КАС РФ в качестве ответчиков войсковая часть - <...><11111>, командующий войсками Восточного военного округа и заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Так, разрешая требования административного истца, суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 1 Закона относительно призыва на военную службу в период мобилизации, согласно которой призыв на военную службу по мобилизации и прохождение военной службы в данный период имеют самостоятельное правовое регулирование, которое отличается от правового регулирования призыва на военную службу и от прохождения военной службы в мирное время.

Были учтены судом и положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» о том, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе и не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Пунктом же 1 ст. 53 Закона определен предельный возраст граждан, пребывающих в запасе, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации, который составляет для старших офицеров – 65 лет.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» предписано, что граждане РФ, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту, а п. 5 Указа установлены основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан РФ, призванных на военную службу по мобилизации, в том числе по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе.

В связи с указанным верен и вывод суда о том, что основание увольнения с военной службы в период мобилизации по возрасту в том числе и лиц призванных на военную службу по мобилизации не тождественно основанию увольнения с военной службы по возрасту для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в мирное время.

Поэтому при увольнении с военной службы в период мобилизации по возрасту следует учитывать достижение военнослужащими, а также гражданами РФ, призванными на военную службу по мобилизации предельного возраста, установленного ст. 53 Закона.

Также судом было установлено, что согласно копиям паспорта и военного билета <ФИО>1, тот родился <...> и имеет воинское звание <воинское звание>.

Из справки врио начальника штаба войсковой части <00000> от 23 июня 2023 года № 556 следует, что <ФИО>1 призван на военную службу по мобилизации 16 октября 2022 года.

Выписками из приказов командира войсковой части <22222> от 20 октября 2022 года № 133 и от 27 октября 2022 года № 135 подтверждено, что <ФИО>1 назначен на соответствующую должность в войсковую часть-<...><00000> и зачислен в списки личного состава с 20 октября 2022 года.

Из копии рапорта <ФИО>1 от 20 марта 2023 года, следует, что он обратился к командиру войсковой части-<...><00000> с просьбой уволить его с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на таковой, на котором наложена резолюция должностного лица о необходимости подготовки соответствующие документы, а копия представления к увольнению того с военной службы свидетельствует о том, что указанным должностным лицом <ФИО>1 представлен к увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе на основании ст. 49 и подп. «а» п. 1 ст. 51 Закона.

Вместе с тем согласно сообщению командира войсковой части - <...><11111> от 10 мая 2023 года № 200, представление на увольнение в отношении <ФИО>1 возвращено без реализации ввиду отсутствия оснований, для его увольнения по вышеуказанному основанию, в котором также разъяснено, что в случае призыва граждан на военную службу по мобилизации необходимо руководствоваться возрастным цензом, установленным для граждан, пребывающих в запасе, в соответствии с п. 1 ст. 53 Закона.

В связи с изложенным суд обоснованно указал на то, что право на увольнение с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе возникнет у административного истца при достижении им 65 летнего возраста.

Поскольку <ФИО>1 не достиг указанного возраста, командир войсковой части-полевая почта <11111> обоснованно отказал ему в увольнении с военной службы по данному основанию. Поэтому административный иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Виду отсутствия оснований для увольнения административного истца с военной службы, то его требование об исключении из списков личного состава воинской части также правомерно признано неподлежащим удовлетворению.

Что же касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе ее автором, то окружной военный суд не находит оснований согласиться с ними.

Действительно, Федеральным законом от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» не регламентирован порядок увольнения с военной службы граждан, призванных по мобилизации, поскольку данный Федеральный закон регламентирует только вопросы именно мобилизационной подготовки и мобилизации в государстве. Поскольку же гражданин в рамках указанного Федерального закона уже призван на военную службу, то вопросы ее прохождения регламентированы уже другими нормативными правовыми актами, которые приведены выше.

Не основан на нормах права и довод <ФИО>1, обоснование чему приведено ранее, о необходимости его увольнения с военной службы по достижению предельного возраста ее прохождения, поскольку он основан на субъективном мнении административного истца и его представителя относительно возникших правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, окружной военный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Председательствующий О.О. Дуняшин

Судьи: М.Ф. Даутов

Г.Л. Кулибаба

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 22 сентября 2023 года.