Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Западного окружного военного суда Масенин П.Е., рассмотрев материалы № М-127/2022 по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и выдачей диплома о неполном высшем образовании,

установил:

как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая действия начальника Ульяновского высшего военного инженерного училища связи (далее – училище), связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении его с военной службы, несвоевременной выдачей диплома о неполном высшем образовании, а также с уклонением от присвоения ему воинского звания «<данные изъяты>», просил отменить вышеназванный приказ начальника училища об увольнении его с военной службы, перенести дату увольнения его с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением за спорный период всеми видами довольствия, а также восстановить его в воинском звании «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением судьи гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ, поскольку оно не соответствует требованиям статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

В частности, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном иске ФИО1 не указано, какими действиями (бездействием) Министерством обороны Российской Федерации нарушены его права.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что все необходимые сведения, предъявляемые к форме административного искового заявления, им соблюдены.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что судья гарнизонного военного суда создал искусственное препятствие для реализации его права на судебную защиту.

Утверждает об отсутствии в России независимого суда, поскольку военные судьи назначаются Президентом России, что и нарушило его право на независимый суд.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления содержатся в статье 125 КАС РФ.

Наряду с иными требованиями, пунктом 8 части 2 указанной статьи определено, что в административном исковом заявлении также должны быть указаны сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем из представленных материалов видно, что ФИО1 вышеуказанные требования КАС РФ при подаче административного искового заявления в суд в отношении Министерства обороны Российской Федерации выполнены не были.

По смыслу административного искового заявления ФИО1 просит восстановить его права посредством переноса даты увольнения его с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением за спорный период всеми видами довольствия, а также восстановить его в воинском звании «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Однако какие действия Министерство обороны Российской Федерации должно совершить для восстановления нарушенных прав ФИО1, в административном исковом заявлении не указано.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 130 настоящего Кодекса судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Поскольку в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125, а также пунктов 4 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ ФИО1 не указал сведения о том, в чем заключается оспариваемое действие (бездействие) Министерства обороны Российской Федерации, а также конкретные требования к данному органу, наделенному публичными полномочиями, судья гарнизонного военного суда правомерно оставил без движения административное исковое заявление ФИО1, предоставив ему разумный срок для устранения недостатков с разъяснением последствий невыполнения требований судьи, указанных в определении об оставлении административного искового заявлении без движения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение судьи гарнизонного военного суда не привело к образованию препятствий созданию условий для осуществления прав и свобод ФИО1, защиты его законных интересов, повышения уровня социальной защищенности, а также обеспечения его доступа к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

«Подпись»