Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Попове В.А., с участием административного истца, а также военного прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Потаскуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Училище) гвардии капитана Жукова Игоря Сергеевича об оспаривании действий начальника Училища, связанных с представлением к увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в связи сокращением с 1 сентября 2018 года на основании директивы начальника Генерального штаба ВС РФ от 21 июня 2018 года № 314/10/2455 занимаемой Жуковым воинской должности он 13 июля 2020 года начальником Училища был представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) - в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 31 июля 2020 года № 42 уволен с военной службы по этому основанию.

Полагая свои права нарушенными, Жуков 20 ноября 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия начальника Училища, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и обязать указанное должностное лицо отменить это представление.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал в связи с пропуском без уважительных причин, установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском им не пропущен, поскольку с представлением к увольнению его с военной службы от 13 июля 2020 года он ознакомился 29 сентября 2020 года и в эту дату узнал о нарушении своих прав.

Обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции о том, что указанное представление являлось предметом исследования в судебном заседании по другому административному делу, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в судебном заседании оценка законности названного представления судом не давалась.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из материалов дела и верно установил гарнизонный военный суд, об оспариваемом представлении к досрочному увольнению с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 2 ст. 51 Закона, подписанном начальником Училища 13 июля 2020 года, Жукову стало известно 5 августа 2020 года, когда он ознакомился с приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 31 июля 2020 года № 42 об увольнении его с военной службы по этому основанию, в котором данное представление было указано в качестве основания к изданию этого приказа.

Принимая во внимание то, что в судебном порядке административный истец оспорил приведенные выше действия начальника Училища лишь 20 ноября 2020 года, а изложенные в его апелляционной жалобе доводы не подтверждают невозможность своевременного предъявления в суд административного иска об оспаривании действий административного ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Жуковом без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких данных, а также учитывая, что вступившим в силу 14 января 2021 года решением Рязанского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Жукова об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, связанных с его увольнением с военной службы, отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа и в удовлетворении заявленных по данному делу требований.

Довод автора жалобы о том, что с оспариваемым представлением начальника Училища он ознакомился 29 сентября 2020 года, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд с административным исковым заявлением. Однако Жуков таких доказательств не представил и, достоверно зная о совершенных в отношении него действиях, в данном случае о представлении его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в суд с заявлением об их оспаривании обратился по истечении установленного процессуальным законодательством срока.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается в апелляционной жалобе административный истец, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с этим решение суда первой инстанции является правильным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Жукова Игоря Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи: