Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Леонтьева О.В. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., с участием представителя административного истца – адвоката Стеценко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-51/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части - <...><00000><воинское взание>Р. об оспаривании действий командира войсковой части - <...><11111>, связанных с отказом в его увольнении с военной службы по возрасту, по апелляционной жалобе административного истца на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя административного истца в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

согласно решению по делу Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в октябре 2022 года на основании Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее – Указ), он был призван на военную службу. В марте 2023 года он обратился с рапортом об увольнении с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на таковой, поскольку на момент подачи рапорта его возраст составлял <...>. Между тем командир войсковой части - <...><11111> в удовлетворении данного рапорта отказал.

Полагая, что данный отказ командира воинской части нарушает его права, Р. просил суд признать его незаконным и обязать указанное должностное лицо уволить его с военной службы и исключить из списков личного состава воинской части, издав соответствующие приказы, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, полагая решение гарнизонного военного суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Автор жалобы, приводя положения Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», обращает внимание на то, что указанным нормативным правовым актом не регламентирован порядок увольнения с военной службы граждан, призванных по мобилизации, при этом Президент РФ в своем Указе установил основания для увольнения военнослужащих по контракту, а также граждан РФ, призванных на военную службу по мобилизации в ВС РФ с военной службы, одним из которых является – достижение ими предельного возраста пребывания на военной службе.

По мнению автора жалобы, Указом определены две категории военнослужащих, в отношении которых установлен порядок увольнения с военной службы, в том числе, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (далее – предельного возраста), а значит, что он распространяется на обе категории военнослужащих вне зависимости от мирного или военного времени.

Р. полагает, что в рассматриваемых правоотношениях подлежала применению ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), в связи с чем вывод суда о том, что при применении основания увольнения с военной службы в период мобилизации по возрасту следует учитывать достижение военнослужащим, проходящим военную службу по мобилизации, предельного возраста, установленного ст. 53 Закона является ошибочным и противоречащим требованиям ст. 49 Закона и п. 5 Указа.

При этом он отмечает, что применение судом ст. 53 Закона было бы правильным в случае оспаривания им решения призывной комиссии по мобилизации о призыве на военную службу.

На апелляционную жалобу врио командира войсковой части - <...><11111><ФИО 1> направлены возражения, в которых он просит решение суда по данному делу оставить без изменения.

Командир войсковой части - <...><11111>, а также привлеченные к участию в деле на основании ст. 41, 47 и 221 КАС РФ в качестве ответчиков войсковая часть - <...><11111>, командующий войсками Восточного военного округа и заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Так, разрешая требования административного истца, суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 1 Закона относительно призыва на военную службу в период мобилизации, согласно которым призыв на военную службу по мобилизации и прохождение военной службы в данный период имеют самостоятельное правовое регулирование, которое отличается от правового регулирования призыва на военную службу и ее прохождения в мирное время.

Были учтены судом и положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» о том, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе и не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» предписано, что граждане РФ, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту, а п. 5 Указа установлены основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан РФ, призванных на военную службу по мобилизации, в том числе по достижении ими предельного возраста.

В связи с указанным верен и вывод суда о том, что основание увольнения с военной службы в период мобилизации по возрасту, в том числе и лиц призванных на военную службу по мобилизации, не тождественно основанию увольнения с военной службы по возрасту для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в мирное время.

Поэтому при увольнении с военной службы в период мобилизации по возрасту следует учитывать достижение военнослужащими, а также гражданами РФ, призванными на военную службу по мобилизации предельного возраста, установленного ст. 53 Закона.

На основании п. 1 ст. 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предельный возраст пребывания в запасе для младших офицеров определен в 60 лет.

Исходя из изложенного, мобилизованные военнослужащие, имеющие воинские звания от младшего лейтенанта до капитана включительно, не могут быть уволены с военной службы по возрасту до достижения ими возраста 60 лет.

Также судом было установлено, что согласно копиям паспорта и военного билета Р. тот родился <...> и имеет воинское звание <...>.

Из выписок из приказов командира войсковой части <22222> от 20 октября 2022 года № 133 и от 27 октября 2022 года № 135 следует, что он был назначен на воинскую должность в войсковой части - <...><00000> и зачислен в списки личного состава с 20 октября 2022 года.

19 марта 2023 года административный истец, достигший возраста <...>, обратился к командиру войсковой части - <...><00000> с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней, что следует из копии его рапорта от указанной даты.

Согласно копии представления к увольнению от 19 марта 2023 года командиром войсковой части - <...><00000>Р. был представлен к увольнению по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вместе с тем из копии сообщения командира войсковой части - <...><11111> от 10 мая 2023 г. № 200, указанное представление возвращено без реализации со ссылкой на отсутствие оснований для увольнения.

24 мая 2023 года командиром войсковой части – <...><11111> в подчиненную войсковую часть - <...><00000> направлены разъяснения за исх. № 244, из копии которых следовало, что при увольнении военнослужащих по возрасту следует руководствоваться установленным в п. 1 ст. 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» возрастным цензом пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу по мобилизации граждан.

Учитывая установленные обстоятельства и положения приведенных выше норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент обращения с рапортом Р. не достиг предельного возраста (60 лет), то у административного ответчика отсутствовали основания для его увольнения с военной службы по данному основанию.

Таким образом, отказ командира войсковой части - <...><11111> в увольнении административного истца с военной службы по возрасту прав последнего не нарушил, поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления, в том числе и в части взаимосвязанного с увольнением требования об исключении Р. из списков личного состава воинской части, не имелось.

Что же касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе ее автором, то окружной военный суд не находит оснований согласиться с ними.

Действительно, Федеральным законом от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» не регламентирован порядок увольнения с военной службы граждан, призванных по мобилизации, поскольку данный Федеральный закон регламентирует только вопросы именно мобилизационной подготовки и мобилизации в государстве. Поскольку же гражданин в рамках указанного Федерального закона уже призван на военную службу, то вопросы ее прохождения регламентированы уже другими нормативными правовыми актами, которые приведены выше.

Не основан на нормах права и довод Р., обоснование чему приведено ранее, о необходимости его увольнения с военной службы по достижению предельного возраста ее прохождения, поскольку он основан на субъективном мнении административного истца относительно возникших правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, окружной военный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: О.В. Леонтьев

Г.Л. Кулибаба

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 27 сентября 2023 года.