Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мегрибаняне М.И., с участием административного истца, его представителя Прониной Н.А. и представителя командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознамённым округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – командующий) Рамазанова Р.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-490/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Пронина ФИО12 об оспаривании действий командующего, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения административного истца, его представителя в обоснование апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Пронин проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части и в его должностные обязанности, в том числе входит контроль за службой ГСМ воинской части.

26 марта 2021 г. командиром батальона войсковой части № административному истцу доведена информация об отсутствии в батальоне автомобильного топлива, о чём он в тот же день устно доложил командиру воинской части, а также рапортом от 27 марта 2021 г., по которому принято решение о проведении внеплановой проверки склада ГСМ батальона с выборочным снятием остатков горючего.

В ходе сверки документов проверки с данными бухгалтерского учёта воинской части выявлена недостача автомобильного топлива в количестве 2366,1 кг или 3093 л.

О данном факте воинской частью произведён доклад в войсковую часть №, командиром которой принято решение об административном расследовании случившегося.

Заключением административного расследования, утверждённым командующим 27 апреля 2021 г., в том числе установлено, что после 17 ноября 2020 г. снятие остатков на складе ГСМ стрелкового батальона не проводилось, ведомости измерения количества горючего при снятии остатков не составлялись, а учёт ГСМ начальником службы ГСМ технической части воинской части вёлся путём внесения изменений в отчётные документы по учёту топлива и путём исполнения подложных документов при проведении проверок наличия материальных средств (топлива) на складе ГСМ стрелкового батальона.

Среди прочих сделан вывод, что причинами недостачи автомобильного топлива явилось невыполнение Прониным должного контроля по проверке наличия ГСМ на складах и в подразделениях воинской части и является нарушением им ст. 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, и невыполнением п. 13 его должностных обязанностей, за что он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 3 приказа командующего от 30 апреля 2021 г. № №, о котором административному истцу стало известно 3 июня того же года, он за личную недисциплинированность и невыполнение в полном объёме должностных обязанностей, предусмотренных ст. 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, и п. 13 должностных обязанностей, утверждённых командиром воинской части в декабре 2020 г., за отсутствие контроля за деятельностью подчинённого должностного лица, повлекшее недостачу материальных средств на складе ГСМ, привлечён к дисциплинарной ответственности.

Полагая свои права нарушенными, Пронин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ в части, его касающейся.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении его административного иска.

Утверждает, что порядок проведения административного расследования был нарушен, с его заключением он не ознакомлен и оно проведено необъективно, так как не учтено, что недостача топлива была выявлена именно им, о чём он доложил рапортом от 27 марта 2021 г. и подтвердил в объяснениях от 29 и 30 марта 2021 г.

Приводя положения ст. 47 и 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, ст. 28.2, 28.5-28.6, 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», полагает, что при проведении разбирательства не установлено событие дисциплинарного проступка, лицо его совершившее, форма, мотивы и обстоятельства его совершения, а также причины и условия, способствовавшие совершению проступка. Не учтено, что постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Калужскому гарнизону от 17 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника службы ГСМ технической части воинской части Шкоды М.В. ввиду отсутствия состава преступления, что также исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Считает, что привлечён к дисциплинарной ответственности в нарушение ст. 8 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, устанавливающей, что командир (начальник) не несёт дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, а также в отсутствии с его стороны нарушений обязанностей, установленных как ст. 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, так и п. 13 его должностных обязанностей, утверждённых командиром воинской части.

В заключение жалобы отмечает, что в обжалуемом решении не приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Под воинской дисциплиной согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии со ст. 4 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации воинская дисциплина достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Таким образом, как правильно указал гарнизонный военный суд, неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, безусловно, является нарушением воинской дисциплины и дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заместитель командира полка по вооружению – начальник технической части, среди прочего, обязан:

- руководить боевой подготовкой и деятельностью подчиненных ему подразделений и служб;

- следить за правильным применением и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей в подразделениях полка;

- ежемесячно докладывать командиру полка о результатах использования лимита расхода боеприпасов и моторесурсов.

В силу п. 13 должностных обязанностей, утвержденных командиром воинской части в декабре 2020 г., в том же месяце доведённых Пронину, не реже одного раза в неделю он обязан собирать и знать точные сведения о наличии материальных средств на складах и в подразделениях воинской части.

Как верно установлено судом первой инстанции, в том числе на основании объяснений административного истца в судебном заседании, фактическое наличие ГСМ на складах воинской части он в период с 2020 г. по 2021 г. не проверял, остатки бензина не снимал, ограничившись лишь устными докладами начальника службы ГСМ технической части воинской части и документальными данными.

Как следует из объяснений административного истца от 30 марта 2021 г., подтверждённых в суде апелляционной инстанции, только 26 марта того же года из доклада начальника службы ГСМ технической части воинской части ему стало известно, что указанным должностным лицом с целью сокрытия имеющейся недостачи топлива в учётные данные вносились изменения.

Суд 1 инстанции правильно учитывал, что поскольку дисциплинарным проступком является бездействие военнослужащего в соблюдении им воинской дисциплины, которая достигается ответственностью за исполнение обязанностей военной службы как им самим, так и подчиненными ему подразделениями и службами, то вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Пронина надлежащего контроля за вышеуказанными действиями подчинённого ему начальника службы ГСМ технической части воинской части, которые в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей он должен был самостоятельно выявить и пресечь, и своевременно принять меры для установления причин образовавшейся недостачи топлива.

Данные обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно установлены судом первой инстанции и, бесспорно, свидетельствуют о личной недисциплинированности Пронина и невыполнении им в полном объёме должностных обязанностей, предусмотренных как ст. 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, так и п. 13 утвержденных командиром воинской части обязанностей.

Верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу, что приказом командующего от 30 апреля 2021 г. №№ Пронин за личную недисциплинированность и невыполнение в полном объёме должностных обязанностей, предусмотренных ст. 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, и п. 13 должностных обязанностей, утверждённых командиром воинской части, на законных основаниях привлечён к дисциплинарной ответственности, а поэтому обоснованно отказал ему в признании незаконным этого приказа.

Так как факт недостачи топлива и отсутствие со стороны административного истца надлежащего исполнения должностных обязанностей были установлены проведённым административным расследованием, и эти обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по административному делу, были установлены судом первой инстанции, довод автора жалобы о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, к которой военнослужащий привлекается в случае, если его противоправные, виновные действия (бездействие) не влекут за собой уголовной или административной ответственности, является несостоятельным.

Поскольку в силу должностных обязанностей Пронин должен был своевременно выявить обстоятельства и причины недостачи топлива, а также принять необходимые меры в пределах своих полномочий по предупреждению действий начальника службы ГСМ технической части воинской части по внесению изменений в учётные данные с целью сокрытия данного факта, ссылку в жалобе на ст. 8 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации также следует признать несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, на что обращено внимание в жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, а сами доводы жалобы по существу заключаются в несогласии её автора с верно установленными гарнизонным военным судом обстоятельствами, по которым сделаны правильные выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 г. по административному иску Пронина ФИО12 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022г.

Председательствующий

Судьи: