Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей – Шнорра А.Г. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-36/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<...> Никитина Алексея Владимировича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с назначением материально ответственным лицом и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности – Затейщикова А.П. на решение Томского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

Никитин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части 00000 от 26 ноября 2018 года <№> и от 15 января 2019 года <№> о назначении его материально ответственным лицом, а также от 19 февраля 2020 года <№> об исключении административного истца из списков личного состава части при переводе к новому месту прохождения военной службы.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Затейщиков, полагая решение незаконным и необоснованным по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 310 КАС РФ, просит отменить судебное постановление в части касающейся приказов от 26 ноября 2018 года <№> и от 15 января 2019 года <№>, и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение гарнизонного военного суда не оспаривается.

В обоснование своей позиции автор жалобы, подробно ссылаясь на содержание обжалуемого решения по делу, положения общевоинских уставов, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и нормы регламентирующие учет, материальную ответственность и делопроизводство в Вооруженных Силах Российской Федерации, приводит доводы суть которых сводится к следующему.

Так считает, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что мотивировочная часть решения не содержит ссылок на правовые акты и доказательства на которых основаны выводы суда.

Полагает безотносительными к предмету спора: акт инвентаризации от 12 сентября 2018 года <№> и описи, копию письма начальника ракетных войск и артиллерии Центрального военного округа от 12 марта 2020 <№>, выписку из приказа Врио командира войсковой части 11111 от 18 февраля 2020 <№>, а также ссылки суда на п.105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации и ст. 147 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводами в судебном акте о том, что Никитин являлся материально ответственным лицом в силу занимаемой должности.

Утверждая об искажении показании свидетелей В. и К., и, необоснованном отвержении доводов представителя административного истца о достоверности находящейся у него выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 15 января 2019 года полагает, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования о состязательности и равноправии сторон.

Кроме того, автор жалобы высказывает суждение о том, что поскольку административным ответчиком не представлены доказательства соблюдения Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, то он не вправе ссылаться на подлинность приказов от 15 января 2019 года <№> и <№>.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции данная обязанность была возложена на должностных лиц, которые, согласно решению, не смогли опровергнуть доводы представителя Затейщикова о соблюдении административным истцом данного процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ, и пришел к выводам об отказе по существу в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании приказов от 26 ноября 2018 года <№> и от 15 января 2019 года <№>.

Между тем судом оставлено без внимания, что возможность обращения с заявлением в суд закон связывает со временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с моментом, когда гражданин осознал, что действиями (решениями) должностного лица нарушены его права и свободы.

Так, в суде представителем командования сообщалось о том, что приказы командира воинской части от 26 ноября 2018 года <№> и от 15 января 2019 года <№> о назначении материально ответственным лицом Никитина доводились ему на служебных совещаниях, и последний фактически исполнял данные обязанности.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции из федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Новосибирской области» копиям первичных учетных документов (в связи с их большим количеством, представленным выборочно) <...> Никитин 10 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 6 мая, 8 августа, 26 сентября и 4 октября того же года, исполняя обязанности материально ответственного лица, получал, передавал и списывал материальные ценности. Из сообщения врио командира войсковой части 00000 следует, что оспариваемые приказы доведены устно на служебных совещаниях в ноябре 2018 года и в январе 2019 года.

С настоящим заявлением Никитин обратился в суд лишь в марте 2020 года, то есть по истечении более года с момента, когда он был осведомлен о возложении на него обязанностей материально ответственного лица, не приведя каких-либо уважительных причин, объективно затрудняющих возможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, в том числе по предложению об этом суда апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных данных, окружной военный суд, не рассматривая доводы апелляционной жалобы по существу, приходит к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании приказов командира войсковой части 00000 от 26 ноября 2018 года <№> и от 15 января 2019 года <№>, и необходимости отказа в удовлетворении требований по этому основанию, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь чч. 4 и 5 ст. 310 КАС РФ, учитывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по своей сути правильное решение, ввиду чего не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В остальной части требований выводы суда первой инстанции являются правильными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 307, 309 –311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Никитина Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня принятия через Томский гарнизонный военный суд в порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий: Д.Н. Кузнеченков

Судьи: П.В. Лунёв

А.Г. Шнорр

<...>