Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Саакяне А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам представителя ФИО20 – ФИО1. и представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Московского окружного военного суда от 19 января 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление ФИО4 о замене взыскателя (потерпевшего ФИО5) по приговору Московского окружного военного суда от 21 июля 2008 года в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденных ФИО2, ФИО8ФИО21., ФИО9ФИО23. и ФИО17 денежных средств в пользу потерпевшего ФИО5 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на его правопреемника ФИО6.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно вступившего в законную силу вышеназванному приговору, в пользу потерпевшего ФИО5 с осужденных ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО17 было присуждено к взысканию в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

ФИО4 – законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 обратилась в Московский окружной военный суд с заявлением, в соответствии с которым просила заменить взыскателя потерпевшего ФИО5, в связи с его смертью, на его несовершеннолетнего сына ФИО6

Определением Московского окружного военного суда от 19 января 2012 года заявление ФИО4 удовлетворено.

В частных жалоб представители ФИО17 - ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 просят отменить данное определение, а представитель ФИО2 к тому же, просит отказать в удовлетворении заявления ФИО4.

В обоснование частной жалобы, представитель ФИО17 указывает, что приговор вынесен Московским окружным военным судом 21 июля 2008 года, вступил он в законную силу 4 марта 2009 года, а потерпевший ФИО5 умер 9 ноября 2008 года.

Утверждает, что поскольку потерпевший ФИО5 умер ранее даты вступления приговора в законную силу, а его сын ФИО6 как лично, так и через своего представителя, не изъявлял желания участвовать при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а при определении наследства, указанные требования не включены в наследственную массу, а также не определен круг наследников, то ФИО6 не может быть правопреемником взыскателя.

Обращает внимание на то, что у ФИО5 в результате смерти наступило прекращение гражданской правоспособности, и в права по взысканию он не вступил, а правопреемник не использовал право процессуального правопреемства на стадии кассационного рассмотрения приговора, в соответствии с Гражданским кодексом РФ на данной стадии, по окончании процесса оснований для процессуального правопреемства путем замены одной из сторон процесса не имеется.

Представитель ФИО2 в обоснование своей частной жалобы указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Утверждает, что поскольку после кончины ФИО5, до вступления приговора в законную силу, и признанного потерпевшим по делу, а также имевшего право на подачу гражданского иска в рамках уголовного дела, не было процессуальных решений о признании потерпевшим по указанному уголовному делу его близкого (их) родственника (ов) или наследников, процессуальное правопреемство по его гражданскому иску не производилось, то обязательство по выплате ему <данные изъяты> прекратилось смертью кредитора.

Обращает внимание, что в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о таком наследственном имуществе, а свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> рублей наследнику ФИО5, не выдавалось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в определении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из свидетельства о смерти № 249/2008, выданного отделом записи актов гражданского состояния г. Бургхаузен Федеративной Республики Германии, гражданин ФИО5 умер 9 ноября 2008 года.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что денежные средства, подлежащие взысканию с осужденных ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО17 в счет возмещения потерпевшему ФИО5 материального ущерба на основании указанного выше приговора суда, до настоящего времени не взысканы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам авторов частных жалоб, право на взыскание в его пользу с осужденных ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО17 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, приобретено ФИО5 на основании вступившего в законную силу приговора Московского окружного военного суда от 21 июля 2008 года, который отмене и изменению, в этой части, не подвергался.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ дети являются наследниками по закону первой очереди. Из копий свидетельств о рождении усматривается, что ФИО6 и ФИО7 являются детьми ФИО5.

Положение ст. 1152 ГК РФ устанавливает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, либо оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как видно из материалов исполнительного производства, ФИО6 принял часть наследства умершего ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года, вынесенного по иску гражданки ФИО15 к ФИО4 о взыскании с неё денежных сумм, как с законного представителя наследника ФИО6 и рядом свидетельств о праве наследства на имущество принадлежащее ФИО5, выданных нотариусом.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО6 вступил в наследство умершего ФИО5.

При этом доводы авторов частных жалоб о том, что присужденные по приговору Московского окружного военного суда в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были включены в наследственную массу и на них нотариусом не выдавалось свидетельство о праве на наследство, являются необоснованными, поскольку противоречат действующим положениям ГК РФ, приведенным выше и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Также являются необоснованными и доводы частных жалоб о том, что судом неверно установлен круг наследников ФИО5, поскольку вступившим законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года, вынесенного по иску гражданки ФИО15 к ФИО4 о взыскании с неё денежных сумм, как с законного представителя наследника ФИО6 достоверно установлено, что ФИО6 является единственным наследником ФИО5, а дочь умершего ФИО5 – ФИО7, от принятия наследства отказалась.

При этом доводы о том, что ФИО7 отказалась лишь от принятия долгов ФИО5, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, как принятие части наследства, так и отказ от таковой, влекут за собой, соответственно, принятие и отказ от всего наследства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что поскольку ФИО6 является единственным наследником по закону, то имущественное право, а именно возмещение материального ущерба от преступления и взыскание с осужденных ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО17 денежных средств в пользу потерпевшего ФИО5 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на основании приговора Московского окружного военного суда от 21 июля 2008 года, переходит по наследству к нему в полном объеме.

Иное толкование авторами частных жалоб требований вышеприведенных правовых норм, является ошибочным.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб представителей ФИО17 – ФИО1 и ФИО2 - ФИО3.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского окружного военного суда от 19 января 2012 года об удовлетворении заявления ФИО4 о замене стороны в спорном правоотношении правопреемником оставить без изменения, а частные жалобы представителей ФИО17 – ФИО1 и ФИО2- ФИО3 – без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев