Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Западного окружного военного суда Тюмин С.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы №М-68/2021 по частной жалобе представителя административного истца Чомбурук О.М. на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 05 февраля 2021 г., которым оставлено без движения административное исковое заявление Евграфова Сергея Михайловича к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Главный центр) об изменении формулировки причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы,

установил:

как видно из представленных материалов, Евграфов через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать административного ответчика изменить формулировку причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы: «Заболевание получено в период прохождения военной службы» на «Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы».

Оспариваемым определением от 05 февраля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения с предложением в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу исправить имеющиеся недостатки, представив непосредственно в Московский гарнизонный военный суд административное исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 125 и 220 КАС РФ.

В частной жалобе Чомбурук выражает несогласие с названным определением, считая, что поданное административное исковое заявление соответствует требованиям закона и подано через электронную приемную суда, тогда как судья предлагает исправить недостатки заявления, предоставив иск непосредственно в Московский гарнизонный военный суд, чем ограничивает доступ Евграфова к правосудию.

При этом, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ст. 13 Конвенции (о правах инвалидов), обращает внимание на то, что административный истец, являясь инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, проживает в г. <адрес> Республики Тува, в связи с чем лишен возможности подать административный иск непосредственно в суд.

Кроме того, административный истец считает административным ответчиком Главный центр, поскольку последний, являясь юридическим лицом, обладает правоспособностью в силу ст. 49 ГК РФ. В то же время Отдел в г. Новосибирске филиала № 3 Главного центра юридическим лицом и его филиалом не является.

Рассмотрев представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

КАС РФ определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица госоргана или государственного служащего.

Так, к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

Из административного искового заявления Евграфова усматривается, что он считает незаконным ответ от 09 декабря 2020 г., данный начальником отдела (г. Новосибирск) филиала № 3 Главного центра на обращение, связанное с просьбой внести изменения в решение военно-врачебной комиссии войсковой части № от 23 марта 1995 г. по установлению причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы.

Поданное Евграфовым через своего представителя заявление может быть принято к производству гарнизонного военного суда в соответствии с правилами подсудности и разрешено только в порядке главы 22 КАС РФ, как административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, поскольку оно не только названо таковым, но и фактически связано с оспариванием действий административного ответчика – начальника отдела (г. Новосибирск) филиала № 3 Главного центра.

Вместе с тем, назвав в качестве административного ответчика Главный центр, представитель административного истца в нарушение требований ст. 125 и 220 КАС РФ не указала, какое его решение (действие, бездействие) оспаривается и должно быть признано незаконным, какие права Евграфова им нарушаются. Не указано, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на действия начальника указанного отдела.

Изложенное свидетельствует о том, что судья в соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ правомерно оставил административное исковое заявление без движения, установив разумный срок для устранения недостатков.

При этом судья обоснованно указал на то, что процессуальное действие по исправлению имеющихся недостатков должно быть совершено непосредственно в суде, поскольку, подавая новое административное исковое заявление в суд, административный истец и его представитель вправе подать его, как и ранее, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что исключает необходимость прибытия Евграфова и его представителя в здание суда.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 05 февраля 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Евграфова Сергея Михайловича оставить без изменения, а частную жалобу его представителя – без удовлетворения.

Судья