Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Джаббарове Э.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5/2020 по апелляционным жалобам представителя административных ответчиков - начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации (далее - РВВДКУ) Косыгина СВ. и начальника курса специального факультета РВВДКУ - Семенова С.П. на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 28 января 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего РВВДКУ гвардии капитана Жукова ФИО1 об оспаривании действий начальника курса специального факультета РВВДКУ и начальника РВВДКУ, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Жуков проходит военную службу по контракту в РВВДКУ в должности командира роты курсантов батальона (среднего профессионального образования).

19 ноября 2019 года административный ответчик составил в отношении него протокол о грубом дисциплинарном проступке, согласно которому Жуков совершил деяние, подпадающее под признаки грубого дисциплинарного проступка, в виде отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 17,18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 28 октября 2019 г., то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Не соглашаясь с данным протоколом о грубом дисциплинарном проступке, Жуков обратился с административным исковым заявлением в военный суд, и с учетом уточнений просил:

- признать действия начальника курса специального факультета РВВДКУ и начальника РВВДКУ, связанные с составлением в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке от 19 ноября 2019 года, незаконными и отменить указанный протокол.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Жукова удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель начальника РВВДКУ и начальник курса специального факультета РВВДКУ, каждый в отдельности, не соглашаясь с принятым решением, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционных жалоб приводят обстоятельства административного дела и указывают, что судом первой инстанции дана неверная оценка самому факту совершения Жуковым грубого дисциплинарного проступка.

Обращают внимание на то, что факт невыхода Жукова на службу на территорию военного городка № 1 без уважительной причины 17, 18, 19, 21, 22, 23,24,25, 26 и 28 октября 2019 г., где ему было определено место военной службы, нашел свое подтверждение в суде. Его нахождения в указанные даты на территории городка № 2 значения для правильного рассмотрения и вынесения решения по делу не имеет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Из части 2 данной статьи следует, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 28.5 Закона, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно положениям ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

-событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

-лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

-вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

-наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

-обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

-причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Как видно из материалов административного дела, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 19 ноября 2019 года указано, что согласно рапортов заместителя начальника училища от 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25. 26, 28 и 29 октября 2019 года Жуков отсутствовал на службе согласно регламента служебного времени и ежедневных построениях в 8 ч. 45 мин. ив 17 ч. 45 мин. 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25 и 28 октября 2019 года, а также в 8 ч. 45 мин. и в 12 ч. 45 мин. 19 и 26 октября 2019 года. Уважительных причин неявки на службу не представил. То есть совершил деяние, подпадающее под признаки грубого дисциплинарного проступка - в виде отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Вместе с тем в заключении об итогах разбирательства по факту отсутствия на службе Жукова, следует, что последний отсутствовал на службе только 19, 22, 23, 25 и 26 октября 2019 года, и тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Как пояснил в судебном заседании Семенов, проводивший служебное разбирательство, вывод об отсутствии Жукова на службе 19, 22, 23, 25 и 26 октября 2019 года, послуживший основанием для составления протокола о грубом дисциплинарном проступке им был сделан на основании отсутствия росписи Жукова в журнале учета групп контроля находящемся на территории военного городка РВВДКУ № 1. Также он пояснил, что каких-либо доказательств того, что Жуков отсутствовал на службе и территории военного городка № 2 в ходе служебного разбирательства добыто не было.

Из материалов административного дела видно, что на основании приказа начальника РВВДКУ от 3 сентября 2018 года № 1231 Жуков обязан был выполнять общие и специальные обязанности в составе 4-го батальона курсантов (который располагается на 2-й территории военного городка РВВДКУ). Кроме того, руководителям структурных подразделений было приказано - завести журнал учета рабочего времени личного состава и представлять начальнику училищ по первому требованию.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, вышеуказанный журнал учета рабочего времени в РВВДКУ заведен не был. Каких-либо письменных приказов и иных документов, о том, что Жукову необходимо было ежедневно прибывать на территорию военного городка № 1, согласно регламенту служебного времени, и на ежедневные построения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт отсутствия Жукова на службе в указанные выше даты не нашел своего подтверждения в суде, а сам оспариваемый протокол о грубом дисциплинарном проступке не содержит обязательного конкретизированного указания на событие совершения административным истцом правонарушения, то есть, не указаны время и место его совершения, и руководствуясь ч. 2 ст. 62 КАС РФ обоснованно удовлетворил административное исковое заявление Жукова.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 28 января 2020 года по административному исковому заявлению Жукова ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника курса специального факультета РВВДКУ и представителя начальника РВВДКУ Косыгина С.В. - без удовлетворения.

«Подписи»

Председательствующий

Судьи: