Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Григорьеве С.Д., с участием административного истца Шпака Р.Ю. и представителя административных ответчиков Скрипникова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-471/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации полковника Шпака ФИО9 об оспаривании действий начальника отделения расквартирования войсковой части 5380, связанных с проведением административного расследования по факту взыскания денежных средств с войсковой части 5380 в судебном порядке, и командира указанной воинской части, утвердившего заключение по результатам этого расследования.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходил военную службу в воинской должности начальника комплекса общежитий – начальника производственно-технического отдела войсковой части <данные изъяты>, а в период с декабря 2016 ДД.ММ.ГГГГ – в воинской должности начальника отделения расквартирования той же воинской части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 г., вступившим в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г., с войсковой части <данные изъяты> в пользу управляющей компании ООО «СервисГрад» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере №. в качестве пени и №. – государственная пошлина, а всего – №

В связи с предстоящим исполнением указанного решения суда командир воинской части поручил начальнику отделения расквартирования воинской части <данные изъяты><данные изъяты> провести административное расследование по факту вынесения вышеуказанных судебных постановлений в целях установления причин ущерба и виновных лиц.

В ходе данного расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причинной ущерба явилась ненадлежащая организация работы должностных лиц отделения расквартирования, в частности, руководителя этого подразделения Шпака Р.Ю., проводимой по четырем государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №№, № управления многоквартирными домами по адресам: <адрес>; <адрес>А; <адрес>; <адрес><адрес>, <адрес>, в части, касающейся осуществления обязательной переписки с управляющей компанией ООО «СервисГрад» в виде предоставления сведений о заключенных контрактах найма с указанием Ф.И.О. нанимателя, о смене нанимателя, об изменении количества граждан, проживающих в жилых помещениях, включая временно проживающих в соответствии с п. 2.3.4 государственных контрактов.

По результатам проведения данного расследования лицо, его проводившее, в составленном им ДД.ММ.ГГГГ заключении предложило организовать кассационное обжалование состоявшихся судебных актов, судебно-исковую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, а также привлечь Шпака к материальной ответственности путем обращения в суд с исковым заявлением в порядке ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности» с целью возмещения воинской части <данные изъяты>., взысканных арбитражным судом в пользу ООО «СервисГрад» в качестве оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. – в качестве государственной пошлины и <данные изъяты> руб. – в качестве пени, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты> руб. по каждому из четырех контрактов).

С указанным заключением согласился командир войсковой части <данные изъяты>, утвердив его ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ воинская часть обратилась в Московский гарнизонный военный суд с иском о привлечении Шпака к материальной ответственности, по которому возбуждено соответствующее судебное производство (дело №) и приостановлено до разрешения настоящего административного дела.

Считая свои права нарушенными, поскольку выводы и причины, отраженные в заключении, составленном по итогам административного расследования, являются необоснованными и надуманными, установление фактических обстоятельств отражено необъективно и формально, Шпак обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать заключение по материалам административного расследования по факту взыскания денежных средств с войсковой части <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения расквартирования воинской части, и решение командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении этого заключения незаконными.

Также административный истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 813 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Шпаку отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что именно утвержденное заключение по материалам административного расследования явилось окончательным документом для принятия командиром воинской части решения о постановке задач подчиненным для обращения в суд с иском, в связи с чем, вопреки выводу суда, он обоснованно оспорил это заключение в судебном порядке.

Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что в его обязанности входило ведение переписки с управляющей компанией.

Отмечает, что в ходе судебного заседания приведенные им доводы административным ответчиком никак не опровергнуты, приложенные документы не оспорены, надлежащая оценка указанным доводам и документам судом не дана.

Полагает, что оспариваемое заключение содержит только безосновательные утверждения и домыслы, неподкрепленные никакими документами.

Считает, что в административном исковом заявлении им достаточно подробно изложены несоответствующие действительности порочащие его сведения, содержащиеся в утвержденном заключении по материалам административного расследования, каждый довод подкреплен приложенными к административному исковому заявлению документами.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, признанный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

При этом, в силу части 2 этой же статьи закона административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу части 1 статьи 8 этого закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части, а абзацем третьим частью 3 статьи 9 того же закона прямо предусмотрено, что если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, имуществу которой нанесен ущерб, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом действующим законодательством предусмотрена обязанность командира воинской части назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, если таковые ранее не были установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

При этом, если размер причиненного военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ущерба не превышает одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, командир воинской части обязан издать соответствующий приказ о возмещении ущерба, на основании которого производить удержание денежных средств с лица, причинившего ущерб.

Если же размер причиненного военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ущерба превышает один оклад месячного денежного содержания и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, либо решение о его привлечении к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, командир воинской части обязан обратиться с соответствующим иском в суд.

Из материалов дела видно, что поводом обращения Шпака в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением явились результаты административного расследования по факту взыскания, как указано в заключении по его вине, денежных средств с войсковой части <данные изъяты> в судебном порядке, и, как следствие, заявленный к нему в связи с этим в Московский гарнизонный военный суд 28 июля того же года командиром войсковой части <данные изъяты> иск о возмещении взысканных с данной воинской части решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 г. в пользу ООО «СервисГрад» <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. – в качестве государственной пошлины и <данные изъяты> руб. – в качестве пени, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года административный истец из войсковой части <данные изъяты> переведен для прохождения военной службы в Департамент строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Правильно установив, что в связи с обязанностью исполнения указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 г., вступившего в законную силу 25 мая 2021 г., войсковая часть <данные изъяты> вынуждена нести определенные убытки, в частности в виде уплаты <данные изъяты> руб., взысканных в пользу ООО «СервисГрад» в качестве оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. – в качестве государственной пошлины и <данные изъяты> руб. – в качестве пени, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшую с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу, что для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц командир воинской части правомерно, а именно – во исполнение требований Закона о материальной ответственности назначил административное расследование.

Обоснованность обращения командира воинской части в суд с иском к Шпаку – не является предметом судебного контроля по настоящему административному делу, о чем правильно указал суд первой инстанции. При этом суд верно исходил из того, что заключение по материалам административного расследования в данном конкретном случае может являться одним из доказательств совершения военнослужащими действия (бездействия), влекущего материальную ответственность, в случае привлечения к которой наличие ущерба, причины его образования, наличие вины в этом Шпака подлежат доказыванию в рамках гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков подтвердил, что действия, связанные с назначением и проведением административного расследования по факту взыскания с войсковой части <данные изъяты> денежных средств в судебном порядке, и командира указанной воинской части, утвердившего заключение по результатам этого расследования, были обусловлены лишь необходимостью выполнения требований части 1 статьи 7 Закона о материальной ответственности. При этом, как пояснил указанный представитель, он полагает необходимым доказывание наличия ущерба, причин его образования, вины в этом Шпака – именно в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении иска воинской части к нему.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами гарнизонного военного суда о том, что действия должностных лиц войсковой части <данные изъяты>, связанные с назначением и проведением административного расследования, а также утверждением его результатов, не содержат властно-обязывающих предписаний, напрямую затрагивающих права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Шпака ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 г.

«Подписи»