Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей Даутова М.Ф. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Кучерове А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-276/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000-А<...> Демяненко Артема Игоревича об оспаривании действий ФКУ «УФО МО РФ по <...>», связанных с отказом в возмещении расходов на перевозку воинского груза, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – Шиндяевой Н.Н. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя административного ответчика – Шиндяевой Н.Н. в поддержание доводов жалобы и представителя заинтересованного лица командира войсковой части 00000-А – Степанова Е.П. полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года удовлетворен административный иск Демяненко, в котором он просил суд признать незаконным действия ФКУ «УФО МО РФ по <...>», связанные с отказом в возмещении расходов на перевозку воинского груза в размере 8000 рублей и обязать возместить ему данные расходы, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что поездка Демяненко не является служебной командировкой, в связи с чем право на возмещение командировочных расходов у него отсутствует.

Ссылаясь на Порядок, случаи и особенности оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием (приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года № 815), указывает, что при перевозке багажа воздушным транспортом выдается багажный талон, в случае неиспользования которого в финансовый орган для оплаты произведенных военнослужащим затрат представляется справка об этом, что не было сделано Демяненко при предоставлении документов на компенсацию расходов.

Обращает внимание на то, что в оплате произведенных затрат Демяненко отказано не было, а было лишь рекомендовано устранить допущенные недостатки, указав в документах вместо командировочных расходов транспортные расходы и представить справку о неиспользовании воинского перевозочного документа (далее – ВПД) на перевозку багажа.

Также указывает на то, что в финансовом органе отсутствуют лимиты бюджетных ассигнований для возмещения военнослужащим затрат по перевозке багажа в служебную командировку.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Демяненко в период с 27 июля по 2 августа 2020 года на основании приказов командира войсковой части 00000-А от 24 июля 2020 года <№> и <№> направлен в служебную командировку в составе выездного караула для сопровождения, охраны и обороны специального груза (оружия) к месту проведения соревнований.

Судом установлено, что ВПД, а также багажные талоны для перевозки оружия Демяненко не выдавались, в связи с чем административным истцом, по согласованию с командованием воинской части, были понесены расходы по транспортировке оружия из собственных денежных средств.

Из авансового отчета, своевременно представленного административным истцом в финансовый орган, следует, что затраты на командировочные расходы – оплату сверхнормативного багажа (оружия) составили 8000 рублей.

Сообщением заместителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по <...>» от 9 сентября 2020 года <№> Демяненко был возвращен указанный авансовый отчет и дан ответ о том, что компенсация затрат на перевозку багажа не входит в перечень дополнительных расходов по проезду к месту служебной командировки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федеральных законов от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также нормами Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 года № 553 и Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в служебные командировки на территории РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988.

При этом, учитывая необеспеченность административного истца затраченными им на перевозку оружия денежными средствами на момент рассмотрения дела в суде, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска и незаконности действий финансового органа, выразившихся в нарушении права военнослужащего на возмещение командировочных расходов.

Так, в силу п. 4 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ.

Приведенными правовыми нормами закреплено право военнослужащих на возмещение понесенных ими при исполнении обязанностей военной службы убытков, в которые могут входить и вынужденно понесенные ими в связи с исполнением данных обязанностей расходы, на возмещение которых военнослужащие вправе рассчитывать, и ограничивать реализацию этого права военнослужащих не вправе никто.

Участие Демяненко в указанных мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в силу п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727, действительно не являются командировкой, в связи с чем понесенные им расходы по провозу оружия не могут расцениваться как командировочные расходы.

Вместе с тем, указанные расходы понесены Демяненко вынужденно, в связи с исполнением обязанностей военной службы, а поэтому являются убытками и в силу пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ.

Какого-либо специального постановления о возмещении военнослужащим убытков при исполнении ими обязанностей военной службы Правительством Российской Федерации не принималось.

В связи с изложенным факт оформления приказов командования о направлении Демяненко в командировку, не влияет на существо принятого по делу решения, поскольку в данном конкретном случае эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него права на получение понесенных им затрат при исполнении обязанностей военной службы.

Не имеют правового значения в данном случае доводы об отсутствии справки о неиспользовании багажного талона и бюджетных ассигнований на эти цели, поскольку нераспорядительность и несогласованность действий должностных лиц не может являться основанием для невозмещения военнослужащему таких расходов.

Вопреки доводам жалобы указаний об устранении каких-либо недостатков и необходимости предоставления дополнительных справок сообщение заместителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по <...>» от 9 сентября 2020 года не содержит, в связи с чем необходимости устранения каких-либо недостатков у Демяненко не имелось, и данное сообщение обоснованно расценено судом как отказ в компенсации произведенных военнослужащим затрат.

Доводы же апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Демяненко Артема Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и с этого дня в течение шести месяцев могут быть обжалованы через Читинский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд, а затем – непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: М.Ф. Даутов

В.Л. Конфета