Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей – Винника С.Ю. и Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-83/2020 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части 00000-00 ефрейтора Чистяковой Елены Валерьевны об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Улан-Удэ) федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжильё») об отказе включить в список на предоставление служебных жилых помещений по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков по доверенности – Кауровой О.Б. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

как усматривается из административного дела, согласно решению № 12-76/60 от 20 февраля 2020 года начальником отделения (территориальное, г. Улан-Удэ) ФГКУ «Востокрегионжильё» отказано включить Чистякову в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы (г. Улан-Удэ), что было оспорено ею в судебном порядке.

1 апреля 2020 года вместо отделения (территориальное, г. Улан-Удэ) в штат ФГКУ «Востокрегионжильё» включён 6 отдел (г. Улан-Удэ).

В соответствии с решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 года требования административной истицы удовлетворены частично, оспоренное решение признано незаконным, и на начальника 6 отдела (г. Улан-Удэ) ФГКУ «Востокрегионжильё» возложена обязанность отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о включении Чистяковой в список на предоставление служебных жилых помещений. Кроме того, судом постановлено взыскать с ФГКУ «Востокрегионжильё» в пользу Чистяковой судебные расходы в сумме 2 300 руб.

В апелляционной жалобе Каурова просит судебное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных Чистяковой требований, в том числе и судебных расходов, приводя в обоснование следующие доводы. Чистякова по декабрь 2015 года и с февраля по июль 2018 года была постоянно зарегистрирована по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>, то есть в жилом помещении по месту прохождения ею военной службы. При этом в решении № 12-76/60 от 20 февраля 2020 года допущена техническая ошибка, а именно, адрес регистрации Чистяковой в городе <адрес> по улице <адрес> должен быть указан «<адрес>» вместо «<адрес>», что было установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривалось. Кроме того, в 2019 году Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ уже рассматривалось дело по исковому заявлению Чистяковой, и было вынесено соответствующее судебное решение, что военным судом с учётом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не принято во внимание.

Рассмотрев административное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что начальником подразделения жилищного органа решением от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Чистяковой о включении её в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы – г. Улан-Удэ, так как она в период с 16 декабря 2003 года по 7 декабря 2015 года была зарегистрирована в городе <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с этим она согласно ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сохранила право пользования данным жилым помещением, а добровольно снявшись с регистрационного учёта в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребила указанным правом.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административной истицей требований, гарнизонный военный суд исходил из того, что в оспариваемом решении жилищного органа вопреки требованиям ч. 2 ст. 54 ЖК РФ не приведено основание отказа в принятии Чистяковой на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой же статьи. Кроме того, по указанному выше адресу (<адрес>) она не проживала и зарегистрирована не была, что подтверждается сведениями, содержащимися в уведомлении Единого государственного реестра недвижимости и сообщении начальника муниципального казённого учреждения «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации города Улан-Удэ».

Окружной военный суд считает, что такие выводы суда первой инстанции, в данном случае, являются правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах административного дела и нормах материального права.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы, то каких-либо обстоятельств, препятствующих внесению в установленном порядке изменений (уточнений) в оспариваемое решение жилищного органа от 20 февраля 2020 года в части, касающейся адреса, по которому была зарегистрирована Чистякова, из материалов дела не усматривается и стороной административных ответчиков не представлено. Относительно же ссылок в жалобе на нормы ГПК РФ, то по данному делу подлежат применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), по правилам и в порядке которого был разрешён возникший между сторонами спор.

Вместе с тем в соответствии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2019 года Чистяковой в административном порядке уже оспаривались аналогичные действия врио начальника отделения (территориальное, г. Улан-Удэ) ФГКУ «Востокрегионжильё», который в июне 2019 года отказал включить её в список на предоставление служебных жилых помещений, поскольку с декабря 2003 года по декабрь 2015 года и с февраля по июль 2018 года административная истица состояла на регистрационной учёте в принадлежащем её родителям жилом доме по адресу: <адрес>. При этом районным судом принято решение о признании незаконным и об отмене уведомления врио начальника отделения (территориальное, г. Улан-Удэ) ФГКУ «Востокрегионжильё» от 14 июня 2019 года № 12-14/1631 об отказе во включении ефрейтора Чистяковой в список на предоставление служебного жилого помещения по указанному основанию, и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть её заявление о включении в названный список.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В связи с этим обстоятельства, связанные с регистрацией Чистяковой в периоды с декабря 2003 года по декабрь 2015 года и с февраля по июль 2018 года по адресу: <адрес>, что послужило единственным основанием для отказа во включении её в список на предоставление служебных жилых помещений, не должны доказываться заново и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, в котором участвуют те же лица.

Однако сторона административных ответчиков вновь ссылается на эти обстоятельства как в возражениях на административное исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.

Частью 1 ст. 308 КАС РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Чистяковой об отмене уведомления начальника отделения от 20 февраля 2020 года № 1-14/459, в котором воспроизведено содержание оспариваемого решения от этой же даты, и о включении её в список на предоставление служебных жилых помещений.

Между тем в судебном заседании гарнизонного военного суда было исследовано, принято к производству суда и приобщено к материалам дела заявление Чистяковой от 4 августа 2020 года об уточнении административного искового заявления, в соответствии с которым она не оспаривает указанное уведомление.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования об отмене уведомления начальника отделения от 20 февраля 2020 года № 1-14/459 у суда первой инстанции не имелось, так как данное требование заявлено не было.

Кроме того, с учётом вышеприведённых обстоятельств дела и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции в целях устранения препятствия к осуществлению Чистяковой права на жилищное обеспечение считает необходимым обязать начальника 6 отдела (г. Улан-Удэ) ФГКУ «Востокрегионжильё» не повторно рассмотреть вопрос о включении в список на предоставление служебных жилых помещений, а включить её в такой список, при отсутствии иных оснований для отказа.

Таким образом, административный иск Чистяковой подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из этого, поскольку требование административной истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 2 500 руб. удовлетворено частично – в сумме 2 000 руб. по мотиву частичного удовлетворения административного иска, то и в данной части судебное решение надлежит изменить, распределив в пользу Чистяковой все понесённые ею по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 307 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 года по административному делу № 2а-83/2020 по административному иску Чистяковой Елены Валерьевны изменить:

- заявленные требования удовлетворить полностью;

- обязать начальника 6 отдела (г. Улан-Удэ) ФГКУ «Востокрегионжильё» включить Чистякову Е.В. в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы (г. Улан-Удэ), при отсутствии иных оснований для отказа в этом;

- определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Чистяковой Е.В., в размере 2 800 (двух тысяч восьмисот) рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и с этого дня в течение шести месяцев могут быть обжалованы через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд, а затем – непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

М.Ф. Даутов